মিশর, তুরস্ক এবং জনগণের ইচ্ছা
আমরা শাসক এবং সরকারী প্রতিষ্ঠানকে তাদের ক্রিয়াকলাপ দ্বারা বিচার করি এবং সেই কর্মগুলি ঈশ্বরের দ্বারা বর্ণিত ন্যায়বিচারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা। আমরা “গণতান্ত্রিক” বা “অগণতান্ত্রিক” এর অপ্রয়োজনীয় এবং শেষ পর্যন্ত অর্থহীন উপাধিগুলির পিছনে আমাদের বিশ্বাসগুলি লুকিয়ে রাখি না।
এই শর্তাবলীর কোন অর্থ আছে কিনা তা নিয়ে যদি কোন সন্দেহ থেকে যায়, তুরস্কের অভ্যুত্থানের প্রতিক্রিয়ায় বিষয়টি চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি করা উচিত ছিল। দুটি দেশে দুটি অভ্যুত্থান: মিশর ও তুরস্ক। একজনের ব্যক্তিগত প্রতিশ্রুতি এবং ধর্মীয় অভিযোজনের উপর নির্ভর করে, একটি অভ্যুত্থান “অবশ্যই” গণতান্ত্রিক এবং অন্যটি “স্পষ্টভাবে” অগণতান্ত্রিক ছিল। কেন? কারণ একটি অভ্যুত্থান “স্পষ্টতই” জনগণের ইচ্ছার প্রতিনিধিত্ব করেছিল এবং অন্যটি “নিঃসন্দেহে” করেনি। প্রতিটি অভ্যুত্থানে নিহত ব্যক্তিরা “শহীদ” বা “বিশ্বাসঘাতক” ছিল আপনি কাকে জিজ্ঞাসা করছেন, আপনি কোন অভ্যুত্থানের কথা বলছেন তার উপর নির্ভর করে।
সুতরাং আমরা মুখের নীল না হওয়া পর্যন্ত গণতান্ত্রিকতা নিয়ে বিতর্ক করতে পারি, কিন্তু আমরা কখনই কোথাও পাব না কারণ এটি একটি খালি, আশাহীন বিষয়ভিত্তিক ধারণা যা যেকোনো রাজনৈতিক কাজ বা সরকারী কাঠামোর উপর প্রক্ষেপিত হতে পারে।
এই উদারপন্থী ব্যঙ্গে আমাদের ভাষা মুড়ে এবং আমাদের মতামত প্রকাশের জন্য “গণতন্ত্র” এর মতো খালি ধারণাগুলিকে কাজে লাগিয়ে, আমরা সত্যিই যা করছি তা হল একটি বাস্তব আলোচনা স্থগিত করা। আসল আলোচনা হল: একটি গভর্নিং অথরিটি তার জনগণকে কী ঘৃণা করে এবং জনগণ কী ঘৃণা করে এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, আমরা কীভাবে জানব সঠিক উত্তর কী? আমরা কি নিহিলিস্ট যারা বিশ্বাস করি না যে একটি সঠিক উত্তর আছে? অথবা আমরা বিশ্বাস করি যে একটি সঠিক উত্তর আছে, এই ক্ষেত্রে, আমরা কিভাবে এটি নির্ধারণ করব?
এই ধরনের প্রশ্ন যা আমাদের মানুষের উদ্দেশ্য এবং আমাদের অস্তিত্বের প্রকৃতি এবং আমাদের স্রষ্টার সাথে আমাদের সম্পর্ক সম্পর্কে চিন্তা করে। কিন্তু উদারতাবাদ চায় না যে আমরা সেই স্তরে কথোপকথন করি। লিবারেলিজম চায় না মানুষ সেই স্তরে চিন্তা করুক, ঈশ্বরকে মনে করুক। তাই এটা আমাদের বলে যে ঈশ্বর অপ্রাসঙ্গিক। গভীরতর আধিভৌতিক প্রশ্ন অপ্রাসঙ্গিক। আপনার অস্তিত্বের অর্থ অপ্রাসঙ্গিক। শুধু এই কৃত্রিম পদে নিজেকে ব্যস্ত. খালি লেবেলগুলি এই বা সেই শাসনের জন্য প্রযোজ্য তা নিয়ে শুধু ঝগড়া। নিজেকে একটি বিতর্কে নিমজ্জিত করুন যে, নকশা দ্বারা, কোন ফলপ্রসূ শেষ নেই। ঈশ্বর সম্পর্কে কথা বলা খুব অস্বস্তিকর, খুব শিশুসুলভ। আপনি সান্তা ক্লজ বা ইস্টার বানি সম্পর্কে তর্ক করতে পারেন। পরিবর্তে, উদারপন্থী বুদ্ধিজীবীদের পদে যোগ দিন এবং গণতান্ত্রিক প্রতিনিধিত্ব, ধর্মনিরপেক্ষতা ইত্যাদি সম্পর্কে একটি গুরুতর কথোপকথন করুন।
আমি মনে করি আমি পাস করব।