গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে সম্ভবত সবচেয়ে জঘন্য যুক্তি হল সত্যিকারের গণতন্ত্র আজ, কোথাও নেই।
সত্যিকার অর্থে গণতান্ত্রিক সমাজগুলি প্রাচীনকালে বিদ্যমান থাকতে পারে, তবে, আধুনিক সমাজের তুলনায় এটি অত্যন্ত ছোট সভ্যতার মধ্যে থাকত।
আমাদের দিন ও যুগে সত্যিকারের গণতন্ত্র বলে কিছু নেই। বর্তমানে যা আছে তা গণতন্ত্রের ছদ্মবেশে অনেক সিমুলাক্র। বাস্তবে তাদের মধ্যে একমাত্র মিল হল নাম।
আপনি একটি গণতন্ত্রে বাস করছেন তা নিশ্চিত করা সন্তোষজনক এবং সুবিধাজনক হতে পারে। সভ্য নাগরিক একটি ব্যালট বাক্সে কাগজের টুকরো রাখতে সক্ষম হওয়ার কারণে পরিপূর্ণতা এবং গুরুত্বের অনুভূতি অনুভব করে এবং কিছুই পরিবর্তন না হওয়া সত্ত্বেও, তারা নিজেদের বলে: “আমরা খুব ভাগ্যবান আমাদের সরকার আমাদের নিপীড়ন করে না!”
সম্পর্কিত: আরেকটি ফরাসি নির্বাচন, কিন্তু মুসলমানরা সত্য জানে
সৌভাগ্যবশত সত্য ক্রমশ আরো স্পষ্ট হয়ে উঠছে। মানুষ লক্ষ্য করেছে যে কিছু স্বৈরাচার সহ সর্বত্র নির্বাচন হচ্ছে। তারা বুঝতে পারছে যে গণতন্ত্র মানে শুধু ভোটের অধিকার থাকা নয়।
তাহলে এই ভ্রান্ত গণতন্ত্র কিভাবে ন্যায়সঙ্গত? তারা বলে যে নির্বাচনের সুষ্ঠুতার জন্য বিচক্ষণ ফ্যাক্টর হল স্বৈরাচারী প্রজাতন্ত্রের পরিবর্তে একটি গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্র হওয়া:
নির্বাচন হতে হবে নিরপেক্ষ; • প্রত্যেকেরই তাদের নিজস্ব দল গঠন ও নিবন্ধন করার সুযোগ থাকতে হবে; • বিদ্যমান কর্তৃপক্ষ নির্বাচনের ফলাফল জমা দিতে হবে; এবং তাই
তবে এটি সমস্যার সমাধান করে না কারণ একটি উল্লেখযোগ্য সমস্যা থেকে যায়: আধুনিক গণতন্ত্রে রাষ্ট্রপ্রধানের নির্বাচন নিজেই গণতন্ত্রবিরোধী। প্রজাতন্ত্রের প্রতিষ্ঠাতা এই নির্দিষ্ট মডেলটি বেছে নিয়েছিলেন এই সঠিক কারণ - জনগণকে অত্যধিক ক্ষমতা দেওয়া এড়াতে।
সূচিপত্র
Toggle
ওয়ার অফ থ্রোনস
সময়ের সাথে সাথে লোকেরা গণতন্ত্রকে পবিত্র কিছু মনে করতে শুরু করে এবং এটি সম্পর্কে কল্পনা করতে শুরু করে। আজ, অনেকের কাছে, গণতন্ত্র হল সর্বোচ্চ রাজনৈতিক ব্যবস্থা যা সভ্যতার অগ্রগতি এবং অগ্রগতির শিখরকে নির্দেশ করে।
গণতন্ত্রীরা এমনকি সিস্টেমের বিরুদ্ধে সমালোচনার নিছক চিন্তায়ও বড় অপরাধ করে, যেখানে ঐতিহাসিকভাবে, খুব কম চিন্তাবিদ এই ধারণাটিকে বিশ্বাস করেছেন যে গণতন্ত্র সমাজের জন্য পরম আদর্শ। আলোকিত চিন্তাবিদদের দৃষ্টিভঙ্গি আজকের আধুনিক চার্লাটানদের তুলনায় শাসনের এই পদ্ধতির বিষয়ে অনেক বেশি ভিন্ন ছিল।
মন্টেস্কিউ উপসংহারে এসেছিলেন যে গণতন্ত্র ছোট এলাকাগুলিকে শাসন করার জন্য উপযুক্ত কিন্তু একটি বৃহৎ জনসংখ্যার দেশগুলিতে অবাস্তব, যার জন্য, তার দৃষ্টিতে, স্বৈরতন্ত্র আরও উপযুক্ত।
অ্যালেক্সিস ডি টোকভিল, তার সমস্ত কাজ জুড়ে গণতন্ত্রের বিষয়ে তার সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন, যদিও তিনি একগুঁয়েভাবে এটিকে দাঁত ও পেরেক রক্ষা করতে বেছে নিয়েছিলেন।
সম্পর্কিত: গণতন্ত্রের মুখোশ
এই ধরনের পর্যবেক্ষণ বেশ সাধারণ জ্ঞান; অযোগ্য কাউকে নিরঙ্কুশ কর্তৃত্ব ও ক্ষমতা প্রদান জনগণের সাধারণ স্বার্থের পরিপন্থী।
প্রথম দিকের উদারপন্থীরা যারা নিপীড়ন ও অত্যাচারের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়েছিল তারা ক্ষমতায় এসে স্বৈরাচারী হতে পারেনি। তাদের একটি সমাধানের প্রয়োজন ছিল, যা প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের আকারে উদ্ভূত হয়েছিল।
জনগণের অংশগ্রহণের ভান বজায় রেখে প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র গণতন্ত্রের ত্রুটিগুলি পূরণ করে। আজকে অধিকাংশ গণতান্ত্রিক সরকার এই মডেলটি গ্রহণ করেছে।
ফার্স্ট-পাস্ট-দ্য-পোস্ট সিস্টেম ব্যবহার করে, জনগণ এমন একজন রাষ্ট্রপ্রধান নিয়োগ করে যিনি একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য দেশের নির্বাহী ক্ষমতা পরিচালনা করেন।
অবশ্যই এই সিস্টেমের অসংখ্য ত্রুটি রয়েছে। এটি জনগণকে ব্যালট বাক্সের মাধ্যমে নিজেদের প্রকাশ করতে দিয়ে রাজনীতিকরণ করে, যা দলীয়করণ এবং রাজনীতির খেলার দিকে নিয়ে যায়।
পার্টিতে স্বাগতম
প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের জন্য যোগ্য প্রতিনিধি নিয়োগের প্রয়োজন যারা আমাদের স্বার্থকে এগিয়ে নিয়ে যাবে। তবু দল গঠন করলেই এটা সম্ভব।
অজ্ঞানদের কাছে এটি প্রথম নজরে তুলনামূলকভাবে বেমানান বলে মনে হতে পারে, তবে এটি অসংখ্য সমস্যা তৈরি করে। দলগুলি সমস্ত সংস্থার মুখোমুখি হওয়া অসুবিধাগুলির প্রতি স্বাভাবিকভাবেই সংবেদনশীল:
– তহবিল : একটি দল রক্ষণাবেক্ষণ করা ব্যয়বহুল, এবং তহবিলের প্রয়োজনীয়তা এটিকে দুর্নীতি এবং স্বার্থের সংঘাতের জন্য আরও সংবেদনশীল করে তোলে।
– সাম্প্রদায়িকতা : টিকে থাকার জন্য, একটি দলকে অবশ্যই নিয়ম ও মূল্যবোধ গ্রহণ করতে হবে যা তার সদস্যদের রাজনৈতিক প্রতিশ্রুতিকে নিয়ন্ত্রণ করে।
স্পষ্টতই, এই ধরনের ব্যবস্থা যেকোনো স্বতন্ত্র প্রার্থীর পক্ষে রাষ্ট্রপতি পদে লড়তে খুব কঠিন করে তোলে, জয়ী হওয়াই যাক।
ফ্রান্সে, রাষ্ট্রপতি পদে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য একজন ব্যক্তিকে মেয়র এবং নির্বাচিত কর্মকর্তাদের কাছ থেকে 500টি স্বাক্ষর সংগ্রহ করতে হবে।
আপনি জেনে অবাক হতে পারেন যে লে পেন , মেলেনচন এবং Zémmour – তিনজন প্রার্থী যারা সম্মিলিতভাবে 50% এর বেশি ভোট পেয়েছেন শেষ নির্বাচন – প্রায় প্রয়োজনীয় সংখ্যক স্বাক্ষর অর্জন না করার কারণে পূর্ববর্তী নির্বাচনে অংশগ্রহণের জন্য অযোগ্য হওয়ার কাছাকাছি ছিল।
ইতিমধ্যে অ্যান হিডালগো - যিনি 2% এর কম ভোট পেয়েছেন - প্রয়োজনীয় প্রয়োজনীয় পরিমাণের বাইরে হাজার হাজার স্বাক্ষর অর্জন করেছিলেন। এটি তার জন্য একটি সহজ কৃতিত্ব ছিল কারণ অনেক মেয়র তার (ফরাসি সমাজতান্ত্রিক দল) একই রাজনৈতিক দলের ছিলেন।
সম্পর্কিত: The Face of the “Free” Press: The Predetermined Results of the French Election
এই বিতর্ক পক্ষপাতমূলক ব্যবস্থার বিপথগামী প্রকৃতিকে তুলে ধরে। রাজনৈতিক দলগুলো খুব দ্রুত মাফিয়াতে রূপান্তরিত হতে পারে যারা সিদ্ধান্ত নেয় কার রাজনীতিতে অংশগ্রহণ অনুমোদিত এবং কার নয়।
জনগণের স্বার্থ এবং তাদের প্রতিনিধিত্বমূলক ইচ্ছার বিরুদ্ধে যাওয়া সত্ত্বেও পার্টির সদস্যরা প্রায়শই উচ্চপদস্থ ব্যক্তিদের কাছ থেকে নির্দেশনা পান এবং একটি সাধারণ ফ্রন্ট গড়ে তোলেন। তদুপরি, পার্টির ক্ষমতা গণতান্ত্রিক মূল্যবোধের প্রতি শ্রদ্ধার বিপরীতভাবে সমানুপাতিক।
একটি দলের মধ্যে বৃহত্তর সংখ্যক সদস্য থাকার অর্থ হল পার্থক্যের একটি বৃহত্তর পরিসর থাকা, যার ফলস্বরূপ তার ভোটারদের স্বার্থ সফলভাবে প্রতিনিধিত্ব করতে কম সক্ষম হওয়া। অন্যদিকে, একটি দলের মধ্যে কম সদস্য থাকার অর্থ হল এটি কম রাজনৈতিক ক্ষমতা এবং প্রভাব বিস্তার করে, যা সুশীল সমাজের মধ্যে কার্যকরভাবে কাজ করতে অক্ষম হয়ে ওঠে।
আমরা এই উপসংহারে আসতে বাধ্য হচ্ছি যে রাজনৈতিক দলাদলি গণতন্ত্রের সাথে সরাসরি দ্বন্দ্ব করে কারণ এটি মানুষের পক্ষে সত্যিকার অর্থে দেশের রাজনীতিকে প্রভাবিত করার সম্ভাবনাকে সরিয়ে দেয় যেভাবে তারা চায়।
সংক্ষেপে, একটি গণতন্ত্র “প্রতিনিধি” হওয়ার সাথে সাথে এটি একটি সত্যিকারের গণতন্ত্র থেকে বিলুপ্ত হয়ে যায়।
খেলাই খেলা
নির্বাচন একটি খেলার মত কাজ করে: এখানে অংশগ্রহণকারী, নিয়ম এবং একজন বিজয়ী আছে।
প্রতিটি গেমের নিয়ম রয়েছে এবং একটি ভারসাম্যহীন নিয়ম তৈরি করা খুব সহজ যা একজন প্রতিযোগীকে অন্য প্রতিযোগীকে পছন্দ করে।
বেশিরভাগ দেশই ফার্স্ট-পাস্ট-দ্য-পোস্ট সিস্টেম গ্রহণ করে। এর অর্থ হল প্রতিটি ভোটার নির্বাচনে অংশগ্রহণকারী উপলব্ধ প্রার্থীদের মধ্যে একজনকে বেছে নিতে পারবেন।
প্রথম দিকের গণতন্ত্রীরা এই ব্যবস্থার অন্যায্যতা অনেক আগেই চিহ্নিত করেছিল।
নিকোলাস ডি কনডরসেট হাইলাইট করেছেন যে কীভাবে এই সিস্টেমটি সবচেয়ে কম বিভক্ত দলের প্রার্থীর পক্ষে প্রার্থীর পরিবর্তে সবচেয়ে বেশি লোকের স্বার্থ পরিবেশন করে।
কিভাবে? ঠিক আছে, এমন একটি দেশ কল্পনা করুন যেখানে জনসংখ্যার 20% ডানদিকে ঝুঁকেছে এবং বাকি 80% বাম দিকে ঝুঁকেছে। তবে এদেশে আটটি বামপন্থী দল এবং মাত্র একটি ডানপন্থী দল রয়েছে।
একদিকে একাধিক প্রার্থী মানে তাদের ভোট ভাগ হয়ে যায় এবং শেষ পর্যন্ত তাদের একজনের নির্বাচিত হওয়ার সম্ভাবনা অনেকটাই কমে যায়।
উল্লিখিত পরিস্থিতিতে ডানপন্থীরা সম্ভবত নির্বাচনে জয়লাভ করবে, এবং ক্ষমতা গ্রহণ করবে, যদিও জনসংখ্যার 80% তাদের বিরোধিতা করছে। সুতরাং, এই নির্বাচনী ব্যবস্থা জনগণের ইচ্ছার সবচেয়ে ভালো প্রতিনিধিত্বকারী প্রার্থীর পরিবর্তে যার পক্ষে সবচেয়ে বেশি ঐক্যবদ্ধ প্রার্থীর পক্ষে।
সম্পর্কিত: গণতন্ত্রের যৌক্তিক সমাপ্তি
ম্যাকিয়াভেলিয়ানিজমের প্রচার এবং জনতাবাদের ব্যবহারকে উৎসাহিত করা সহ রাজনীতির গ্যামিফিকেশনের সাথে আরও অনেক সমস্যা রয়েছে।
তবুও, আমি মনে করি যে এই নিবন্ধের মধ্যে আমি যে বিশেষ পয়েন্টটি আলোচনা করেছি তা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।
এটি ক্ষমতা ধরে রাখার জন্য নিখুঁত শাসনব্যবস্থার নকশা দ্বারা মানুষকে পছন্দের বিভ্রম প্রদান করে। ক্ষমতায় থাকা দল সব সময় আরও ঐক্যবদ্ধ থাকবে। নির্বাচনে সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জনের জন্য সঠিক বাক্সে টিক চিহ্ন দেওয়া একজন প্রার্থীকে সামনে রাখা সবসময়ই ভালো অবস্থানে থাকবে। তারা সহজেই নাশকতা করতে পারে এবং বিরোধীদের ভোট ভাগ করে নিতে পারে যাতে তারা সর্বদা প্রথমে আসে।
এটা গণতন্ত্রের সবচেয়ে বড় সিস্টেমিক ত্রুটি।
প্রারম্ভিক ডেমোক্র্যাটরা এই ব্যবস্থাটি বিশেষভাবে গ্রহণ করেছিল কারণ তারা নিশ্চিত করতে চেয়েছিল যে তারা পাওয়ার পরে তারা কখনই ক্ষমতা হারাবে না।
যখন আপনাকে জানানো হয় যে পশ্চিমে জনগণের ইচ্ছার দ্বারা শাসিত স্বাধীন সমাজ রয়েছে, তখন আপনাকে মিথ্যা বলা হচ্ছে।
রাজনৈতিক ক্ষমতা কোথাও জনগণের হাতে ন্যস্ত করা হয় না। এবং এটি একটি ভাল জিনিস।
সত্যিকারের গণতন্ত্রে বাস করার স্বপ্ন দেখে মানুষকে বোঝানোর জন্য আমি এটা লিখিনি। প্রকৃত গণতন্ত্র বাস্তবায়ন না করে পশ্চিমা দেশগুলো প্রকৃতপক্ষে সঠিক নির্বাচন করেছে।
আমি নির্লজ্জ ভন্ডামীর বিরুদ্ধে লড়াই করছি।
আমি পশ্চিমা ভন্ডামির বিরুদ্ধে আমার আওয়াজ তুলছি যা নিরপরাধ মানুষকে নিপীড়ন করে, বেসামরিক মানুষকে বোমা মেরে ফেলে এবং সভ্যতাকে ধ্বংস করে – সবই একটি তথাকথিত গণতন্ত্রের নামে যার অস্তিত্বও নেই।