শরীয়া এত ন্যায়বিচার ও করুণার উৎস ছিল এবং আছে। শুধু অত্যাচারী শাসকরাই এটা দূর করতে চায়।
মার্ক কোয়ামার এই রচনাটি একটি সৎ স্বীকারোক্তি দেওয়া হয়েছে: ধর্মীয় স্বাধীনতা এমন কোনো বিপ্লবী ধারণা নয় যা পশ্চিমা বিশ্বকে কেবল তার বাধ্যতা বা গুণের ভিত্তিতে ঝড় তুলেছে। বরং লেখকের মতে, বিভিন্ন ধর্মীয় গোষ্ঠীর জন্য সহনশীলতা ছিল রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিকভাবে একটি বাস্তবিক বিষয়।
এটা কিভাবে ঘটল?
লেখক যুক্তি দিয়েছেন যে, বিভিন্ন কারণে, ইউরোপীয় রাষ্ট্রগুলি রাজনৈতিক বৈধতার জন্য চার্চের উপর কম নির্ভরশীল হয়ে উঠেছে। পূর্বে, এই রাজ্যগুলিকে খ্রিস্টান জনসাধারণের চোখে বৈধতা অর্জনের জন্য চার্চের সাথে মিত্রতা করার প্রয়োজন ছিল, যা রাজনৈতিক স্থিতিশীলতার দিকে পরিচালিত করেছিল (শাসক রাষ্ট্র কর্তৃপক্ষের কাছে খুব মূল্যবান কিছু)। চার্চের সাথে মিত্র রাষ্ট্রগুলি সহনশীলতার জন্য খারাপ ছিল, যদিও চার্চ রাষ্ট্রকে তাদের জন্য ধর্মদ্রোহীদের শাস্তি দিতে বাধ্য করেছিল।
অতিরিক্তভাবে, লেখক দাবি করেছেন, রাষ্ট্রগুলি জনশৃঙ্খলায় অবদান রাখতে ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানের উপর নির্ভর করে। গির্জাগুলি (এবং ইসলামী বিশ্বে ওয়াকফগুলি) দুর্বল রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের তুলনায় দরিদ্রদের সাহায্য করতে, শিক্ষা প্রদান করতে এবং অন্যান্য জনসেবা পরিচালনা করতে আরও ভাল অবস্থান এবং সক্ষম ছিল। তদুপরি, এই সময়ের আইন এবং সামাজিক নিয়মগুলি ধর্মীয় পরিচয়ের উপর নির্ভর করে একটি সাধারণ জাতীয়তাবাদী পরিচয়ের বিপরীতে (যেমন, নাগরিকত্ব) যা সমস্ত মানুষের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য। এই সমস্ত ধর্মীয় বৈচিত্র্যের প্রতি কম সহনশীলতার দিকে পরিচালিত করেছিল। এই পৃথিবীতে, “ধর্মীয় স্বাধীনতা ছিল অকল্পনীয়।”
কি পরিবর্তন হয়েছে?
রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলো আরো কর আরোপ করা শুরু করে এবং আরো শক্তিশালী হয়ে ওঠে, লেখক দাবি করেন। এটি তাদের চার্চের সাথে একটি quid pro quo ব্যবস্থা ত্যাগ করার অনুমতি দেয়। বর্ধিত ক্ষমতার সাথে, আইন এবং সামাজিক বিধিগুলি কাজ করার জন্য ধর্মীয় পরিচয়ের উপর নির্ভর না করে আরও বিস্তৃতভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে। যতদূর রাষ্ট্র উদ্বিগ্ন ছিল, ইহুদি, প্রোটেস্ট্যান্ট এবং ক্যাথলিক সকলেই করের জন্য সমান উৎস ছিল, তাই ধর্মীয় পরিচয়ের ভিত্তিতে বৈষম্য করা অপ্রয়োজনীয় এবং আমলাতান্ত্রিক সম্পদের অপচয় হয়ে দাঁড়ায়। পরিশেষে, “যেহেতু তারা ধর্মীয় কর্তৃত্বের উপর কম নির্ভর করত, রাষ্ট্রগুলি ধর্মীয় সামঞ্জস্যের মূল্যায়নের প্রতি কম ঝুঁকে পড়ে।”
ফলাফল?
ধর্মীয় স্বাধীনতা নীতির চেয়ে সুবিধার জন্ম দেয়। এখনও একটি ভাল জিনিস, যদিও, তাই না?
ভাল, আপনি যদি এটি সৎভাবে তাকান না. শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রের উদ্দেশ্য ছিল জনগণকে তার ইচ্ছানুযায়ী বাঁকিয়ে তাদের কাছ থেকে সম্পদ আহরণের জন্য। প্রথমে, চার্চ এটির জন্য একটি সুবিধাজনক মাধ্যম ছিল, কিন্তু তারপরে, আরও কার্যকর উপায় পাওয়া গেছে যা চার্চটিকে অপ্রচলিত করে তুলেছিল। লেখক যেমন উল্লেখ করেছেন, সবচেয়ে শক্তিশালী রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান ছিল সামরিক বাহিনী, যা এই ঐতিহাসিক যুগে ক্ষমতা, আকার এবং প্রযুক্তিগত দক্ষতায় বৃদ্ধি পেয়েছিল। নিজের জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের জন্য নিছক সামরিক শক্তির চেয়ে ভাল হাতিয়ার আর কী হতে পারে? রাষ্ট্রীয় শক্তি প্রয়োগ করার জন্য ঈশ্বরের ক্রোধের ধারণাটি সহ-অপ্ট করার দরকার নেই। শুধু রাষ্ট্রীয় সামরিক অবকাঠামো ব্যবহার করুন।
এটি কি সত্যিই একটি উন্নতি? ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানের অবক্ষয় কি সত্যিই গড় ব্যক্তির জন্য আরও “স্বায়ত্তশাসন” এবং “স্বাধীনতার” দিকে পরিচালিত করেছিল? নাকি এটি কেবলমাত্র একটি কর্তৃত্বের উত্সের সাথে অন্যটির প্রতিস্থাপন ছিল?
ঠিক আছে, যতদূর ইহুদি এবং খ্রিস্টানরা উদ্বিগ্ন, হয়ত নৃশংস সামরিক-রাষ্ট্রটি নৃশংস চার্চের চেয়ে বেশি উপকারী ছিল/হয়। সুতরাং বাণিজ্য তাদের জন্য একটি নেট ইতিবাচক ছিল/এজন্যই “ধর্মীয় স্বাধীনতা” আদৌ আবেদনময়।
কিন্তু ইসলামী আইনের ক্ষেত্রে তা নয়। ঐতিহাসিকভাবে, আমরা মুসলিম বিশ্বের ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান থেকে যে ধরনের বর্বরতা ও নিপীড়ন ইউরোপীয় চার্চ থেকে দেখতে পাই না। মুসলিম বিশ্বে বর্বরতা, নিপীড়ন এবং ব্যাপক সহিংসতা সাধারণত ইসলামিক আইন এবং ধর্মীয় পন্ডিতদের মতামতের সরাসরি দ্বন্দ্বে পরিচালিত হয়েছিল। কেবলমাত্র শতাব্দী ধরে গোঁড়া ইসলামী ধর্মীয় কর্তৃপক্ষের নিপীড়নের দীর্ঘ ইতিহাস বিবেচনা করুন। শাসক গোষ্ঠীর দ্বারা উলামায়ে কেরামকে প্রতিরোধ করার ঐতিহ্য সুপ্রতিষ্ঠিত। মুসলিম ধর্মীয় গোঁড়ামি ঐতিহাসিকভাবে একটি অস্বস্তিতে ছিল, যদি সরাসরি বিরোধী না হয়, শাসক কর্তৃত্বের সাথে সম্পর্ক, এবং এটি প্রায়শই সুনির্দিষ্টভাবে ছিল কারণ এই শাসকদের অনেকেরই শরিয়ার প্রতি সামান্য গুরুত্ব ছিল। শরীয়া এত ন্যায়বিচার ও করুণার উৎস ছিল এবং আছে। শুধু অত্যাচারী শাসকরাই এটা দূর করতে চায়।
বর্তমান দিন পর্যন্ত.