লেখক: ইবনে আবদুল্লাহ আল-নজদি, জ্ঞানের ছাত্র, বিজ্ঞানের দর্শনে আগ্রহী।

এই নিবন্ধটি বিবর্তনের পদ্ধতিগতভাবে ভুল ভিত্তির উপর আলোকপাত করে। আমাদের মূল ফোকাস বিবর্তনবাদীরা যেটিকে প্রমাণ হিসাবে বিবেচনা করে তার একটি নির্দিষ্ট উদাহরণ খণ্ডন করা নয়। পরিবর্তে আমরা সামগ্রিকভাবে বিবর্তনীয় তত্ত্বের মৌলিক ভিত্তি নিয়ে প্রশ্ন করি। কিন্তু এটি করার জন্য, আমাদের প্রথমে বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণের দুটি বিভাগকে সংজ্ঞায়িত করতে হবে।

সূচিপত্র

Toggle

তত্ত্ব-মুক্ত পর্যবেক্ষণ

তত্ত্ব-মুক্ত পর্যবেক্ষণে, পর্যবেক্ষক সংবেদনশীল উপলব্ধির মাধ্যমে সরাসরি কী পর্যবেক্ষণ করা হচ্ছে তার একটি দ্ব্যর্থহীন বর্ণনা প্রদান করে।

এর একটি উদাহরণ হল আপনার স্মার্টফোনটি কাউকে বর্ণনা করা, আপনি এর রঙ, পর্দার আকার ইত্যাদি বর্ণনা করতে পারেন। এই ক্ষেত্রে আপনি শুধু বর্ণনা করছেন যা আপনি পর্যবেক্ষণ করছেন এবং আর এগোবেন না।

তত্ত্ব-লাদেন পর্যবেক্ষণ

পর্যবেক্ষণগুলিকে তত্ত্ব-ভারাক্রান্ত বলে মনে করা হয় যখন পর্যবেক্ষক এটিকে বিশুদ্ধভাবে বর্ণনা করার পরিবর্তে পর্যবেক্ষণকে ব্যাখ্যা করেন।

তত্ত্ব-বোঝাই পর্যবেক্ষণ দুটি উপশ্রেণীতে বিভক্ত করা যেতে পারে:

  1. তত্ত্ব নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষণ।
  2. তত্ত্ব স্ব-নিশ্চিত পর্যবেক্ষণ।

তত্ত্ব নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষণ

তাত্ত্বিক নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষণে, পর্যবেক্ষণের ব্যাখ্যাটি অনুরূপ ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী আনয়নের উপর ভিত্তি করে।

সকালে ঘুম থেকে উঠে পার্কে যাওয়ার কল্পনা করুন, আপনি লক্ষ্য করেছেন যে ঘাস ভিজে গেছে। আপনার মনে এই পর্যবেক্ষণের জন্য দুটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা রয়েছে। এটা হয় কারণ আজ সকালে বৃষ্টি হয়েছে যখন আপনি ঘুমাচ্ছিলেন, অথবা স্প্রিঙ্কলার চালু ছিল। অবশ্যই, এই শুধুমাত্র সম্ভাব্য ব্যাখ্যা নয়, কিন্তু তারা আপনার পটভূমি জ্ঞান উপর ভিত্তি করে সেরা. এছাড়াও, আপনি লক্ষ্য করেছেন যে আকাশ মেঘলা, এবং এই সময়ে সাধারণত স্প্রিংকলার বন্ধ থাকে। এইভাবে, আপনি স্প্রিংকলার হাইপোথিসিস বাদ দেন এবং উপসংহারে পৌঁছান যে বৃষ্টির অনুমানটি আরও প্রশংসনীয়।

আরেকটি অনুমান হবে যে কেউ পুরো পার্কে পানি ছিটিয়েছে। কি বৃষ্টি অনুমান এই এক চেয়ে ভাল করে তোলে? আপনার পটভূমি জ্ঞান এবং অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে, এটা অকল্পনীয় যে কেউ এটি করবে; মানুষ এলোমেলোভাবে পার্কে যায় না এবং জল ছিটাতে শুরু করে। এটা অত্যন্ত অস্বাভাবিক হবে. অতএব, এই দুটি অনুমানের সমান জ্ঞানীয় মর্যাদা নেই। বৃষ্টির অনুমান অন্যটির চেয়ে শক্তিশালী এবং এটি একটি প্রবর্তক বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে। এই নতুন ইভেন্টটি আগের ইভেন্টের মতো যা আপনি আসলে পর্যবেক্ষণ করেছেন। এটি লক্ষ্য করা গুরুত্বপূর্ণ যে এই ধরণের যুক্তি আপনার সঞ্চিত অভিজ্ঞতার উপর নির্ভর করে যা আপনাকে অনুমানগুলি তুলনা করতে এবং তারপরে অকল্পনীয় বিষয়গুলিকে নির্মূল করতে দেয়।

তদ্ব্যতীত, লক্ষ্য করুন যে বিবৃতি, “ঘাস ভেজা,” একটি সম্পূর্ণরূপে বর্ণনামূলক বিবৃতি, যা এই পর্যবেক্ষণটিকে নিজেই তত্ত্ব-মুক্ত করে তোলে। কিন্তু আপনি যেহেতু এর ব্যাখ্যা জানতে চেয়েছেন, আপনি সেই পর্যবেক্ষণকে বৃষ্টির কারণে ব্যাখ্যা করেছেন। এই ব্যাখ্যাটি তত্ত্ব-মুক্ত নয় কারণ আপনি আসলে ঘাসের উপর পড়ে থাকা বৃষ্টি পর্যবেক্ষণ করেননি। প্রকৃতপক্ষে, এটি তত্ত্বের সাথে লোড করা হয়, তবে এটি হাইপোথিসিসের উপর ভিত্তি করে নয় যার বৈধতা প্রয়োজন। বরং, এটি অনুরূপ ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী আনয়নের উপর ভিত্তি করে, যা এটি একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা করে।

তত্ত্ব স্ব-নিশ্চিত পর্যবেক্ষণ

পর্যবেক্ষণগুলিকে তত্ত্ব স্ব-নিশ্চিত বলে মনে করা হয় যখন পর্যবেক্ষণের ব্যাখ্যাটি সেই তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে যার বৈধতা প্রয়োজন।

এই ধরনের পর্যবেক্ষণের ফলাফল নিশ্চিত করার রূপ রয়েছে, যা একটি যৌক্তিক ভুল। তত্ত্ব নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষণের থেকে এই প্রকারকে যা আলাদা করে তোলে তা হল যে পর্যবেক্ষণের ব্যাখ্যাটি বিরোধের বিষয়ের উপর ভিত্তি করে, অনুরূপ মামলার পূর্ববর্তী অন্তর্ভুক্তির উপর ভিত্তি করে নয়।

বিবর্তনীয় তত্ত্বের জন্য কথিত প্রমাণগুলি এই ভুল স্ব-নিশ্চিত ধরণের, যা নিম্নরূপ:

যদি বিবর্তনীয় তত্ত্ব সত্য হয়, তাহলে X পালন করা উচিত। আমরা সত্যিই X পর্যবেক্ষণ করেছি। অতএব, বিবর্তন তত্ত্ব সত্য।

যেখানে X হল যেকোনো যুক্তি যা বিবর্তনবাদীরা প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করে। এটি ডিএনএ সাদৃশ্য, রূপগত মিল, জীবাশ্ম রেকর্ড ইত্যাদির উপর ভিত্তি করে হতে পারে।

এই যুক্তিটি একটি যৌক্তিক ভ্রান্তি ছাড়া আর কিছুই নয় যার এই সাধারণ রূপ রয়েছে:

যদি A তাহলে B বি অতএব A

যাইহোক, এটাও সত্য হতে পারে যে যদি C তারপর B, অথবা যদি D তাহলে B। কিসের ভিত্তিতে তারা C, D, E, ইত্যাদিকে A এর পক্ষে খারিজ করতে পারে? এই পরিস্থিতিতে, অন্য কোনও সম্ভাবনার পরিবর্তে A বেছে নেওয়া কেবল একটি স্বেচ্ছাচারী পছন্দ।

উদাহরণ:

আমি যদি নিউইয়র্কে থাকি, তবে আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আছি। আমি সত্যিই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আছি। তাই, আমি নিউইয়র্কে আছি।

এটা স্পষ্টভাবে অবৈধ; আপনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থাকার মানে এই নয় যে আপনি নিউইয়র্কে আছেন। আপনি অন্য রাজ্যে থাকতে পারেন এবং এখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থাকতে পারেন।

উদাহরণ:

যদি সাধারণ বংশোদ্ভূত বিবর্তন সত্য হয়, তাহলে ডিএনএ-এর মিল লক্ষ্য করা উচিত। ডিএনএ মিল লক্ষ্য করা গেছে। অতএব, সাধারণ বংশদ্ভুত থেকে বিবর্তন সত্য।

এই উদাহরণের আগের উদাহরণের একই ভুল রূপ রয়েছে। তারা সাধারণ বংশের কারণে ডিএনএ সাদৃশ্য ব্যাখ্যা করে। যাইহোক, এটি ব্যাখ্যার একটি স্বেচ্ছাচারী পছন্দ কারণ এটি অনুরূপ ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী অন্তর্ভুক্তির উপর ভিত্তি করে নয়। এটি বিভিন্ন উপায়ে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, কিন্তু বিবর্তনবাদীরা নির্বিচারে তাদের নিজেদের পক্ষে অন্য ব্যাখ্যাগুলিকে সরিয়ে দেয়। আমরা বলি “যথেচ্ছভাবে” কারণ তারা কখনোই এমন কোন ঘটনা দেখেনি যেখান থেকে একটি পর্যবেক্ষণমূলক অভিজ্ঞতা তাদের কম সম্ভাব্য কেস বাদ দিয়ে সর্বোত্তম ব্যাখ্যা অনুমান করতে সাহায্য করবে।

ডিএনএ সাদৃশ্যগুলি ব্যাখ্যা করা যেতে পারে কারণ সমস্ত জীব একটি সিস্টেমে বাস করে এবং তাদের একই রকম গুরুত্বপূর্ণ কাজ রয়েছে। ডারউইনিয়ানদের কাছে তাদের নিজস্ব বিশ্বাসের পক্ষে অন্যান্য ব্যাখ্যাকে খারিজ করার কোন যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই। অবনমিতকরণের সমস্যাটি ঘটেছে কারণ তত্ত্বের বিষয়বস্তু জ্ঞানগতভাবে দুর্গম; এটা সরাসরি আনয়নের বাইরে যায়.

অধিকন্তু, এই যুক্তিটি অবৈধ কারণ এটি স্ব-নিশ্চিত। এর বৃত্তাকার চিত্রিত করার জন্য, আমরা এটিকে একটি সাধারণ আকারে রাখব:

B তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে পর্যবেক্ষণ A ব্যাখ্যা করুন। তত্ত্বের জন্য প্রমাণ B হল ব্যাখ্যা A।

উদাহরণ:

ডিএনএ সাদৃশ্যগুলিকে একটি সাধারণ বংশধরের ফলে ব্যাখ্যা করুন। সাধারণ বংশধর থেকে বিবর্তনের প্রমাণ হল ডিএনএ মিল।

আপনি দেখতে পাচ্ছেন, তারা তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে ডিএনএ সাদৃশ্য ব্যাখ্যা করে যা যাচাই করা দরকার, তারপর এই ব্যাখ্যাটি তত্ত্বটিকে বৈধ করার প্রচেষ্টায় ব্যবহার করুন! এই যুক্তিটি প্রশ্ন তোলে কারণ পর্যবেক্ষণটি বিতর্কের বিষয়ের উপর ভিত্তি করে ব্যাখ্যা করা হয়।

ডারউইনিয়ানরা সমস্ত পর্যবেক্ষণকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করে যা তাদের বিশ্বাসকে নিশ্চিত করে, এবং যখন এটিকে সমর্থন করে এমন প্রমাণ দিতে বলা হয়, তখন তারা সেই ব্যাখ্যাগুলিকে সম্পূর্ণ বৃত্তাকারে উপস্থাপন করে!

তারা সত্যিই একটি পদ্ধতিগতভাবে দুঃখজনক অবস্থায় পৌঁছেছে, যা স্পষ্টভাবে দেখা যায় যখন তারা বলে যে তারা একটি জীবাশ্ম “আবিষ্কার” করেছে যা তত্ত্বটিকে “নিশ্চিত” করে। বিভিন্ন হাড় সংগ্রহ করা এবং তারা যেভাবে দেখতে চায় ঠিক সেভাবে তৈরি করা একটি “বৈজ্ঞানিক আবিষ্কার” বলে বিবেচিত হয়। এই মুহুর্তে এটি একটি আবিষ্কার নয়; এটি একটি উদ্ভাবন! তারা নিজেই তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে একটি পর্যবেক্ষণ আবিষ্কার করে, তারপর দাবি করে যে এটি প্রমাণ যা এটি নিশ্চিত করে। তাদের কতগুলি স্ব-নিশ্চিত উদ্ভাবন বা ব্যাখ্যা রয়েছে তা বিবেচ্য নয়; তারা এই চক্র থেকে পালাতে পারে না।

তত্ত্ব নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষণ এবং তত্ত্ব স্ব-নিশ্চিত পর্যবেক্ষণের মধ্যে পার্থক্য কী?

পার্কের উদাহরণ যা আমরা আগে দিয়েছিলাম, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে “ভেজা ঘাস” বৃষ্টির কারণে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। যা একটি যৌক্তিক ব্যাখ্যা তৈরি করে যে এটি অনুরূপ ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী অন্তর্ভুক্তির উপর ভিত্তি করে। এটি এমন একটি ঘটনার অনুরূপ যা আপনি পূর্বে পর্যবেক্ষণ করেছেন।

তদ্ব্যতীত, অন্যান্য অনুমানগুলি সমানভাবে বৈধ নয় কারণ তাদের মধ্যে কিছু বাস্তবে খুব কমই ঘটে এবং অন্যগুলি প্রবর্তকভাবে অকল্পনীয়। অতএব, তাদের বরখাস্ত করা যেতে পারে।

যাইহোক, ডিএনএ সাদৃশ্যগুলিকে একটি সাধারণ বংশোদ্ভূত হওয়ার ফলে ব্যাখ্যা করা স্বেচ্ছাচারী এবং অনুরূপ মামলাগুলির পূর্ববর্তী অন্তর্ভুক্তির উপর ভিত্তি করে নয়। এর দ্বারা আমরা বলতে চাচ্ছি যে বিবর্তনবাদীরা কখনও এককোষী জীব থেকে এই বৈচিত্র্যের মতো কিছুতে জীবের বিবর্তন লক্ষ্য করেননি যা আমরা এখন পর্যবেক্ষণ করি। যদি তাদের কাছে এই পর্যবেক্ষণ বা এর অনুরূপ কিছু না থাকে তবে তত্ত্বটি প্রবর্তক নয় এবং এটি প্রয়োজনীয়তার দ্বারা স্ব-নিশ্চিত।

বৃষ্টি অনুমান আবেশন উপর ভিত্তি করে ছিল; আমরা অতীতে এর অনুরূপ কিছু পর্যবেক্ষণ করেছি, তাই এটি একটি ভাল ব্যাখ্যা। যাইহোক, একটি সাধারণ বংশোদ্ভূত হওয়ার কারণে ডিএনএ-এর মিলের ব্যাখ্যা করা বিশ্বাসের একটি ঝাঁকুনি এবং এটি বিতর্কের বিষয়ের উপর ভিত্তি করে, তাই এটি বৃত্তাকার। তারা কিভাবে বলতে পারে যে তাদের ব্যাখ্যা অন্যদের চেয়ে বেশি যুক্তিসঙ্গত যদি তাদের অনুরূপ মামলার পূর্বে কোনো আবির্ভাব না থাকে?

এপিস্টেমিক ক্রাইসিস

কেউ কেউ এই বলে তত্ত্বের স্ব-নিশ্চিত পর্যবেক্ষণকে রক্ষা করার চেষ্টা করতে পারে যে অন্য বিজ্ঞানীরা এটি করেন, তাহলে আমরা কেন পারি না। ডারউইন নিজেও এই ধরনের মনোভাব পোষণ করেছিলেন যখন সেডগউইক তার সমালোচনা করেছিলেন যে তিনি প্রবর্তক রাস্তাটি পরিত্যাগ করেছিলেন।

এটি সত্যিই আমাদেরকে প্রকৃতিবিদদের জ্ঞানীয় সংকট দেখায়। রিচার্ড ডকিন্স তার বই দ্য গ্রেটেস্ট শো অন আর্থ-এ আরও এগিয়ে যান এবং যুক্তি দেন যে প্রকৃত পর্যবেক্ষণ “অতিরিক্ত” এবং বলেছেন: “প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষ্য, ‘প্রকৃত পর্যবেক্ষণ’, ‘অভিজ্ঞতার একটি উপাত্ত’ - সবই আশাহীনভাবে অবিশ্বস্ত হতে পারে।

পদ্ধতিগত সমস্যাটি সমস্ত তত্ত্ব-বোঝাই পর্যবেক্ষণের সাথে নয় বরং তত্ত্ব স্ব-নিশ্চিত পর্যবেক্ষণের সাথে। সত্যিকারের অভিজ্ঞতামূলক বিজ্ঞান মানুষের প্রত্যক্ষ আবেশের সঞ্চিত অভিজ্ঞতার উপর নির্ভর করে। যদি তত্ত্বটি এর চেয়ে বেশি হয়, তবে এটি প্রাকৃতিক অধিবিদ্যা ছাড়া আর কিছুই নয় এবং এর সমস্ত অনুমিত প্রমাণ প্রয়োজন অনুসারে বৃত্তাকার হতে চলেছে।