প্রথম প্রতিক্রিয়া [এখানে] (https://muslimskeptic.com/2024/12/20/shia-disbelievers-superiority-mufti-zameel/) পড়া যেতে পারে।

সূচিপত্র

Toggle

ভূমিকা

10 ই নভেম্বর 2024-এ, আমি সমসাময়িক টুয়েলভার শিয়াদের মুসলমান হিসাবে বিবেচনা করা উচিত কিনা তা নিয়ে একটি উচ্চ প্রচারিত ইউটিউবে বিতর্কে জড়িত।

বর্তমানে, মধ্যপ্রাচ্যের রাজনৈতিক উন্নয়নের প্রেক্ষিতে অনেকেই এই বিতর্কের বিষয়ে আগ্রহী। এখানে, টুয়েলভার শিয়া শক্তিগুলি (যেমন, ইরান, হিজবুল্লাহ, হুথিরা) ফিলিস্তিনকে রক্ষা করতে এবং এই অঞ্চলে ইসরায়েলি-মার্কিন হামলা মোকাবেলায় একটি সুন্নি-শিয়া জোটের আহ্বান জানিয়েছে। সুন্নি যারা বিশ্বাস করে বারো শিয়ারা মুসলমান তারা মনে করে যে বাধ্যতামূলক না হলে এই ধরনের জোট কাম্য, কারণ একে অপরকে সহযোগিতা করা এবং রক্ষা করা মুসলমানদের কর্তব্য। কিন্তু সুন্নি যারা বিশ্বাস করে যে শিয়ারা অমুসলিম তারা মনে করে যে এই ধরনের জোট সমস্যাযুক্ত এবং শিয়ারা সুন্নিদের জন্য একটি গুরুতর বিপদ ডেকে আনে। প্রকৃতপক্ষে, অনেকে আরও এক ধাপ এগিয়ে গিয়ে যুক্তি দেয় যে শিয়াদের ধ্বংস করার জন্য সুন্নিদের ইসরায়েল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে সমর্থন করা উচিত (যেমন, লেবাননে, ইরানে, ইয়েমেনে, ইরাকে এবং অবশ্যই সিরিয়ায়)।

বিতর্কে আমি এবং দুই আরবিভাষী পিএইচডি হোল্ডারকে ধর্ম ও ভূ-রাজনীতিতে স্ব-ঘোষিত “দক্ষতা” নিয়ে জড়িত করি। আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে, একটি সাধারণ নীতি হিসাবে, সমসাময়িক টুয়েলভার শিয়াদের মুসলমান হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। আমার বিতর্কের বিরোধীরা বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে ওকালতি করেছেন।

বিতর্কটি [এখানে] (https://www.youtube.com/live/a8N09acXbJs) উপলব্ধ।

একজন বিশিষ্ট আলেম, মুফতি জামীল তখন আমার অবস্থানের একটি খণ্ডন লিখেছিলেন যার শিরোনাম ছিল: “নবীদের উপর নবীদের শ্রেষ্ঠত্ব: একটি নির্দিষ্ট ইসলামিক বিশ্বাস।” মুফতির খণ্ডন জোর দিয়ে বলে যে, একটি সাধারণ নীতি হিসাবে, সমসাময়িক টুয়েলভার শিয়াদের কাফির হিসাবে বিবেচনা করা উচিত (অর্থাৎ, তাদের তাকফির করা আবশ্যক)।

20 ডিসেম্বর, 2024-এ, আমি মুফতির খণ্ডনের জন্য একটি বিস্তৃত প্রতিক্রিয়া লিখেছিলাম যার শিরোনাম ছিল: “শিয়ারা কি নবীদের উপর ইমামদের শ্রেষ্ঠত্বে বিশ্বাসের জন্য কাফের? মুফতি জামীলের প্রতিক্রিয়া।”

প্রতিক্রিয়া পাওয়া যাচ্ছে এখানে।

মুফতি তখন আমার প্রতিক্রিয়ার একটি খণ্ডন লিখেছিলেন যার শিরোনাম ছিল: “ধর্মের প্রয়োজনীয়তা অস্বীকার এবং শিয়াদের কুফর।”

তার দ্বিতীয় খণ্ডনে, মুফতি আমার প্রতিক্রিয়ায় অনেক যুক্তির কথা বলতে অস্বীকার করেছেন এবং আমার প্রতিক্রিয়ায় অন্যান্য যুক্তির সমালোচনা করেছেন। সমসাময়িক টুয়েলভার শিয়াদের কাফের হিসেবে গণ্য করা উচিত এই দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে তিনি বেশ কিছু অতিরিক্ত পয়েন্টও উত্থাপন করেছিলেন।

এখন, আমি ইতিমধ্যে বিতর্কে এবং আমার বিস্তৃত প্রথম প্রতিক্রিয়ায় আমার অবস্থান স্পষ্ট করেছি। যে কেউ আমার অবস্থান বুঝতে ইচ্ছুক এই উপকরণ পরামর্শ করতে পারেন.

তবুও, সর্বাধিক স্পষ্টতার জন্য, আমি মুফতি সাহেবের দ্বিতীয় খণ্ডনে উত্থাপিত কিছু বিষয়ের সংক্ষিপ্ত জবাব দেব।

তবে তা করার আগে মুফতিদের সম্পর্কে আমি আগে যা বলেছিলাম তার পুনরাবৃত্তি করি।

আমি মুফতিকে একজন ধার্মিক ও বিদ্বান ব্যক্তি হিসেবে বিবেচনা করি যিনি সর্বোচ্চ সম্মানের যোগ্য। আমরা এই সাইটে তার বেশ কয়েকটি প্রবন্ধ প্রকাশ করতে পেরে গর্বিত (শুধু অনুসন্ধান বারে তার নাম অনুসন্ধান করুন)৷

এটা বলা হচ্ছে, আমি দাবি করছি যে মুফতি তার প্রথম খণ্ডন বা তার দ্বিতীয় খণ্ডনে আমার সামগ্রিক অবস্থানকে অস্বীকার করতে সফল হননি।

মুফতির কিছু মতামত নিয়ে আমার সমালোচনাকে কোনোভাবেই মুফতির ওপর আক্রমণ হিসেবে ব্যাখ্যা করা উচিত নয়।

কঠিন তাকফির বনাম। নরম তাকফির

মুফতি সাহেবের প্রতি আমার প্রথম প্রতিক্রিয়ায় আমি (প্রমাণ সহ) আলোচনা করেছি এমন কিছু সংক্ষিপ্ত করে শুরু করি।

প্রথাগত ফিকহ গ্রন্থে, সুন্নি পণ্ডিতরা তাকফিরের নিয়মগুলি কীভাবে প্রয়োগ করবেন তা নিয়ে ব্যাপকভাবে মতভেদ করেন। আমাদের অবশ্যই একটি “কঠিন তাকফির” অবস্থান এবং একটি “নরম তাকফির” অবস্থানের মধ্যে পার্থক্য করতে হবে।

যারা কঠোর তাকফির অবস্থান সমর্থন করে তারা অন্য অনেক দলের তাকফির করতে বেশ ইচ্ছুক। তারা সহজেই তাদের তাকফির করে যারা তাদের পছন্দের ধর্মতাত্ত্বিক স্কুল থেকে ভিন্ন। ফলস্বরূপ, ইসলামী গ্রন্থগুলি আশরাইট, মাতুরিদ, আহলে হাদিস, মুতাজিলাইট এবং খারিজিদের প্রতি নির্দেশিত তাকফিরের বক্তব্যে পরিপূর্ণ। আশ্চর্যজনকভাবে, কঠোর তাকফির অবস্থানের প্রবক্তারা সহজেই তাকফির শিয়াদের। তারা একইভাবে অনায়াসে কিছু সুফি দলকে তাকফির করে (যেমন, ইবনে আরাবির সমর্থক)। তাছাড়া আধুনিক যুগে কঠোর তাকফির অবস্থানের প্রবক্তারা আধুনিকতাবাদী সংস্কারবাদী দলগুলোর তাকফির করতে ইচ্ছুক। এই ধরনের সংস্কারপন্থী দলগুলি ডারউইনের বিবর্তনে বিশ্বাসের পক্ষে কথা বলতে পারে। তারা মনে করতে পারে যে অনেক শরিয়া নিয়ম বর্তমান সময়ের জন্য প্রযোজ্য নয়। এই ভিত্তিতে, তারা দাসত্ব, নাবালক বিবাহ, ব্যভিচারের জন্য পাথর ছুঁড়ে মারা এবং ব্লাসফেমির শাস্তিকে বৈধ করে প্রথাগত শরিয়া বিধি প্রত্যাখ্যান করে। এটা উল্লেখ করা উচিত যে বর্তমান সুন্নি মুসলিম সাধারণ মানুষ এবং পণ্ডিতদের একটি বড় সংখ্যাগরিষ্ঠ অন্তত কিছু উচ্চ সমস্যাযুক্ত আধুনিকতাবাদী সংস্কারবাদী বিশ্বাস রয়েছে যা ঐতিহ্যগত সুন্নিবাদ থেকে বিচ্ছিন্ন।

যারা নরম তাকফির অবস্থান সমর্থন করে তারা অন্যান্য দলকে কাফের উচ্চারণে অনেক বেশি সতর্ক। এ ধরনের তাকফির জায়েজ কিনা তা নিয়ে উল্লেখযোগ্য সন্দেহ থাকলেই তারা তাকফির এড়িয়ে চলে। নরম তাকফির অবস্থানের সমর্থকরা অন্য ধর্মতাত্ত্বিক মাযহাব, বা শিয়া, বা সুফি গোষ্ঠী বা আধুনিকতাবাদী সংস্কারবাদী দলগুলিকে সহজে তাকফির করে না। যদিও তাকফির সুস্পষ্ট ক্ষেত্রে করা হয়, তবে যেখানে সন্দেহ আছে তা এড়িয়ে যাওয়া হয়।

কঠোর তাকফিরের সমর্থকরা তাকফির করাকে অগ্রাধিকার দেয়। এই কারণে, তারা সতর্কতার সাথে নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের (যেমন, ইবনে তাইমিয়া, ইবনে ‘আরাবী) বা গোষ্ঠী (যেমন, আহলে হাদিস, সুফিদের) তাকফিরকে ন্যায্য প্রমাণ করার জন্য বৈধ প্রমাণ এবং যুক্তি অনুসন্ধান করে। বিপরীতে, নরম তাকফিরের প্রবক্তারা তাকফির এড়ানোকে অগ্রাধিকার দেয়। এই কারণে, তারা সতর্কতার সাথে বৈধ প্রমাণ এবং যুক্তিগুলি অনুসন্ধান করে যা নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর তাকফির এড়ানোকে সমর্থন করে।

অনেক প্রাক-আধুনিক পণ্ডিতদের মতো, মুফতিও বারোটি শিয়াদের ব্যাপারে কঠোর তাকফির অবস্থান গ্রহণ করেছেন। তিনি অন্যান্য গোষ্ঠীর (যেমন, আহলে আল-হাদিস, ইবনে আরাবির সুফি অনুসারী, আধুনিক সংস্কারবাদী দল) সম্পর্কে কঠোর তাকফির অবস্থান গ্রহণ করেছেন কিনা তা স্পষ্ট নয়।

আমি তাকে তার অবস্থান পরিষ্কার করার জন্য চ্যালেঞ্জ জানিয়েছি, এই যুক্তিতে যে তিনি যদি বারোটি শিয়াদের ব্যাপারে কঠোর তাকফির অবস্থান গ্রহণ করেন, তবে তার উচিত অন্যান্য দলের ক্ষেত্রেও তা গ্রহণ করা। যাইহোক, তিনি এই বিষয়টিকে সম্বোধন না করা বেছে নিয়েছেন - একটি অসঙ্গতিপূর্ণ উপায়ে কঠোর তাকফির অবস্থান প্রয়োগ করার সম্ভাবনাকে উন্মুক্ত রেখে।

যাই হোক না কেন, মুফতির প্রতি আমার প্রথম প্রতিক্রিয়ায় আমি জোর দিয়েছিলাম যে, অনেক প্রাক-আধুনিক আলেমদের মতো আমিও নরম তাকফির অবস্থান গ্রহণ করি। তাছাড়া আমার কাছে ধারাবাহিকতা খুবই গুরুত্বপূর্ণ। তাই, অ-শিয়া ধর্মতাত্ত্বিক বিদ্যালয় (যেমন, আশরাইট, আহলে আল-হাদিস), বা শিয়া (যেমন, দ্বাদশ), বা সুফি, বা আধুনিক সংস্কারবাদী দলগুলির মূল্যায়ন করার সময় আমি এই অবস্থানটি মেনে চলি। আমি স্বীকার করি যে, কিছু কিছু ক্ষেত্রে, এই দলের কিছু সদস্য এমন বিবৃতি দেয় যা তাকফিরকে সমর্থন করে। তবে আমি তাকফির এড়িয়ে চলি যেখানে সন্দেহ থাকে।

আমি অন্যায্য তাকফির করতে ভয় পাচ্ছি, একজন মুসলিম হিসেবে যে এটা করে সে নিজেই কাফির হয়ে যেতে পারে [সহীহ আল-বুখারি] (https://sunnah.com/bukhari:6103) এ লিপিবদ্ধ বিখ্যাত হাদিস অনুসারে।

আল্লাহর রসূল (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন, “যদি কোন ব্যক্তি তার ভাইকে বলে, ‘হে কাফের!’ তাহলে অবশ্যই তাদের মধ্যে একজন কাফির।”

আমি ইবনে আবিদীনের কথাও উল্লেখ করি। ইবনে আবিদীন নরম তাকফির অবস্থানের পক্ষে ওকালতি করেছিলেন এবং এই কারণে বারোদের সাধারণ তাকফির থেকে বিরত ছিলেন (যেমন আমি আমার প্রথম প্রতিক্রিয়ায় প্রমাণ করেছি)। এখানে আমি কেবল ইবনে আবিদিনের একটি অনুচ্ছেদ পুনরুত্পাদন করব যেখানে তিনি তার নিজের মত মত কিছু হানাফী পন্ডিতদের নিয়ে আলোচনা করেছেন। তিনি উল্লেখ করেছেন যে তারা তাকফির থেকে বিরত ছিল যেখানে কোনো সন্দেহ থাকে, এমনকি তাকফিরের বিরুদ্ধে যুক্তি দুর্বল হলেও।

ইবনে আবিদীন বলেন:

একজন মানুষ ঈমান ত্যাগ করে না, তবে তাকে অস্বীকার করা ব্যতীত যা তাকে এর মধ্যে নিয়ে এসেছে। অধিকন্তু, যা অবশ্যই ধর্মত্যাগ (রিদ্দা) হিসাবে গণ্য করা হয় তাকে সেভাবেই বিচার করা উচিত, যখন সন্দেহজনক বিষয়কে ধর্মত্যাগ হিসাবে বিচার করা হয় না, কারণ প্রতিষ্ঠিত ইসলাম সন্দেহ দ্বারা বাতিল হয় না। ইসলাম একটি শ্রেষ্ঠত্বের অবস্থান ধারণ করে, এবং একজন পণ্ডিত, যখন এই ধরনের মামলা উপস্থাপন করেন, তখন মুসলমানদের কাফের ঘোষণা করার জন্য তাড়াহুড়ো করা উচিত নয়…। আমি এটিকে এই বিভাগে আলোচিত বিষয়গুলির জন্য একটি নির্দেশক নীতি হিসাবে বর্ণনা করছি, কারণ এটি কিছু ক্ষেত্রে বলা হয়েছে যে একটি কাজ কুফরী, যদিও এই নীতি অনুসারে তা নয়। এই বিষয়ে চিন্তা করুন। জামি’আল-ফুসুলায়েন এবং আল-ফাতাওয়া আল-সুগরা বলেন: ‘কুফর একটি গুরুতর বিষয়, তাই আমি কোনো মুমিনকে কাফের হিসেবে আখ্যা দিই না যদি আমি এমন কোনো বর্ণনা পাই যে সে কাফের হয়ে যায় না।’ একইভাবে আল-খুলাসা এবং অন্যান্য সূত্রে উল্লেখ করা হয়েছে: ‘যদি কোন দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বিরত থাকে, তাহলে এটি একটি দৃষ্টিভঙ্গিকে অস্বীকার করে। মুফতিদের উচিত সেই দৃষ্টিভঙ্গির দিকে ঝোঁক যা কুফর প্রতিরোধ করে, মুসলমানদের সম্পর্কে ভাল মতামত বজায় রাখার উপায় হিসাবে।’ * আল-বাজ্জাযিয়া * যোগ করেছেন: ‘ব্যতীত ব্যক্তি যদি স্পষ্টভাবে এমন একটি কাজ করতে চায় যা কুফর গঠন করে, যে ক্ষেত্রে ব্যাখ্যা তার উপকারে আসে না।’ তাতার খানিয়া বলেন: ’অনিশ্চিত বিষয়ের কারণে কেউ কাফের হয়ে যায় না, কারণ অবিশ্বাসের জন্য চরম শাস্তির প্রয়োজন হয় এবং এর জন্য একটি চরম অপরাধের প্রয়োজন হয়। যখন সন্দেহ থাকে, তখন কোন চরমতা থাকে না।’ অতএব, এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে, কোন মুসলমানকে কাফের বলে ঘোষণা করা উচিত নয় যদি তাদের কথাকে অনুকূলভাবে ব্যাখ্যা করা যায় বা তাদের কুফর সম্পর্কে মতানৈক্য হয়, যদিও ভিন্ন মত দুর্বল হয়। সুতরাং, উৎসে উল্লিখিত কুফর নির্দেশ করে এমন অধিকাংশ বাক্যাংশের জন্য কুফরীর ফতোয়া দেওয়া হয় না, এবং আমি নিজেকে বাধ্য করেছি এই ধরনের ক্ষেত্রে ফতোয়া না দিতে।” এটি আল-বাহরের বক্তব্যের সংক্ষিপ্ত সংস্করণ। لَا يُخْرِجُ الرَّجُلَ مِنْ الْإِيمَانِ إلَّا جُحُودُ مَا أَدْخَلَهُ فِيهِ ثُمَّ مَا تَيَقَّنَ أَنَّهُ رِدَّةٌ أَنَّهُ رِدَّةٌ يُحْكَمُ وَمَهُ بِهُمُ بِهُ رِدَّةٌ لَا يُحْكَمُ بِهَا إذْ الْإِسْلَامُ الثَّابِتُ لَا يَزُولُ بِالشَّكِّ مَعَ أَنَّ الْإِسْلَامَ يَعْلُو وَيَنْلَبَعَمِ لَعَلُمِ يَعْلُو وَيَنْلَعَمِ لَعْلُوَ إلَيْهِ هَذَا أَنْ لَا يُبَادِرَ بِتَكْفِيرِ أَهْلِ الْإِسْلَامِ مَعَ أَنَّهُ يَقْضِي بِصِحَّةِ إسْلَامِ الْمُكْرَهِ. أَقُولُ: قَدَّمْت هَذَا لِيَصِيرَ مِيزَانًا فِيمَا نَقَلْته فِي هَذَا الْفَصْلِ مِنْ الْمَسَائِلِ، فَإِنَّهُ قَدْ ذُكِرَ فَإِنَّهُ قَدْ ذُكِرَ فَإِنَّهُ قَدْ ذُكِرَ فِي كُفْرٌ مَعَ أَنَّهُ لَا يَكْفُرُ عَلَى قِيَاسِ هَذِهِ الْمُقَدِّمَةِ فَلْيُتَأَمَّلْ اهـ مَا فِي جَامِعِ الْفُصُولَيْتِيْنَ الصُّغْرَى: الْكُفْرُ شَيْءٌ عَظِيمٌ فَلَا أَجْعَلُ الْمُؤْمِنَ كَافِرًا مَتَى وَجَدْت رِوَايَةً أَنَّهُ لَا يَكْفَرَةً أَنَّهُ لَا يَكْفَرَةً وَغَيْرِهَا: إذَا كَانَ فِي الْمَسْأَلَةِ وُجُوهٌ تُوجِبُ التَّكْفِيرَ وَوَجْهٌ وَاحِدٌ يَمْنَعُهُ فَعَلَى الْمُفْتِيَ إِمْنَعُهُ فَعَلَى الْمُفْتِي الْوَجْهِ الَّذِي يَمْنَعُ التَّكْفِيرَ تَحْسِينًا لِلظَّنِّ بِالْمُسْلِمِ زَادَ فِي الْبَزَّازِيَّةِ إلَّا إذَا صَرَّحَ بِرَّحَ بِرَّحَ بِرَةِ فَلَا يَنْفَعُهُ التَّأْوِيلُ ح وَفِي التَّتَارْخَانِيَّة: لَا يَكْفُرُ بِالْمُحْتَمَلِ، لِأَنَّ الْكُفْرَ نِهَايَعَةِ فِيْةُ فَيَسْتَدْعِي نِهَايَةً فِي الْجِنَايَةِ وَمَعَ الِاحْتِمَالِ لَا نِهَايَةَ اهٍ وَاَلَّذِي تَحَرَّرَ مِسِرِ مِسِرَ أَنَّهُ لَا يُفْتُكْتُكُمْ أَمْكَنَ حَمْلُ كَلَامِهِ عَلَى مَحْمَلٍ حَسَنٍ أَوْ كَانَ فِي كُفْرِهِ اخْتِلَافٌ وَلَوْ رِوَايَةً ضَعِيفَةً فَعَلَيَةً ضَعِيفَةً فَعَلَيَةً ضَعِيفَةً فَعَلَى أَلْفَاظِ التَّكْفِيرِ الْمَذْكُورَةِ لَا يُفْتَى بِالتَّكْفِيرِ فِيهَا وَلَقَدٍ أَلْزَمْت نَفْسِي مَنْ لَا أُفْتِيَ بِهَا كَلَامُ الْبَحْرِ بِاخْتِصَارٍ হাশিয়াত ইবনে আবিদীন

এটি মাথায় রেখে, আসুন মুফতির দ্বিতীয় খণ্ডনের মধ্যে থাকা কয়েকটি মূল দাবির দিকে নজর দেওয়া যাক। মুফতি সমসাময়িক টুয়েলভারদের সাধারণ তাকফির করার জন্য তার মামলাকে শক্তিশালী করার জন্য এই দাবিগুলি করেন।

মুফতির দাবির মূল্যায়ন: “পূর্ববর্তী মুসলিম পণ্ডিতরা বারোটি কাফির কিনা তা নিয়ে দ্বিমত পোষণ করেছিলেন - কিন্তু যে সমস্ত পণ্ডিতরা দাবি করেছিলেন যে তারা মুসলমান ছিলেন তারা কেবল তা করেছিলেন কারণ তারা বারো মতবাদ পুরোপুরি বুঝতে পারেননি”

মুফতি স্বীকার করেছেন যে প্রধান প্রাক-আধুনিক পণ্ডিতদের বিভিন্ন মত ছিল যে বারোদের, সাধারণভাবে, কাফির বলে ঘোষণা করা উচিত কিনা। কতিপয় বড় আলেম বারোদের সাধারণ তাকফির করেছেন। কিন্তু অন্যান্য প্রধান আলেমরা (যেমন, ইবনে তাইমিয়া, ইবনে আবিদীন) টুয়েলভার্সের সাধারণ তাকফিরকে সমর্থন করেননি।

মুফতিদের দাবি, যারা বারোদের সাধারণ তাকফির করেননি তারা ভুল করেছেন। তিনি আরও যুক্তি দেন যে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি টুয়েলভার মতবাদের অপর্যাপ্ত জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে ছিল। মুফতির মতে, বারো মতবাদের পর্যাপ্ত জ্ঞানসম্পন্ন যে কোনো আলেম বারোদের সাধারণ তাকফির করবেন।

আমি শ্রদ্ধার সাথে একমত নই।

শিয়ারা ক্রমাগত বিভিন্ন সম্প্রদায় এবং উপ-সম্প্রদায়ে বিভক্ত হওয়ার জন্য বিখ্যাত (যেমন, ইসমাইলি, জাইদি, বারোজন, নুসাইরিস ইত্যাদি)।

বারো মতবাদ সহ যে কোন ধরনের শিয়া মতবাদ অধ্যয়ন করেন এমন যে কেউ দেখতে পাবেন যে এটি অত্যন্ত বৈচিত্র্যময়।

ইতিহাস জুড়ে, প্রধান Twelvers কর্তৃপক্ষ গুরুত্বপূর্ণ বিষয় নিয়ে মতানৈক্য করেছে। কুরআন পরিবর্তন করা হয়েছে কি না এ প্রশ্নে তারা দ্বিমত পোষণ করেছেন। তারা একইভাবে ইমাম ও নবীদের তুলনামূলক মর্যাদা এবং আল-উইলায়া আল-তাকউইনিয়া মতবাদের ব্যাপারে মতভেদ করেছেন।

অধিকন্তু, Twelvers দ্বারা অনুষ্ঠিত নির্দিষ্ট বিশ্বাস সময়ের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে এবং অঞ্চলভেদে পরিবর্তিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, প্রাক-সাফাভিদ টুয়েলভার শিয়াবাদ সাফাভিদ টুয়েলভার শিয়াবাদের চেয়ে অনেক আলাদা। উপরন্তু, আধুনিক সংস্কার আন্দোলনের কারণে গত শতাব্দীতে টুয়েলভার মতবাদে ব্যাপক পরিবর্তন ঘটেছে।

এটাও সুপরিচিত যে দক্ষিণ এশিয়ার টুয়েলভারদের মতবাদ রয়েছে যা আরব বিশ্বের টুয়েলভারের চেয়ে সুন্নিবাদ থেকে অনেক বেশি। এর কারণ হল টুয়েলভার শিক্ষার প্রধান কেন্দ্রগুলি (নাজাফ এবং কারবালা) আরব বিশ্বে এবং বৃহত্তর সুন্নি পরিবেশ দ্বারা প্রভাবিত। এদিকে, দক্ষিণ এশিয়ার বারোরা হিন্দু পরিবেশ দ্বারা প্রভাবিত এবং কম গোঁড়া এবং কম শিক্ষিত হিসাবে বিবেচিত হয়। তাদের শিক্ষার ঐতিহাসিক কেন্দ্র লখনউ, যেটির মর্যাদা নাজাফ, কারবালা এবং কুমের চেয়ে অনেক কম। এই গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলি মুফতিদের দ্বারা উপেক্ষা করা হয়েছে যারা আরব বিশ্বের সুন্নি পণ্ডিতরা (ইবনে আবিদীনের মতো) দক্ষিণ এশিয়ার সুন্নি পণ্ডিতদের চেয়ে বারোদের তাকফির করতে বেশি দ্বিধাগ্রস্ত হয়ে পড়েছেন। মুফতি অনুমান করেন যে দক্ষিণ এশিয়ার পণ্ডিতরা আসলে টুয়েলভার মতবাদ সম্পর্কে আরও বেশি জানেন, যখন আরবদের দ্বারা সম্মুখীন হওয়া দ্বাদশ গোষ্ঠীগুলি দক্ষিণ এশিয়ার থেকে ভিন্ন হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

একটি ভাল সাম্প্রতিক একাডেমিক কাজ যা টুয়েলভারের মধ্যে আঞ্চলিক পার্থক্য নিয়ে কাজ করে তা হল সাইমন উলফগ্যাং ফুচস, একটি বিশুদ্ধ মুসলিম ভূমিতে: পাকিস্তান এবং মধ্যপ্রাচ্যের মধ্যে শিয়াবাদ (ইউনিভার্সিটি অফ নর্থ ক্যারোলিনা প্রেস, 2019)।

এখন, যদি সমস্ত টুয়েলভারের একটি সুনির্দিষ্ট এবং স্থিতিশীল মতবাদ থাকে, তাহলে এটি মূল্যায়ন করা অর্থবহ হবে, এটিতে এমন শিক্ষা রয়েছে যা মালুম মিন আল-দিন বি-ল-দারুরাকে লঙ্ঘন করে কিনা তা যাচাই করা, এবং যদি এই শিক্ষাগুলি বিদ্যমান থাকে তবে টুয়েলভারদের সাধারণ তাকফির করা।

সমস্যা হল এই ধরনের কোন সু-সংজ্ঞায়িত এবং স্থিতিশীল মতবাদ বিদ্যমান নেই।

এটিই সম্ভবত প্রাথমিক কারণ যে কারণে বিভিন্ন প্রাক-আধুনিক মুসলিম পণ্ডিত বারোদের সাধারণ তাকফির করেননি। এটা ছিল না কারণ তাদের দ্বাদশ মতবাদের জ্ঞান ছিল না। একেবারে উল্টো। কারণ তারা জানত যে বিভিন্ন টুয়েলভার গোষ্ঠীর উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন বিশ্বাস রয়েছে এবং এই বিশ্বাসগুলি সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়েছে। অতএব, তারা বুদ্ধিমানের সাথে মনে করলো যে, প্রদত্ত বারোটির তাকফির করার আগে, তার আকিদা ঠিক কী তা নির্ধারণ করা প্রয়োজন। যদি তার বিশ্বাস মালুম মিন আল-দিন বি-ল-দারুরা যা লঙ্ঘন করে, তবে তাকে তাকফিয়ার করা হয় (যেমন, যদি সে দাবি করে যে কুরআন বানোয়াট, যদি সে দাবি করে যে আমাদের মা আয়েশা ব্যভিচার করেছেন)। যাইহোক, একজন টুয়েলভারের ডিফল্ট স্ট্যাটাস হল যে সে একজন মুসলিম, যতক্ষণ না সে মালুম মিন আল-দিন বি-ল-দারুরার সাথে সাংঘর্ষিক এমন একটি বিশ্বাস নিশ্চিত না করে।

এখানে আরও একটি পয়েন্ট আছে যা অবশ্যই করা উচিত। সুন্নি ও শিয়া উভয় ধর্মেই, জনসাধারণের অনেক আকিদা মতবাদের জ্ঞানের অভাব রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, সুন্নি আক্বিদা অনুসারে, কুরআন অপ্রকৃত। অধিকন্তু, বেশিরভাগ সুন্নি আক্বিদা গ্রন্থে দাবি করা হয়েছে যে আল্লাহ আক্ষরিক অর্থে আকাশের উপরে অবস্থিত নয় এবং তাঁর আক্ষরিক হাত নেই। তবুও, সুন্নি সাধারণ মানুষদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ এই বিষয়গুলো নিয়ে খুব কমই চিন্তা করে এবং সুন্নি আকিদা মতবাদ সম্পর্কে তাদের জ্ঞানের অভাব রয়েছে।

টুয়েলভার শিয়া আকিদা মতবাদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। যেহেতু টুয়েলভার মতবাদগুলি এতটাই ভিন্নধর্মী এবং ক্রমাগত পরিবর্তিত, টুয়েলভার সাধারণ মানুষের তাদের সম্পর্কে খুব সীমিত জ্ঞান রয়েছে। বিষয়গুলিকে আরও জটিল করে তুলেছে তাকিয়া অনুশীলনের মাধ্যমে - যেখানে বারোটি পন্ডিতরা প্রায়শই তাদের মতবাদের প্রকৃত প্রকৃতি জনসাধারণ এবং জনসাধারণের কাছ থেকে গোপন করে।

ইমাম ও নবীদের তুলনামূলক মর্যাদার কথাই ধরুন। আকিদার বারোটি বইয়ে, সংখ্যাগরিষ্ঠদের দৃষ্টিভঙ্গি হল যে ইমামদের মর্যাদা কিছু নবীর চেয়ে বেশি। একটি সংখ্যালঘু মতও আছে যে ইমামদের মর্যাদা সকল নবীর চেয়ে কম।

মুফতি অনুমান করেন যে বারো জন সাধারণ মানুষ এই সংখ্যাগরিষ্ঠ মত পোষণ করেন। কিন্তু এই অনুমান বৈধ নয়। এটা খুবই সম্ভব যে বারো জন সাধারণ মানুষ এই বিষয়গুলি নিয়ে ভাবেন না, ঠিক যেমন সুন্নি সাধারণ মানুষরা কুরআন অপ্রস্তুত কিনা বা আল্লাহ শারীরিকভাবে আকাশের উপরে অবস্থিত কিনা এই প্রশ্নটি নিয়ে ভাবেন না।

অধিকন্তু, এমনকি বারো জন সাধারণ মানুষ এই বিষয়গুলো নিয়ে চিন্তা করলেও ইমাম ও নবীদের তুলনামূলক মর্যাদা নিয়ে তাদের ভিন্ন মত থাকতে পারে। এমনকি অনেকে সংখ্যাগরিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গি ধারণ করলেও, অনেকে সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গি ধরে রাখতে পারে বা কোন দৃষ্টিভঙ্গি সঠিক তা অনিশ্চিত হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, সাধারণ মানুষের বৈশিষ্ট্য জ্ঞানের অনুপস্থিতির কারণে অনিশ্চয়তা সম্ভবত ব্যাপক।

আমি এই বিষয়টির উপর জোর দিচ্ছি, কারণ মুফতিরা স্বীকার করেন না যে আকিদা সম্পর্কে ব্যাপক অনিশ্চয়তা বারো জন সাধারণ মানুষের বৈশিষ্ট্য, ঠিক যেমন এটি সুন্নি সাধারণ মানুষের বৈশিষ্ট্য।

এই জটিল অবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে বারোদের সাধারণ তাকফির বুদ্ধিমানের কাজ নয়। এমনকি যদি আমরা ধরে নিই (মুফতিদের মতো) সংখ্যাগরিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গি কুফর, তবে সম্ভবত বারোজনদের একটি বড় শতাংশ এটিকে ধরে না।

মুফতির দাবির মূল্যায়ন: “যখন একটি গোষ্ঠী মিথ্যা ঐতিহাসিক তথ্যের উপর ভিত্তি করে কুফর বিশ্বাস করে, তখন তাকে আল-উদর বি-ল-জাহল দেওয়া হয় না - এবং এখানে বারোদের অবস্থা ইহুদি এবং খ্রিস্টানদের মতো”

মুফতি যুক্তি দেন যে বারো, ইহুদি এবং খ্রিস্টানরা সকলেই কাফির যারা ইসলামিক মতবাদকে প্রত্যাখ্যান করে যা মালুম মিন আল-দিন বি-ল-দারুরা (নিশ্চিতভাবে ধর্ম সম্পর্কে পরিচিত)।

তদুপরি, তিনটি দল এই ধরনের মতবাদ প্রত্যাখ্যান করার একটি প্রাথমিক কারণ হল তারা ইতিহাস সম্পর্কে বানোয়াট রিপোর্টের উপর নির্ভর করে।

উদাহরণস্বরূপ, ইহুদিরা মুসা সম্পর্কে বানোয়াট রিপোর্ট গ্রহণ করে। এই রিপোর্ট অনুসারে, মূসা এই ধারণা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে ভবিষ্যতে একজন অ-ইহুদী নবী আসবেন যাতে মোজাইক আইন বাতিল হয়। এই বানোয়াট রিপোর্টের উপর নির্ভর করে, ইহুদিরা মুহাম্মাদ ﷺ-এ বিশ্বাস প্রত্যাখ্যান করে - একজন অ-ইহুদি নবী যিনি মোজাইক আইন বাতিল করেছিলেন। মুফতি উল্লেখ করেছেন যে এই ধরনের ইহুদিদের কোনো আল-উদর বি-ল-জাহল (অজ্ঞতার অজুহাত) নেই কারণ তারা মিথ্যা ঐতিহাসিক প্রতিবেদনের উপর নির্ভর করেছিল।

খ্রিস্টানদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য, যারা যীশুর বিষয়ে বানোয়াট রিপোর্ট গ্রহণ করে। এই রিপোর্টগুলিতে, যীশু দাবি করেছেন যে তিনি ঈশ্বরের আক্ষরিক পুত্র। এই বানোয়াট রিপোর্টের উপর নির্ভর করে, খ্রিস্টানরা কুরআনের শিক্ষাকে প্রত্যাখ্যান করে যে যীশু ঈশ্বরের পুত্র নন। আবারও, তাদের কোনো আল-উদর বি-ল-জাহল নেই।

মুফতিদের মতে, একই নীতি বারোদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, যারা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম, সাহাবীদের (যেমন, আলী, হাসান, সালমান) এবং সালাফদের সম্পর্কে বানোয়াট প্রতিবেদন তৈরি করে – বিশেষ করে নবীর পরিবারের সদস্যদের (যেমন, মুহাম্মদ আল-বাকির, জাফর আল-সাদিক)। বানোয়াট টুয়েলভার রিপোর্টে দাবি করা হয়েছে যে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এবং সালফ বিভিন্ন বারো মতবাদকে সমর্থন করেছেন, যার মধ্যে এমন মতবাদ রয়েছে যা ইমামদেরকে কিছু নবীর চেয়ে উচ্চ মর্যাদা প্রদান করে। মুফতির মতে, ইহুদি ও খ্রিস্টানদের মতো বারোদের কোনো আল-উদর বি-এল-জাহল নেই কারণ তারা বানোয়াট রিপোর্টের উপর নির্ভর করে।

কিন্তু বিশ্লেষণের এই লাইনটি বিভিন্ন কারণে সমস্যাযুক্ত।

শুরুতে, আল-উদর বি-ল-জাহল নিয়ে আলোচনায়, আমরা বারো, ইহুদি এবং খ্রিস্টানদের তুলনা করতে পারি না। আল-উদর বি-ল-জাহল কেবলমাত্র সেই ব্যক্তিদের জন্য প্রযোজ্য যারা শাহাদা উচ্চারণ করেছে, যার ফলে ইসলামে প্রবেশ করেছে। বারোজনরা শাহাদা উচ্চারণ করেছে, কিন্তু ইহুদি এবং খ্রিস্টানরা তা করেনি। অতএব, শুধুমাত্র Twelvers এবং আল-উদর বি-এল-জাহল অধিকারী. ইহুদি এবং খ্রিস্টানরা আল-উদর বি-ল-জাহলকে অস্বীকার করে কারণ তারা শাহাদা উচ্চারণ করেনি। তারা যে বানোয়াট রিপোর্টের উপর নির্ভর করেছে তার সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই।

তবে ইহুদি ও খ্রিস্টানদের বিষয়টিকে একপাশে রাখি। সম্ভবত মুফতি সাধারণ দাবি করতে চান যে আল-উদর বি-ল-জাহল প্রযোজ্য নয় যখন একজন মুসলিম মালুম মিন আল-দিন বি-ল-দারুরা যাকে প্রত্যাখ্যান করে, তার বানোয়াট প্রতিবেদনের ভিত্তিতে তার দৃষ্টিভঙ্গি।

আমি স্বীকার করব যে, যারা কঠোর তাকফির অবস্থানকে সমর্থন করেন তারা মুফতির দৃষ্টিভঙ্গির দিকে ঝুঁকছেন। কিন্তু যারা নরম তাকফির পোষণ করেন তাদের বৈশিষ্ট্য নয়। বরং যারা নরম তাকফির অবস্থান নিয়ে থাকেন তারা মনে করেন যে তাকফির অনুপযুক্ত যেখানে একজন ব্যক্তির সন্দেহ বা “শুভা” থাকে, কোন প্রকার যুক্তি সহ। এই শুভা কুরআনের ভুল তা’উইল (ব্যাখ্যা) বা ইতিহাস সম্পর্কে খাঁটি প্রতিবেদনের ভুল তা’বিলের রূপ নিতে পারে। বিকল্পভাবে, শুভা ইতিহাস সম্পর্কে দুর্বল বা বানোয়াট প্রতিবেদনের উপর ভিত্তি করে তৈরি হতে পারে। যখন কোন ব্যক্তির শুব থাকে, তখন সাথে সাথে তার উপর তাকফির উচ্চারণ করা যায় না। বরং তাকে দেখাতে হবে যে তার শুভা ভুল এবং ভিত্তি নেই। এর পরেই আল-উদর বি-ল-জাহলকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে এবং তাকে কাফির ঘোষণা করা যেতে পারে।

শুভার বিষয়টি বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক যখন এটি টুয়েলভার্সের ক্ষেত্রে আসে কারণ, উপরে উল্লিখিত হিসাবে, তাদের পাঠ্যগুলিতে এমন অনেক প্রতিবেদন রয়েছে যাতে দাবি করা হয়েছে যে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এবং অন্যান্য প্রাথমিক মুসলিম ব্যক্তিত্বরা ইমামদের জন্য অত্যন্ত উচ্চ মর্যাদা প্রদান করেছিলেন। এই রিপোর্টগুলিই টোয়েলভারের দাবির ভিত্তি যে তাদের ইমামদের কিছু নবীদের চেয়ে উচ্চ মর্যাদা রয়েছে।

এখন, কেউ উত্তর দিতে পারে যে বারোটি গ্রন্থে পাওয়া রিপোর্টগুলি সবই বানোয়াট, এবং তাই তারা একটি বৈধ শুভের ভিত্তি হিসাবে কাজ করতে পারে না। তবুও, এই প্রতিক্রিয়া বিভিন্ন পাল্টা যুক্তি সাপেক্ষে.

প্রথমত, যদিও টুয়েলভার টেক্সটগুলি বানোয়াট রিপোর্টে ভরা, তবে এটা স্পষ্ট নয় যে তাদের সমস্ত রিপোর্টই বানোয়াট। বর্ধিতকরণ দ্বারা, এটা স্পষ্ট নয় যে একটি বৈধ শুভ বারোটি গ্রন্থে থাকা একটি প্রতিবেদন থেকে আসতে পারে না।

দ্বিতীয়ত, বাস্তবে, টুয়েলভার্সের শুভা শুধুমাত্র শিয়া সংগ্রহে পাওয়া রিপোর্টের উপর ভিত্তি করে নয়। এগুলি কুরআনের তাউইল থেকেও এসেছে, সুন্নি সংগ্রহে পাওয়া প্রামাণিক প্রতিবেদনের তাবিল থেকে, সেইসাথে সুন্নি হাদিস সংগ্রহে প্রাপ্ত দুর্বল বা বানোয়াট প্রতিবেদন থেকে (যেমন, বিভিন্ন নবীদের সাথে আলীর মর্যাদা তুলনীয় বলে ইঙ্গিত করে)। আমি মুফতির প্রতি আমার পূর্ববর্তী প্রতিক্রিয়াতে এই প্রতিবেদনগুলির মধ্যে কয়েকটি উল্লেখ করেছি (যেমন, আল-বায়হাকির প্রতিবেদন: ‘যে ব্যক্তি আদমকে তার জ্ঞানে, নূহকে তার তাকওয়ায়, ইব্রাহীমকে তার ধৈর্যের দিক থেকে, মূসাকে তার মর্যাদায় এবং ঈসাকে তার উপাসনায় দেখতে চায়, তাহলে সে দেখতে পাবে যে [আলি ইবনে আবি] তার মধ্যে কি পাওয়া গেছে, তার মধ্যে কি পাওয়া গেছে। তাদের।’)

তৃতীয়ত, আমরা ধরে নিই যে টুয়েলভার পণ্ডিতদের জানা উচিত যে তাদের গ্রন্থে থাকা সমস্ত প্রতিবেদনই বানোয়াট এবং এর কোনো ঐতিহাসিক মূল্য নেই। ইতিহাস ও হাদিস বিজ্ঞানের জ্ঞানের অভাব বারো জন সাধারণের ক্ষেত্রেও কি একই কথা প্রযোজ্য? কি হবে, যদি এই ধরনের জ্ঞানের অভাবে, তারা টুয়েলভার রিপোর্টে বিশ্বাস করে যা দাবি করে যে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এবং অন্যান্য প্রাথমিক মুসলমানরা ইমামদেরকে অত্যন্ত উচ্চ মর্যাদা দিয়েছিলেন? এটা মনে হয় যে এই ধরনের বারো জন সাধারণ মানুষকে আল-উদর বি-এল-জাহল দেওয়া উচিত যখন তারা ইমামদের সম্পর্কে অতিরঞ্জিত দাবি করে (যেমন, কিছু নবীদের চেয়ে ইমামদের উচ্চ মর্যাদা রয়েছে এমন দাবি)।

মুফতির দাবির মূল্যায়ন: “বারোজন কাফির কারণ তাদের মতামত কাদিয়ানিদের সাথে তুলনীয়, যারা সুস্পষ্ট কাফির”

মুফতি পরামর্শ দেন যে বারোজন কাফির কারণ তাদের দৃষ্টিভঙ্গি কাদিয়ানিদের সাথে তুলনীয়। কিন্তু এখানে আমি সুপারিশ করব কিছু উল্লেখযোগ্য পার্থক্য আছে।

কাদানীরা স্পষ্টভাবে মুহাম্মাদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর পরে একজন নবী (মির্জা গুলাম আহমদ) বিশ্বাস করার দাবি করে, যেখানে বারোজনরা স্পষ্টভাবে মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর পরে কোনও নবীর ধারণাকে প্রত্যাখ্যান করে। স্বীকার্য যে, দ্বাদশ ব্যক্তিরা এমন ইমামদের বিশ্বাস করে যাদেরকে ওয়ালি হিসাবে বিবেচনা করা হয় যারা স্বর্গীয় অনুপ্রেরণার একটি নিম্ন রূপ লাভ করে যা তাদের কুরআনের ব্যাখ্যা করতে এবং ফিকহের রায় বের করতে সাহায্য করে। কিন্তু এই ওলীরা নবী মুহাম্মাদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এর ধর্মকে প্রতিস্থাপন করে না বা তাঁর আইনী নিয়ম বাতিল করে না। বিপরীতে, মির্জা গোলাম আহমদ জিহাদ এবং ব্লাসফেমির শাস্তির মতো নবী মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে আইনগত নিয়ম বাতিল করেন।

পড়ুন: কাদিয়ানিদের থেকে 8 উদ্ভট এবং আপত্তিকর কুফরি বিশ্বাস

এটাও উল্লেখ্য যে, মির্জা গোলাম আহমদও নিজেকে যীশু ও কৃষ্ণ বলে দাবি করেছিলেন। বিপরীতে, দ্বাদশরা বিশ্বাস করে না যে তাদের ইমামরা যীশু বা কৃষ্ণের অবতার।

আরেকটি প্রাসঙ্গিক পার্থক্য হল যে ইসলামের প্রথম দিকের যুগে অনেক দ্বাদশ বিশ্বাসের সন্ধান পাওয়া যায়। নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের মৃত্যুর পর থেকে, আরবের প্রাথমিক মুসলিম সম্প্রদায়ের কিছু সদস্য বিশ্বাস করত যে আলী এবং তার পরিবারের সদস্যদের বিশেষ মর্যাদা রয়েছে এবং তারা অন্যদের উপরে বিশেষ নেতৃত্বের ভূমিকার অধিকারী। এটি অবশ্যই মিথ্যা, তবে প্রথম নীতিগুলি থেকে এই সত্যটি নির্ধারণ করার জন্য ঐতিহাসিক প্রমাণগুলির যত্ন সহকারে অধ্যয়ন প্রয়োজন। প্রমাণগুলো ভালোভাবে অধ্যয়ন করার পর আমরা দেখতে পাই যে সুন্নিদের অবস্থান সঠিক। কিন্তু, খুব অন্তত, কিছু অধ্যয়ন প্রয়োজন.

কাদিয়ানীদের ব্যাপার ভিন্ন। নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর ইন্তেকালের পরের যুগে কাদিয়ানী মতবাদকে খুঁজে পাওয়া যায় না। বরং কাদিয়ানী মতবাদের আবির্ভাব হয় হাজার বছর পরে সুদূর ভারতবর্ষে। শুধুমাত্র এই কারণে, তারা আরও সহজে সুস্পষ্ট কুফর হিসাবে বাতিল করা হয় যার কোন ভিত্তি বা যুক্তি নেই।

উপসংহারে বলা যায় যে, টুয়েলভার কাদিয়ানীদের সাথে তুলনীয় এই দাবিটি অতিরঞ্জিত এবং সন্দেহজনক বলে মনে হয়।

মুফতির দাবির মূল্যায়ন: “বারোজন কাফির কারণ তারা দাবি করে যে আবু বকর এবং উমর অন্যায়ের সাথে জড়িত”

মুফতি এই সত্যটি তুলে ধরেন যে টুয়েলভাররা আবু বকর এবং উমরের অবিচারের জন্য সমালোচনা করে। উদাহরণস্বরূপ, তারা দাবি করে যে আবু বকর এবং উমর অন্যায়ভাবে আলীকে খেলাফত থেকে বঞ্চিত করেছিলেন এবং ফাতিমাকে সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করেছিলেন।

এই বিষয়টি নেওয়ার আগে, কয়েকটি পয়েন্ট লক্ষ্য করা উচিত। নবী করীম সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর মৃত্যুর পরপরই প্রাথমিক মুসলিম সম্প্রদায়ের মধ্যে বেশ কিছু মতবিরোধ দেখা দেয়। এগুলো মূলত রাজনৈতিক ক্ষমতা ও সম্পদের সঠিক বণ্টনকে কেন্দ্র করে। দুটি প্রধান ঘটনা ছিল প্রথম ও দ্বিতীয় ফিতনা। প্রথম ফিতনা (656-661) যখন একটি দল খলিফা উসমানকে হত্যা করে, দাবি করে যে তার নীতিগুলি অন্যায় ছিল। এই ঘটনাটি সহিংস সংঘর্ষের একটি সিরিজের দিকে নিয়ে যাবে যেখানে প্রধান সাহাবীরা একে অপরের বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন। এই ধরনের সাহাবীদের মধ্যে ছিলেন আলী, মুয়াবিয়া, আয়েশা, তালহা এবং জুবায়ের। খলিফা মুয়াবিয়ার মৃত্যু তারপরে দ্বিতীয় ফিতনা (680-692) এর জন্ম দেয়, যেটি হুসেইন এবং আবদুল্লাহ ইবনে আল-জুবায়েরের মতো সাহাবীদের সাথে জড়িত যুদ্ধ এবং বিদ্রোহ দেখেছিল। এই ঘটনাগুলির সময়, সাহাবীরা কেবল একে অপরের সাথে দ্বিমত পোষণ করেননি। তারা একে অপরকে অপমান করত এবং একে অপরের বিরুদ্ধে অন্যায়ের অভিযোগ করত, এই অস্পষ্ট প্রত্যাশার সাথে যে অন্যায়ের দোষী ব্যক্তিদের আল্লাহ শাস্তি দেবেন।

প্রকৃতপক্ষে, প্রথম ও দ্বিতীয় ফিতনার আগেও আবু বকর, উমর, আলী এবং ফাতিমাকে নিয়ে মতবিরোধ ছিল। ফাতিমা মনে করেন যে তিনি ফাদাক ভূমির অধিকারী। আলী বিশ্বাস করতেন যে তিনি রাজনৈতিক বিষয়ে বৃহত্তর কণ্ঠস্বরের অধিকারী। তারা ভেবেছিল যে এটি ন্যায়বিচারের প্রয়োজন। কিন্তু আবু বকর ও উমর ভিন্ন অবস্থান নেন।

এসবই সুন্নি সূত্রে লিপিবদ্ধ আছে।

[সহীহ আল-বুখারি] (https://sunnah.com/bukhari:4240) এ লিপিবদ্ধ নিম্নলিখিত প্রতিবেদনটি নিন।

রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কন্যা ফাতিমা আবু বকরের কাছে (যখন তিনি খলিফা ছিলেন) একজনকে পাঠিয়েছিলেন, যাতে মদীনা ও ফাদাকের ফাই (অর্থাৎ যুদ্ধ না করে অর্জিত লুণ্ঠন) এবং খাইবার বুত্বির খুমুস থেকে আল্লাহর রসূল (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তাকে প্রদত্ত সম্পত্তির উত্তরাধিকারের জন্য যা রেখেছিলেন তার উত্তরাধিকার চেয়েছিলেন। তখন আবু বকর (রাঃ) বলেন, রাসুলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন, “আমাদের সম্পত্তি উত্তরাধিকারী নয়। আমরা যা ত্যাগ করব তা সাদাকা, তবে (নবী) মুহাম্মদের পরিবারবর্গ এই সম্পত্তি খেতে পারবে।’ আল্লাহর শপথ, আমি আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম) এর সদকার অবস্থার কোন পরিবর্তন করব না এবং আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর জীবদ্দশায় যেমন ছিল তেমনি রেখে দেব এবং রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম) যেভাবে ব্যবহার করতেন, সেভাবে তা নিষ্পত্তি করব। তাই আবু বকর ফাতিমাকে এর কিছুই দিতে অস্বীকার করলেন। তাই তিনি আবু বকরের প্রতি রাগান্বিত হয়ে তার থেকে দূরে সরে গেলেন এবং তার মৃত্যু পর্যন্ত তাকে কোনো দায়িত্ব দেননি। তিনি নবীর মৃত্যুর পর ছয় মাস জীবিত ছিলেন। তিনি মারা গেলে তার স্বামী আলী আবু বকরকে না জানিয়ে রাতে তাকে দাফন করেন এবং তিনি নিজেই জানাজার নামাজ পড়েন। ফাতিমা যখন জীবিত ছিলেন, তখন লোকেরা আলীকে অনেক সম্মান করত, কিন্তু তার মৃত্যুর পর, আলী তার প্রতি মানুষের দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তন লক্ষ্য করেছিলেন। তাই আলী আবু বকরের সাথে পুনর্মিলন চাইলেন এবং তাকে আনুগত্যের শপথ দিলেন। ‘আলী সেই মাসগুলিতে (অর্থাৎ নবীর মৃত্যু এবং ফাতিমার মৃত্যুর মধ্যবর্তী সময়কাল) বাইয়াত করেননি। আলী আবু বকরের কাছে একজনকে পাঠালেন এই বলে, “আমাদের কাছে এসো, কিন্তু কেউ যেন তোমার সাথে না আসে,” তিনি অপছন্দ করেছিলেন যে উমর আসবেন, ’উমর (আবু বকরকে) বললেন, “না, আল্লাহর কসম, তুমি একা তাদের কাছে প্রবেশ করবে না” আবু বকর বললেন, “তারা আমার সাথে কি করবে বলে তোমার মনে হয়? আল্লাহর কসম, আমি তাদের কাছে যাব।’ তখন আবু বকর তাদের কাছে প্রবেশ করলেন, তারপর আলী তাশাহ-হুদ করলেন এবং (আবু বকরকে) বললেন, “আমরা আপনার শ্রেষ্ঠত্ব এবং আল্লাহ আপনাকে যা দিয়েছেন তা আমরা ভাল করেই জানি এবং আল্লাহ আপনাকে যা দিয়েছেন তা নিয়ে আমরা ঈর্ষান্বিত নই, কিন্তু আপনি শাসনের প্রশ্নে আমাদের সাথে পরামর্শ করেননি এবং আমরা ভেবেছিলাম যে এতে আমাদের রাসূলের (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম) সম্পর্কের অধিকার রয়েছে। তখন আবু বকরের চোখ বেয়ে অশ্রু প্রবাহিত হয়। আর আবু বকর যখন কথা বললেন, তখন তিনি বললেন, “যাঁর হাতে আমার প্রাণ, আল্লাহর রসূল (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর আত্মীয়-স্বজনদের সাথে সুসম্পর্ক রাখা আমার কাছে আমার কাছে প্রিয়, কিন্তু তাঁর সম্পত্তি নিয়ে আমার ও আপনার মধ্যে যে ঝামেলার সৃষ্টি হয়েছে, আমি তা ভালোমতো খরচ করার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করব এবং আল্লাহর রসূল (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর বিধি-বিধান অনুসরণ না করে আমি তা ত্যাগ করব না। অনুসরণ করবে।” তখন আলী আবু বকরকে বললেন, আমি প্রতিশ্রুতি দিচ্ছি যে, দুপুরের পর আপনাকে বাইয়াত করব। তাই আবু বকর যখন যোহরের সালাত আদায় করলেন, তখন তিনি মিম্বরে আরোহণ করলেন এবং তাশাহহুদ উচ্চারণ করলেন এবং তারপর আলীর ঘটনা এবং তাঁর আনুগত্যের শপথ গ্রহণে ব্যর্থতার কথা উল্লেখ করলেন এবং তিনি যে অজুহাত পেশ করেছিলেন তা মেনে নিয়ে তাকে ক্ষমা করলেন; অতঃপর আলী (উঠে) এবং (আল্লাহর কাছে) ক্ষমা প্রার্থনা করে, তিনি তাশাহহুদ উচ্চারণ করলেন, আবু বকরের হকের প্রশংসা করলেন এবং বললেন, তিনি যা করেছেন তা তিনি করেননি আবু বকরের প্রতি ঈর্ষার কারণে বা আল্লাহ তাকে যে অনুগ্রহ করেছেন তার প্রতিবাদ হিসেবে। ’আলী আরও বলেন, “তবে আমরা মনে করতাম যে আমাদেরও এই বিষয়ে (শাসনের) কিছু অধিকার আছে এবং তিনি (অর্থাৎ আবু বকর) এই বিষয়ে আমাদের সাথে পরামর্শ করেননি এবং তাই আমাদের অনুশোচনা করেছেন।” এতে সকল মুসলমান খুশি হয়ে বললেন, আপনি ঠিকই করেছেন। মুসলমানরা তখন আলীর সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে কারণ তিনি লোকেদের যা করেছিলেন (অর্থাৎ আবু বকরের আনুগত্যের শপথ করা) সেদিকে ফিরে আসেন।

এই ধরনের বিরোধের অস্তিত্ব সুন্নি রচনায় লিপিবদ্ধ আছে

সারসংক্ষেপ. কিছু দুর্ভাগ্যজনক পরিস্থিতিতে, সাহাবায়ে কেরাম নিজেরাও একে অপরের সাথে মতানৈক্য করতেন, একে অপরকে অপমান করতেন এবং একে অপরের বিরুদ্ধে অন্যায়ের অভিযোগ করতেন, এমনকি একে অপরকে হত্যা করতেন। একই সঙ্গে জানা যায়, এসব কারণে তারা একে অপরকে তাকফির করেননি। অন্য কথায়, সাহাবায়ে কেরাম এ মত পোষণ করেননি যে, যে একজন সাহাবীকে অপমান করবে সে কাফির, অথবা যে একজন সাহাবীকে হত্যা করবে সে কাফির, অথবা যে ব্যক্তি কোন সাহাবীর প্রতি অন্যায়ের অভিযোগ করবে সে কাফির, অথবা যে ব্যক্তি দাবী করবে যে আল্লাহ অন্যায়ের জন্য একজন সাহাবীকে শাস্তি দেবেন সে কাফির।

প্রাক-আধুনিক ফিকহ গ্রন্থে, পণ্ডিতরা এই তথ্যগুলি সম্পর্কে সচেতন। এ কারণেই অনেক আলেম সাহাবায়ে কেরামের ব্যাপারে তাকফীর করার ব্যাপারে সতর্ক থাকেন। সতর্কতার অভাব সমস্যাযুক্ত বা যৌক্তিকভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ মতামত হতে পারে। উদাহরণ স্বরূপ, ধরুন আমরা সাহাবীদের প্রতি আমাদের ভালোবাসার ভিত্তিতে বলি যে, কোনো ব্যক্তি যদি কোনো সাহাবীকে অপমান করে বা কোনো সাহাবীর ওপর অন্যায়ের অভিযোগ তোলে তাহলে সে কাফির হয়ে যাবে। যদি আমরা এই নিয়মটি বাস্তবে প্রয়োগ করি, তাহলে আমরা নিজেরাই সাহাবীদের তাকফিয়ার করে ফেলব – কারণ তারা কখনও কখনও একে অপরকে অপমান করত এবং একে অপরকে অন্যায়ের অভিযোগ করত। যাইহোক, যদি আমরা সাহাবীদের জন্য নিয়মটি প্রয়োগ না করি, কিন্তু আমরা এটি অন্যদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করি, তাহলে আমরা অসংলগ্ন হয়ে পড়ি।

এবার আসি বিশেষভাবে আবু বকর ও উমরের দিকে। আমরা যদি প্রমাণগুলি পরীক্ষা করি তবে আমরা দেখতে পাব যে তারা দুজন ধার্মিক ব্যক্তি ছিলেন, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম পছন্দ করেছিলেন এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম পছন্দ করেছিলেন। আমরা আরও দেখতে পাব যে তারা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর মৃত্যুর পরের গুরুত্বপূর্ণ সময়ে ইসলামকে রক্ষা করার জন্য তাদের ক্ষমতায় সবকিছু করেছে। অধিকন্তু, যেখানে তারা অন্যদের (যেমন, আলী, আয়েশা) সাথে ভিন্ন মত পোষণ করেছিল, এটি ছিল তাদের ইজতিহাদের ভিত্তিতে মতের একটি বৈধ পার্থক্য। এটা অন্যায় গঠন করেনি। এই সমস্ত পয়েন্ট অপ্রতিরোধ্য ঐতিহাসিক প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হয়. এ কারণে আবু বকর ও উমর (রা.)-এর ওপর অন্যায়ের অভিযোগ আনা বা এসব কারণে তাদের কটূক্তি করা খুবই মন্দ কাজ।

কিন্তু মুফতি আরও একধাপ এগিয়ে যান। তিনি পরামর্শ দেন যে কেউ যদি আবু বকর ও উমরকে অন্যায়ের জন্য অভিযুক্ত করে বা বিশ্বাস করে যে আল্লাহ তাদের এই অন্যায়ের জন্য শাস্তি দেবেন তাহলে একজন কাফির হয়ে যাবে।

তিনি পরামর্শ দেন যে এটি মালুম মিন আল-দিন বি-ল-দারুরা যে আবু বকর এবং উমর ছিলেন ধার্মিক ব্যক্তি যারা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের মৃত্যুর পরে অন্যায় করেননি। এই ধরনের একটি দৃঢ় দাবি কুরআন বা মুতাওয়াতির হাদীসের উপর ভিত্তি করে করা প্রয়োজন।

মুফতিরা বিশ্বাস করেন যে এই ধরণের মুতাওয়াতির হাদীস বিদ্যমান। এই বিষয়ে তার মতামত কিছু প্রাক-আধুনিক পণ্ডিতদের দ্বারা ভাগ করা হয়েছে। একটি ভাল উদাহরণ হল ইবনে তাইমিয়া, যিনি দাবি করেন যে একটি মুতাওয়াতির হাদিস রয়েছে যা কেবল আবু বকর এবং উমরের ধার্মিকতা নিশ্চিত করে না, তবে চারজন সাহাবীর ন্যায়পরায়ণতার একটি সঠিক ক্রম প্রতিষ্ঠা করে। এটি প্রতিষ্ঠিত করে যে আবু বকর মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর পরে সেরা মুসলিম, যিনি উমরকে অনুসরণ করেন, যিনি উসমানকে অনুসরণ করেন, যিনি আলীর অনুসরণ করেন।

ইবনে তাইমিয়া বলেন:

“এবং তারা (অর্থাৎ, আহলে সুন্নাহ) ঈমানদার সেনাপতি আলী ইবনে আবি তালিব (রা.) এবং অন্যান্যদের কাছ থেকে গণ বর্ণনার মাধ্যমে যা প্রেরিত হয়েছে তা নিশ্চিত করে যে, এই উম্মতের মধ্যে তার নবীর পরে সর্বোত্তম হলেন: আবু বকর, তারপর উমর, তারপর তারা উসমানকে তৃতীয় স্থান দিয়েছেন (আল্লাহ তাদের চারজনের সাথে সন্তুষ্ট হয়েছেন) রিপোর্ট করে।“ قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله : ” وَيُقِرُّونَ بِمَا تَوَاتَرَ بِهِ النَّقْلُ عَنْ أَمِيرِ الْمُؤْمِنِينَ عَلِيِّ بْنِ أَبِي طَالِبٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ وَهِ مِنْهُ : خَيْرَ هَذِهِ الْأُمَّةِ بَعْدَ نَبِيِّهَا : أَبُو بَكْرٍ، ثُمَّ عُمَرُ، وَيُثَلِّثُونَ بِعُثْمَانِ، وَيُرَبِّعُمَةِ بَعْدَ رَبِيِّهَا : وَيُرَبِّعُمَانِ عَنْهُمْ ؛ كَمَا دَلَّتْ عَلَيْهِ الْآثَارُ ”।

যদি কেউ বিশ্বাস করে যে ইবনে তাইমিয়া এই বিষয়ে সঠিক, তবে এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে কেউ আবু বকর, উমর, উসমান এবং আলী সম্পর্কে খুব নির্দিষ্ট বিশ্বাস নিশ্চিত না করলে একজন কাফের হয়ে যাবে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ কাফের হয়ে যাবে যদি সে নিশ্চিত করে যে চারটিই ধার্মিক কিন্তু আলী উসমানের চেয়ে উচ্চ মর্যাদার অধিকারী বা উসমান আবু বকরের চেয়ে উচ্চ মর্যাদার অধিকারী। সর্বোপরি, এটি করার মাধ্যমে, কেউ এমন একটি শিক্ষাকে প্রত্যাখ্যান করবে যা একটি স্পষ্ট মুতাওয়াতির হাদীসের উপর ভিত্তি করে, এবং যার ফলস্বরূপ মালুম মিন আল-দিন বি-ল-দারুরা।

এটি বিশেষভাবে মুফতির খণ্ডনের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক, কারণ তিনি জোর দিয়ে বলেছেন যে “অন্যান্য সাহাবাহকে আবু বকর (رضي الله عنه) থেকে উচ্চতর মনে করা বিভ্রান্তি এবং বিদআত, তবুও এটি অবিশ্বাসের পরিমান নয়। (রদ্দ আল-মুহতার, 8:152-3)”। কিন্তু যদি ইবনে তাইমিয়া সঠিক হয় যে, অন্য সকলের উপর আবু বকরের শ্রেষ্ঠত্ব একটি মুতাওয়াতির হাদিস দ্বারা প্রতিষ্ঠিত, তাহলে কেউ একজন কাফির হয়ে যাবে যে, অন্য কোন সাহাবী (যেমন, উসমান) আবু বকরের চেয়ে উত্তম।

কিন্তু প্রকৃতপক্ষে কি ইবনে তাইমিয়ার দাবিকৃত এ ধরনের মুতাওয়াতির হাদীস আছে?

এই স্পষ্ট নয়. একটি হাদীস মুতাওয়াতির হয় যদি, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এর সময় থেকে, এটি এত বেশি সংখ্যক বিভিন্ন ট্রান্সমিটার দ্বারা ক্রমাগত প্রেরণ করা হয় যে এর সত্যতা নিয়ে সন্দেহ করা যায় না। সন্দেহ প্রতিরোধের জন্য প্রয়োজনীয় ট্রান্সমিটারের সংখ্যা পণ্ডিতদের মধ্যে বিতর্কের বিষয়। ঐতিহাসিকভাবে, পণ্ডিতরা সম্ভাব্য সংখ্যার প্রস্তাব করেছেন যেমন চার, বা সত্তর বা তার বেশি। এ কারণে কোন হাদীসকে মুতাওয়াতির হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা উচিত তা নিয়ে আলেমদের মতভেদ রয়েছে।

প্রকৃতপক্ষে, কোন হাদিসগুলি মুতাওয়াতির তা নির্ধারণের বিষয়ে তাদের মধ্যে মতভেদ রয়েছে ঠিক একইভাবে কোন ইজমা রয়েছে তা নিয়ে তাদের মতভেদ রয়েছে। কিছু আলেম অনেক মুতাওয়াতির হাদিস এবং ইজমাগুলির অস্তিত্বের কথা তুলে ধরেন, আবার অন্যরা অনেক কম সংখ্যকের অস্তিত্ব দাবি করেন।

ইবনে তাইমিয়া বর্ণিত উপরোক্ত হাদীসটি ধরুন। যদি সকল আলেম মনে করেন যে এটি মুতাওয়াতির, তবে তারা একমত হবে যে একজন ব্যক্তি কাফের হয়ে যায় এই দাবি করে যে অন্য কোন সাহাবী (যেমন, উসমান) আবু বকরের চেয়ে উত্তম। তারপরও ব্যাপারটা এমন নয়।

এবং এটা সহজে দেখা যায় যে কেন লোকেরা প্রশ্ন করতে পারে যে প্রাসঙ্গিক হাদীসটি মুতাওয়াতির কিনা। যদি এই হাদীসটি প্রকৃতপক্ষে মুতাওয়াতির হয়, তাহলে রাসূল (সাঃ) এর ইন্তেকালের সময় এটি ব্যাপকভাবে প্রচারিত হওয়া প্রয়োজন ছিল। কিন্তু রাসুল (সাঃ) এর ইন্তেকালের সময় যদি তা ব্যাপক হয়ে থাকে, তাহলে খিলাফত নিয়ে বিতর্ক কেন? যদি সকল মুসলমানই জানত যে আবু বকর সর্বোত্তম, তারপর উমর, তারপর উসমান, তারপর আলী - কেন তারা প্রথম থেকেই এই ক্রমে তাদের খলিফা করতে রাজি হননি? কেন আলী অবিলম্বে আবু বকরের খেলাফতে রাজি হননি? আর উসমানের খলিফা নির্বাচিত হওয়ার দরকার ছিল কেন? মুতাওয়াতির হাদীস এমন একটি হাদীস যাতে কোন সন্দেহ নেই। কিন্তু এটা কি সত্যি যে এখানে কোনো সন্দেহ নেই? এ ধরনের সমস্যায় এ ধরনের হাদীসকে মুতাওয়াতির হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করা সঠিক কিনা তা নিয়ে মতভেদ সৃষ্টি হতে পারে।

নিশ্চিতভাবে বলা যায়, মুফতিরা স্বীকার করতে পারেন যে আবু বকর ও উমর সম্পর্কে ইবনে তাইমিয়ার হাদিস প্রকৃতপক্ষে মুতাওয়াতির নয়। তিনি এখনও দাবি করতে পারেন যে তাদের সম্পর্কে অন্যান্য হাদিস যা মুতাওয়াতির, এবং যা প্রমাণ করে যে তারা ধার্মিক ব্যক্তি ছিল যারা নবী (সাঃ) এর মৃত্যুর পরে অন্যায়কে স্থায়ী করতে পারেনি।

কিন্তু আবার এটাও স্পষ্ট নয় যে এ ধরনের মুতাওয়াতির হাদিস বিদ্যমান।

এখানে অন্তর্নিহিত সমস্যা হল যে কঠোর তাকফির অবস্থানের প্রবক্তারা সাধারণত বিপুল সংখ্যক মুতাওয়াতির হাদিস ও ইজমা পেশ করে তাদের মতামতকে সমর্থন করে।

কিন্তু এসব বিষয়ে তাদের রায় বিতর্কিত।

এই বিষয়টি বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক যে নির্দিষ্ট আলেমদের মুফতির খণ্ডনে উদ্ধৃত করা হয়েছে। সুতরাং, মুফতি তাকি আল-দ্বীন আল-সুবকির প্রতি বিশেষ মনোযোগ দেন। আল-সুবকি দাবি করেছেন যে একটি মুতাওয়াতির হাদিস আছে যে আবু বকর এবং উমর ধার্মিক এবং জান্নাতের নিশ্চয়তা দিয়েছেন। এটা ঠিক হতে পারে। কিন্তু এই ধরনের বিষয়ে আল-সুবকির রায় বিতর্কের ঊর্ধ্বে নয়। প্রকৃতপক্ষে, তিনি শক্তিশালী কিন্তু বিতর্কিত বিবৃতি দেওয়ার জন্য পরিচিত যেগুলি সমস্ত মুসলমানদের দ্বারা গৃহীত এবং বিশ্বাস করা বাধ্যতামূলক। উদাহরণস্বরূপ, আল-সুবকি ইবনে তাইমিয়ার কঠোর সমালোচনা করেছিলেন। ইবনে তাইমিয়াকে আক্রমণ করতে গিয়ে তিনি দাবি করেন যে সেখানে ইজমা যে ইস্তিগাথা জায়েজ, এবং এমন একটি ইজমাও রয়েছে যে জাহান্নামের আগুন কখনই শেষ হবে না। ইবনে তাইমিয়া বিশ্বাস করে যে সেগুলি ভুল তা জেনে তিনি এই বিবৃতিগুলি দিয়েছেন।

দাবীকৃত প্রকারের মুতাওয়াতির হাদিস আছে কি না এই সমস্যাটি বাদ দিয়ে, মুফতির বিশ্লেষণ কিছু অতিরিক্ত সমস্যা উত্থাপন করে।

আবু বকর এবং উমরের বারোটি সমালোচনার ক্ষেত্রে, বিভিন্ন স্তর রয়েছে। কিছু টুয়েলভার্স মনে করে যে আবু বকর এবং উমর অন্যায় করার জন্য সমালোচনার যোগ্যতা রাখে, অন্যরা আরও এক ধাপ এগিয়ে যায় এবং ধরে নেয় যে তারা অপমানের যোগ্য, অন্যরা এক ধাপ এগিয়ে গিয়ে ধরে রাখে যে ঈশ্বর তাদের শাস্তি দেবেন, অন্যরা আরও এক ধাপ এগিয়ে গিয়ে জোর দিয়ে বলেন যে তারা কাফির যারা চিরকালের জন্য শাস্তি পাবে। তাকফিরের বিষয়ে, আমাদের অবশ্যই সমালোচনার এই স্তরগুলির মধ্যে পার্থক্য করতে হবে (যা ফিকহ গ্রন্থে করা হয়)।

এখানে সমস্যা হল যে পর্যাপ্ত প্রমাণ ছাড়াই টুয়েলভার্স সম্পর্কে অনেক সুস্পষ্ট দাবি করা হচ্ছে। উদাহরণ স্বরূপ, মুফতির বিশ্লেষণ থেকে বোঝা যায় যে সমসাময়িক টুয়েলভার্স আবু বকর এবং উমরকে অপমান করাকে সমর্থন করে। কিন্তু এটি এই সত্যটিকে উপেক্ষা করে যে সমসাময়িক টুয়েলভারের অনেক উচ্চ কর্তৃপক্ষ (যেমন, সিস্তানি, খামেনি) স্পষ্টভাবে আবু বকর এবং উমরকে অপমান করা নিষিদ্ধ করেছে।

মুফতিকে পর্যাপ্ত প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যদি তিনি দৃঢ়ভাবে বলতে চান যে সমস্ত বা অধিকাংশ বারোজন আবু বকর ও উমরকে অপমান করতে বিশ্বাস করে, অথবা সব বা অধিকাংশ বারোজন বিশ্বাস করে যে আবু বকর ও উমর কাফির। আমি বুঝতে পারি যে মুফতি কেবল জিনিসগুলি তৈরি করছেন না। বিপরীতে, তিনি নিশ্চিতভাবেই সঠিক বলেছেন যে কিছু টুয়েলভার এই ধরনের জিনিসগুলিতে বিশ্বাস করে - ঠিক যেমন কিছু বারোজন কুরআনের পরিবর্তনে (তাহরিফ) বিশ্বাস করে এবং কিছু আল-উইলা আল-তাকউইনিয়ায় বিশ্বাস করে। কিন্তু “কিছু” “সকল” বা এমনকি “অধিকাংশ” এর মতো নয় (যেমন, বেশিরভাগ দ্বাদশ ব্যক্তিরা আজ অবশ্যই কুরআনের তাহরিফে বিশ্বাস করেন না, এবং এটি সন্দেহজনক যে অধিকাংশই আল-উইলায়া আল-তাকউইনিয়ায় বিশ্বাস করে কিনা, অন্তত তার চরম আকারে)।

উপসংহারে বলা যায়, আবু বকর এবং উমর সম্পর্কে তাদের মতামতের ভিত্তিতে সমসাময়িক টুয়েলভারদের তাকফিয়ার করার অনেক সমস্যা রয়েছে।

যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে, সাহাবায়ে কেরাম নিজেরাও একে অপরের সাথে মতানৈক্য করতেন, একে অপরকে অপমান করতেন এবং একে অপরকে অন্যায়ের অভিযোগ করতেন, এমনকি একে অপরকে হত্যা করতেন। একই সঙ্গে জানা যায়, এসব কারণে তারা একে অপরকে তাকফির করেননি। এটি তর্ক করা কঠিন করে তোলে যে একজন ব্যক্তি কাফের হয়ে যায় যদি সে একজন সাহাবীকে অপমান করে, বা একজন সাহাবীর বিরুদ্ধে অন্যায়ের অভিযোগ করে, এবং এইরকম।

এটা দাবি করা হয় যে এমন মুতাওয়াতির হাদিস রয়েছে যা প্রমাণ করে যে আবু বকর ও উমরের ন্যায়পরায়ণতার একটি স্তর ছিল যা তাদের অন্যায় করা থেকে বিরত রাখত। কিন্তু এ ধরনের মুতাওয়াতির হাদীসের অস্তিত্ব স্পষ্ট নয়।

অবশেষে, আবু বকর এবং উমর সম্পর্কে দ্বাদশ ব্যক্তিদের বিভিন্ন মতামত রয়েছে। এমনকি যদি এই মতগুলির মধ্যে কিছু কুফরও হয়, তবে তা বারোদের সাধারণ তাকফীরকে সমর্থন করবে না।

এটা বলা হচ্ছে, আমি আবারও বলছি যে ঐতিহাসিক প্রমাণ দৃঢ়ভাবে নির্দেশ করে যে আবু বকর ও উমর তাদের শাসনামলে অন্যায়কে স্থায়ী করেননি। যে কেউ অন্যথায় দাবি করে সে বিপথগামী যে কঠোর সমালোচনা এবং শাস্তির যোগ্য।

মুফতির দাবির মূল্যায়ন: “বারোজন কাফির কারণ তারা তাদের ইমামদের নবী বলে মনে করে”

এটা আমার বোধগম্য যে মুফতি নিম্নোক্ত প্রমিত সুন্নি আকিদা গ্রহণ করেন:

  1. অনেক নবী (124,000 পর্যন্ত), যাদের অধিকাংশই কুরআনে উল্লেখ করা হয়নি।
  2. এই নবীরা এক প্রকার পূর্ণ ঐশ্বরিক প্রত্যাদেশ (অর্থাৎ, ওয়াহি) পান।
  3. এছাড়াও অ-নবী আছে, কুরআনে উল্লিখিত, যারা স্বল্প ধরনের ঐশ্বরিক প্রকাশ পায় (যেমন, ইলহাম)। কিছু ক্ষেত্রে, এই অ-নবীগণকে ওয়ালী (অর্থাৎ, ধার্মিক ব্যক্তি) হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।
  4. কখনও কখনও ফেরেশতারা ওলীদের কাছে কম ধরণের ঐশ্বরিক ওহী নিয়ে আসে।

উদাহরণ স্বরূপ, মরিয়ম হলেন একজন ওলী যিনি স্বর্গদূতদের দ্বারা আনা ঐশ্বরিক ওহী পেয়েছিলেন।

কুরআন 3:42-43 এ, আল্লাহ বলেছেন:

“ফেরেশতারা মরিয়মকে বললেন: ’মরিয়ম, আল্লাহ তোমাকে মনোনীত করেছেন এবং তোমাকে পবিত্র করেছেন: তিনি সত্যই তোমাকে সমস্ত নারীর উপরে মনোনীত করেছেন। মরিয়ম, তোমার প্রভুর প্রতি ভক্তি কর, ইবাদতে সেজদা কর, নামাজীদের সাথে রুকু কর।”

কুরআন 19:16-19 এ, আল্লাহ বলেছেন:

“কুরআনে মরিয়মের কাহিনী উল্লেখ করুন। তিনি তার পরিবার থেকে পূর্ব দিকে একটি জায়গায় চলে গিয়েছিলেন - এবং নিজেকে দূরে সরিয়ে নিয়েছিলেন; আমরা আমাদের রূহকে তার সামনে একজন পরিপূর্ণ লোকের আকারে হাজির করার জন্য প্রেরণ করেছি। তিনি বলেছিলেন, ‘আমি আপনার বিরুদ্ধে করুণাময় প্রভুর সুরক্ষা চাই: যদি আপনার কোন ভয় থাকে [সান্নিধ্যে আসবেন না]!’ কিন্তু তিনি বলেছিলেন, ‘আমি আপনাকে প্রভুর তরফ থেকে দান করার জন্য একটি রসূল, তবে আমি আপনাকে দান করছি। শুদ্ধ পুত্র।’

মুসার মা আরেকটি উদাহরণ।

কুরআন 28:7 এ, আল্লাহ বলেছেন:

“আমরা মূসার মাকে (ওয়া আওহায়না ইলা উম্মে মুসা) অনুপ্রাণিত করেছিলাম, “তাকে দুধ পান করাও, তারপর যখন তুমি তার নিরাপত্তার আশঙ্কা করবে, তখন তাকে নদীতে ফেলে দাও: ভয় পেয়ো না এবং দুঃখ করো না, কারণ আমরা তাকে তোমার কাছে ফিরিয়ে দেব এবং তাকে একজন রসূল করব।”

হাদীসেও ওয়ালীদের কথা উল্লেখ আছে। উদাহরণস্বরূপ, [বুখারী] (https://sunnah.com/riyadussalihin:386) এ বর্ণিত হয়েছে:

রাসুলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেনঃ মহান আল্লাহ বলেছেনঃ যে আমার একজন ওলীর সাথে শত্রুতা করে তার বিরুদ্ধে আমি যুদ্ধ ঘোষণা করব। আর আমার বান্দার সবচেয়ে প্রিয় জিনিস যা দিয়ে আমার নিকটবর্তী হয় তা হল আমি তাকে যা নির্দেশ দিয়েছি; আর আমার বান্দা উচ্চাভিলাষ করার মাধ্যমে আমার নিকটবর্তী হতে থাকে যতক্ষণ না আমি তার সাথে এমন কাজ করে যা শুনে আমি তাকে ভালবাসি। শোনে এবং তার দৃষ্টি যা দিয়ে সে দেখে, তার হাত যা দিয়ে সে আঘাত করে এবং তার পা যা দিয়ে সে চলে এবং যদি সে আমার কাছে কিছু চায় তবে আমি তাকে অবশ্যই দেব এবং যদি সে আমার আশ্রয় চায় তবে আমি তাকে অবশ্যই রক্ষা করব”। وعن أبي هريرة رضي الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: ‏“إن الله تعالى قال: ‏”من عاد لي وليَّا، فقد آذنته بالحرب، وما تقرب إلي عبدي بشيء أحب إليَّ مما افتررضت عليه، وما يزال عبدي إحتى أحبة إحتى بالإحافة إحترضت عليه، وما يزال عبدي أحببته كنت سمعه الذي يسمع به، وبصره الذي يبصر به، ويده التي يبطش بها، ورجله التي يمشي بها، وإن سألني، أعطيته، ولئن استعاذني، لأعيذنه ‏” ‏(‏(‏رواه البخاري‏)‏)‏

প্রমিত সুন্নি মতবাদের সাথে সঙ্গতি রেখে, মুফতি সম্ভবত স্বীকার করেন যে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম (যেমন, আবু বকর, আবদ আল-কাদির আল-জিলানি, আহমদ সিরহিন্দি) পরেও ওয়ালিদের অস্তিত্ব অব্যাহত রয়েছে। মুফতি সম্ভবত এটিও স্বীকার করেন যে এই ওলীরা একটি কম ধরণের ঐশ্বরিক ওহী পেতে থাকে এই কম ওহী (যেমন, ইলহাম) কুরআন বা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের ধর্মকে প্রতিস্থাপন করে না। বরং, ওয়ালিরা এটি ব্যবহার করে তাদের কুরআনের ব্যাখ্যা করতে এবং আইনী রায় বের করতে সাহায্য করে। এই ঘটনাটি অবশ্যই আল-গাজ্জালী এবং ইবনে তাইমিয়ার মত অনেক বড় মুসলিম পন্ডিত দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে।

প্রমিত সুন্নি মতবাদের সাথে সঙ্গতি রেখে, মুফতি সম্ভবত স্বীকার করেন যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সময়ের পরে, কিছু নবী (যেমন, খিদর, ইলিয়াস) এখনও পৃথিবীতে উপস্থিত থাকতে পারেন।

তদ্ব্যতীত, প্রমিত সুন্নি মতবাদের সাথে সঙ্গতি রেখে, মুফতি সম্ভবত স্বীকার করেন যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর পরে, আলেমদের দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা সুন্নি সম্প্রদায়কে আল্লাহ রক্ষা করেন। আল্লাহ সুন্নি ফকীহদের এমন এক ধরনের অসম্পূর্ণতা দিয়ে এটি করেন যে যখনই তারা কোনো শিক্ষার (ইজমা) বিষয়ে একমত হন, তখনই তারা ভুল থেকে রক্ষা পান।

সুতরাং মুফতির যুক্তি মূল্যায়ন করার সময় এই সমস্ত পয়েন্টগুলি মাথায় রাখা উচিত।

মুফতি বলেছেন যে মালুম মিন আল-দিন বি-ল-দারুরা যে মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পরে আর কোন নবী নেই।

মুফতি তখন দাবি করেন যে বারোরা কাফির কারণ তারা পূর্বের মতবাদ লঙ্ঘন করে। কারণ মুহাম্মাদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পরে ইমামদের অস্তিত্ব ছিল এবং দ্বাদশ ব্যক্তিরা এই ইমামদেরকে নবীর মর্যাদায় উন্নীত করেছেন।

কিন্তু যুক্তির এই লাইন কি রক্ষাযোগ্য?

কেউ যুক্তি দিতে পারে যে মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পরে কোন নবীর মতবাদ সর্বাধিক কঠোরতার সাথে প্রয়োগ করা উচিত এবং যে কেউ এটি লঙ্ঘনের কাছাকাছি আসে সে স্বয়ংক্রিয়ভাবে তাকফিরের যোগ্য।

কিন্তু এটি একটি সমস্যা তৈরি করে।

আগেই বলা হয়েছে, মুহাম্মাদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর পরে এই পৃথিবীতে খিদর এবং ইলিয়াসের মতো নবীদের অস্তিত্ব আছে বলে বিশ্বাস করতে সুন্নিরা কোনো সমস্যা দেখে না। এটি যুক্তিযুক্ত যে খিদর এবং ইলিয়াস সাধারণ নবী নন কারণ, যদিও তারা মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এর পরে এই পৃথিবীতে অব্যাহত রেখেছেন, তারা মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের আগে তাদের জীবন শুরু করেছিলেন। খিদর ও ইলিয়াস সাধারন নবী নন বলে উল্লেখ করে, কেউ মুহাম্মাদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর পরে তাদের অস্তিত্ব আছে বলে দাবি করে কাফের হয়ে যায় না। এই যুক্তি কেউ মেনে নিতে পারে। কিন্তু স্বীকার করা উচিত যে যুক্তিটি বোঝায় যে আমরা সর্বাধিক কঠোরতার সাথে মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পরে কোন নবীর মতবাদ প্রয়োগ করছি না, যাতে যে কেউ এটি লঙ্ঘনের কাছাকাছি আসে সে স্বয়ংক্রিয়ভাবে তাকফীরের যোগ্য।

ওয়ালী সম্পর্কে সুন্নি সুফি ধারণাও সমস্যা তৈরি করে। সুফিরা অস্বীকার করে যে ওলীরা নবী। কেউ যদি সুফিদের সমালোচনা করতে চায় তবে কেউ যুক্তি দিতে পারে যে, বাস্তবে তারা ওয়ালীদেরকে নবীর মর্যাদায় উন্নীত করে। সর্বোপরি, সুফিরা দাবি করেন যে ওয়ালিরা একটি কম ধরণের ঐশ্বরিক প্রকাশ (সম্ভাব্যভাবে ফেরেশতাদের দ্বারা আনা) পেতে থাকে। সুফিরাও দাবি করেন যে ওয়ালিরা এটি ব্যবহার করে কুরআনের ব্যাখ্যা করতে এবং আইনী রায় বের করতে।

বেশিরভাগ সুন্নিরা অস্বীকার করবে যে ওয়ালিদের সম্পর্কে সুফি বিশ্বাস মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পরে কোন নবীর মতবাদকে লঙ্ঘন করে না। আবার কেউ এই যুক্তি মেনে নিতে পারে। কিন্তু এটা স্বীকার করা উচিত যে যুক্তিটি নিজেই বোঝায় যে আমরা সর্বাধিক কঠোরতার সাথে মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পরে কোন নবীর মতবাদ প্রয়োগ করছি না, যাতে যে কেউ এটি লঙ্ঘনের কাছাকাছি আসে সে স্বয়ংক্রিয়ভাবে তাকফীরের যোগ্য।

এবার আসা যাক Twelvers এর ক্ষেত্রে। টুয়েলভাররা স্পষ্টভাবে দাবি করে যে তাদের ইমামরা নবী নন। বরং তারা সুস্পষ্টভাবে দাবি করে যে তাদের ইমামগণ কেবল ওয়ালী।

মুফতি বলেন, এটা যথেষ্ট নয়। তার দৃষ্টিতে, দ্বাদশরা প্রকৃতপক্ষে তাদের ইমামদেরকে ভাববাদী বলে গণ্য করে, যদিও তারা অস্বীকার করে যে তারা নবী।

এর প্রমাণ কী?

এখানে মুফতিগণ তাদের ইমামদের সম্পর্কে বিভিন্ন দ্বাদশ ধারনা উল্লেখ করেছেন।

উদাহরণ স্বরূপ, দ্বাদশ ব্যক্তিরা বিশ্বাস করেন যে তাদের ইমামরা এক ধরনের কম প্রত্যাদেশ (ইলহাম) পান, যা কখনও কখনও ফেরেশতাদের মাধ্যমে দেওয়া হয়, যেমন মরিয়মের দ্বারা প্রাপ্ত কম উদ্ঘাটন।

বারোজনরা অস্বীকার করে যে তাদের ইমামরা মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম দ্বারা আনা ধর্মীয় শিক্ষা পরিবর্তন বা বাতিল করতে পারে, কারণ তিনি ছিলেন চূড়ান্ত নবী। তা সত্ত্বেও, টুয়েলভাররা এখনও দাবি করে যে তাদের ইমামরা কুরআনের ব্যাখ্যা করতে এবং আইনী রায় বের করতে সাহায্য করার জন্য তাদের প্রাপ্ত কম উদ্ঘাটন ব্যবহার করেন।

উপরন্তু, দ্বাদশ ব্যক্তিরা বিশ্বাস করেন যে তাদের ইমামদের এক ধরনের অসম্পূর্ণতা রয়েছে যে যখনই তারা একটি শিক্ষা ঘোষণা করে, তারা ভুল থেকে রক্ষা পায়। এই অর্থে ইজমার সুন্নি ধারণার সাথে এক প্রকারের মিল রয়েছে।

আমার মনে, এই ধরনের বারোটি দাবি প্রমাণ করে না যে তারা তাদের ইমামদের নবী বলে মনে করে। বরং, এই দাবীগুলো ইঙ্গিত করে যে দ্বাদশরা তাদের ইমামদেরকে ওয়ালী বলে মনে করে। এই কারণেই তারা স্পষ্টভাবে বলে যে তাদের ইমামরা ওয়ালী, নবী নন।

দ্বাদশরা ইমামদেরকে নবীদের মত মনে করে এই যুক্তিতে, মুফতি জোর দিয়ে বলেছেন যে, টোয়েলভারদের মতে, ইমামদের অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক যেভাবে নবীদের অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক এবং যে ইমামদের অনুসরণ করে না সে কাফির। কোন সন্দেহ নেই যে এই বিশ্বাস প্রাক-আধুনিক যুগে প্রচলিত ছিল, যদিও আমার বোধগম্য যে এটি একটি বিতর্কের বিষয় ছিল। যদিও এর চেয়েও পরিষ্কার যেটা হল, সমসাময়িক বারোদের মধ্যে অনেকেই বিশ্বাস করেন না যে, ইমামদের অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক যেভাবে নবীদের অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক, এবং যে ইমামদের অনুসরণ করে না সে কাফির। এটি সিস্তানি এবং খামেনির মতো সমসাময়িক টোয়েলভার কর্তৃপক্ষের দৃষ্টিভঙ্গি

আম্মান বার্তা এবং এর তিনটি পয়েন্টের অনুমোদনের গ্র্যান্ড লিস্ট

একজন নবীর একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য হল তাকে অনুসরণ করতে হবে এবং যে অনুসরণ করে না সে কাফের। তাহলে এটা কিভাবে বলা যায় যে সমসাময়িক দ্বাদশরা তাদের ইমামদেরকে নবীর সমতুল্য মনে করে, যখন তাদের দৃষ্টিভঙ্গি হল যে এই ইমামদের অনুসরণ করে না সে কাফের হয়ে যায় না?

বাস্তবে, কিছু চরম সুফি ওলীদের ক্ষমতা ও মর্যাদাকে অতিরঞ্জিত করেছে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, আমি মনে করি যে এই ধরণের চরম সুফি বিশ্বাসগুলি বিচ্যুত, তবে অবিশ্বাসের পরিমাণ নয়।

বারো মতবাদ চরম সুফি মতের চেয়ে খারাপ বা খারাপ। তারা যে অত্যন্ত বিপথগামী তাতে কোন সন্দেহ নেই। কিন্তু, আবারও, তারা অগত্যা অবিশ্বাসের পরিমাণ নয়।

এটি অস্বীকার করার মতো নয় যে তাদের ইমামদের সম্পর্কে বারোটি মতবাদ কখনও কখনও স্পষ্ট অবিশ্বাসের মধ্যে চলে যায়। উদাহরণ স্বরূপ, মুফতি উল্লেখ করেছেন যে কিছু চরম দ্বাদশ লোক আছে যারা মনে করে যে ইমামদের অধিকার আছে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে আইন বাতিল করার। এ ধরনের বারোদের তাকফির স্পষ্টভাবে জায়েজ। কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে, বারোদের সাধারণ তাকফির জায়েজ।

মুফতিদের দাবির মূল্যায়ন: “বারোজন কাফির কারণ তারা বিশ্বাস করে যে একজন অ-নবীর পক্ষে একজন নবীর চেয়ে আল্লাহর কাছে উচ্চ মর্যাদা পাওয়া সম্ভব”

মুফতি উল্লেখ করেছেন যে অধিকাংশ বারো আকিদা বই দাবি করে যে একজন নন-নবী আল্লাহর কাছে একজন নবীর চেয়ে উচ্চ মর্যাদা পেতে পারেন। আরও নির্দিষ্টভাবে, বেশিরভাগ টুয়েলভার আকিদা বই দাবি করে যে তাদের ইমামদের (যারা ওয়ালি) কিছু (বা অধিকাংশ) নবীর (কিন্তু নবী মুহাম্মদ নয়) থেকে উচ্চ মর্যাদা পেয়েছেন।

কেন এই গুরুত্বপূর্ণ? মুফতির মতে, ইসলাম শুধু এই শিক্ষা দেয় না যে সাধারণভাবে নবীদের মর্যাদা অ-নবীদের চেয়ে বেশি। বরং, ইসলাম শিক্ষা দেয় যে প্রত্যেক একক নবীর মর্যাদা প্রত্যেক একক অ-নবী থেকে উচ্চতর, এবং এটি হল মালুম মিন আল-দিন বি-ল-দারুরা।

মুফতি আরও দাবি করেন যে একটি ইজমা রয়েছে যে প্রত্যেক একক নবীর মর্যাদা প্রত্যেক একক অ-নবী থেকে উচ্চতর।

মরিয়ম এবং মাহদীর মত অ-নবী ওলীদের কথা বিবেচনা করুন। মুফতির অবস্থান হল যে একজন ব্যক্তি কাফের হয়ে যাবে যদি সে দাবী করে যে মরিয়ম বা মাহদী আল্লাহর কাছে ইতিহাসে বিদ্যমান অনেক নবীর চেয়ে উচ্চ মর্যাদার অধিকারী, যার সংখ্যা 124,000 পর্যন্ত হতে পারে (যার অধিকাংশই কুরআনে উল্লেখ নেই)।

আমি মুফতিদের আমার আগের প্রতিক্রিয়ায় এই যুক্তিগুলো গভীরভাবে তুলে ধরেছি। এখানে, আমি সংক্ষেপে কয়েকটি মূল পয়েন্ট পুনরাবৃত্তি করব।

এটা সন্দেহজনক যে এমন একটি ইজমা আছে যে প্রত্যেক একক নবীর মর্যাদা প্রত্যেক অ-নবী থেকে উচ্চতর। তদুপরি, এমন একটি ইজমা থাকলেও, একটি ইজমা তাকফিরকে (যেমন, বারোজনের তাকফির) জায়েজ করতে পারে কিনা তা নিয়ে পণ্ডিতরা দ্বিমত পোষণ করেন।

সুস্পষ্ট ইজমা না থাকা সত্ত্বেও, তবুও আমি নিশ্চিত যে প্রত্যেক নবী প্রত্যেক অ-নবী অপেক্ষা মর্যাদায় উচ্চতর। বিদ্যমান প্রমাণ খুব দৃঢ়ভাবে এই ধরনের মতামত সমর্থন করে. তবে বিষয়টিকে মালুম মিন আল-দ্বীন বি-ল-দারুরা বলে আমি মনে করি না।

সুতরাং, আমি মনে করি যে যে কেউ দাবি করে যে একজন নবীর চেয়ে একজন নবীর মর্যাদা উচ্চতর হতে পারে সে চরম বিচ্যুতির দোষী। কিন্তু তিনি যে কাফের তা স্পষ্ট নয়।

এটাও মনে রাখা উচিত যে সমসাময়িক টুয়েলভার্স যখন বলে যে অধিকাংশ নবীদের চেয়ে ইমামদের মর্যাদা বেশি, এই অভিব্যক্তি কিছুটা বিভ্রান্তিকর। অনেক সমসাময়িক টুয়েলভারের দৃষ্টিতে, এটি শুধুমাত্র নবী (ইমাম নয়) যারা নতুন ধর্মীয় শিক্ষা নিয়ে আসেন, এবং এটি শুধুমাত্র নবী (ইমাম নয়) যাদের পরিত্রাণ পাওয়ার জন্য অনুসরণ করা আবশ্যক।

এবং এখানে আমি উপরে তৈরি একটি পয়েন্ট পুনরাবৃত্তি করা উচিত. আসুন আমরা ধরে নিই যে মালুম মিন আল-দ্বীন বি-ল-দারুরা প্রত্যেক নবীর মর্যাদা প্রত্যেক একক অ-নবী থেকে উচ্চতর। এর অর্থ হল বেশিরভাগ টুয়েলভার আক্বিদা গ্রন্থে যে মত পাওয়া যায় তা কুফর। কিন্তু এর মানে কি আমাদের টুয়েলভারদের উপর সাধারণ তাকফির করা উচিত? এখানে বাধা আছে। এমনকি দ্বাদশ পণ্ডিতদের মধ্যে, সবাই সংখ্যাগরিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে না। সাধারণ মানুষের জন্য জিনিসগুলি আরও জটিল। স্মরণ করুন যে বারো জন সাধারণের (সুন্নি সাধারণ মানুষের মতো) প্রায়ই আকিদা মতবাদ সম্পর্কে খুব সীমিত জ্ঞান থাকে। ফলশ্রুতিতে, যদিও অনেক লেয়ার টুয়েলভার সংখ্যাগরিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করতে পারে, অনেকে সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গিকেও সমর্থন করতে পারে, অথবা ইমাম এবং নবীদের তুলনামূলক মর্যাদা সম্পর্কে নিশ্চিত হতে পারে না। এই অবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে, কম্বল তাকফির উচ্চ ঝুঁকির মধ্যে আসে।

মুফতির দাবির মূল্যায়ন: “বারোজন কাফির কারণ তারা বিশ্বাস করে যে কুরআন পরিবর্তন করা হয়েছে (অর্থাৎ, তাহরিফ)”

মুফতি দাবি করেন যে বারোরা কাফির কারণ তারা বিশ্বাস করে যে কুরআন পরিবর্তন করা হয়েছে। কিন্তু যদিও এই দৃষ্টিভঙ্গিটি প্রাক-আধুনিক টুয়েলভার গ্রন্থে সাধারণ, এটি সমসাময়িক টুয়েলভারদের অধিকাংশ দ্বারা পরিত্যাগ করা হয়েছে। এই উন্নয়নের উপর বেশ কিছু একাডেমিক গবেষণা হয়েছে। তাই আমি কেবল দুটি প্রাসঙ্গিক পিয়ার-পর্যালোচিত একাডেমিক উত্স থেকে উদ্ধৃতাংশ উপস্থাপন করব।

প্রথমটি একটি বই। দ্বিতীয়টি একটি নিবন্ধ। আমি নিবন্ধটির সাথে লিঙ্ক করেছি, যাতে পাঠক সরাসরি এর বিষয়বস্তু যাচাই করতে পারেন।

প্রথম উৎস

ইটান কোহলবার্গ এবং মোহাম্মদ আলী আমির-মোয়েজি, (সম্পাদনা)-এ p.24-30। “উদ্ঘাটন এবং মিথ্যাবাদ: আহমদ বিন মুহাম্মদ আল-সায়ারির কিতাব আল-কিরাত: ইতান কোহলবার্গ এবং মোহাম্মদ আলী আমির-মোয়েজির একটি ভূমিকা এবং নোট সহ সমালোচনামূলক সংস্করণ”। (লিডেন: ব্রিল, 2009)।

Imāmī Views on the Question of the Falsification of the Qur’ān As we have seen, there were many who held that the ‘Uthmānic version was not a faithful reproduction of the revelations made to the Prophet. Yet, the most explicit, forceful, and numerous accusations that the official Qur’ān did not conform to the revelations made to Muhammad are found in Imāmī sources, especially of the pre-Buwayhid period, and are directed against the first three caliphs and their followers, all of whom are depicted as adversaries of ‘Alī. Briefly put, these sources maintain that ‘Alī, Muhammad’s only true initiate and legitimate successor, was the sole possessor of the complete version of the revelation made to the Prophet. After Muhammad’s death and the assumption of power by ‘Alī’s enemies, this version, which was much longer than the official one, was rejected by those in authority mainly because it contained explicit tributes to the first Imam, his descendants, and supporters, and equally explicit attacks on their adversaries. Once rejected, this recension was concealed by ‘Alī in order to be secretly transmitted to future Imams of his lineage. Since at least the 4th/10th century, these beliefs have been under constant attack by Sunnī and Mu’tazilī authors and heresiographers, who regard them as among the most flagrant elements of Shī’ī “heresy.” There are quite a few studies on taḥrīf in Shī’ism. They may be divided into three groups, depending on the conclusions drawn in them: Writers of the first group maintain that the doubts raised concerning the authenticity of the ‘Uthmānic codex have no historical basis and are founded solely on dogmatic and political-theological views. Once ‘Alī was removed from power, it was only natural that sooner or later his supporters would declare his recension to be the most complete, in order not only to demonstrate his superiority over other Companions of the Prophet but also to underline their betrayal of him. The weakness of this thesis lies in the fact that it reduces Imāmī Shī’ism to an exclusively political movement in search of temporal power. It does not take into consideration the numerous and complex doctrinal and historical accounts found in various sources that support the notion of falsification. According to a second group of studies, the Imāmīs did not claim that the official version as a whole was unreliable and did not doubt the authenticity of its content. Rather, they argued that certain words or expressions had been omitted and that the order of some verses or suras had been changed. They held the ‘Uthmānic codex to contain virtually the entire revelation; ‘Uthmān’s fault lay above all in his rejection of other recensions, especially ‘Alī’s commentary, which appeared in the margin of ‘Alī’s own copy and is indispensable for a proper understanding of the Qur’ānic text. According to some studies in this group, views on the falsification of the Qur’ān are of non-Shī’ī provenance, originating particularly among extremist groups (ghulāt) or various heterodox and heretical movements, and aimed at contaminating the corpus of Shī’ī ḥadīth. These studies reflect the position taken by the Imāmīs—most of them, after the Buwayhid period—to the exclusion of earlier views, which are passed over in silence for apologetic reasons. Thus, these studies attempt to present Imāmī Shī’ism, despite rich textual evidence to the contrary, as having been—always and everywhere—a “moderate” movement respectful of Islamic “orthodoxy.” Finally, there are those who maintain that the Imāmīs, basing themselves on the utterances of their Imams as reported in the vast corpus of early Shī’ī ḥadīth, openly questioned the integrity of the ‘Uthmānic codex and accused non-Shī’īs of having falsified the Qur’ān. This was, in fact, the early Imāmī position, confirmed by numerous historical accounts and by Imāmī tenets, mainly of the pre-Buwayhid period. In the Buwayhid period (i.e., starting in the mid-4th/10th century), specific historical and doctrinal circumstances led the majority of Twelver scholars, beginning with Muhammad b. ‘Alī Ibn Bābawayh (d. 381/991), to abandon this thesis and adopt the Sunnī viewpoint. The Buwayhid era signaled the marginalization of the original esoteric suprarational tradition, whose main doctrines are set out in the above-mentioned sources. With the end of the period of historical Imams, the flourishing of a kind of rationalism in almost all religious environments, and especially the Shī’ī rise to power at the center of the Sunnī ‘Abbāsid caliphate, Imāmī jurists, particularly those in the capital Baghdad, seem to have felt constrained to break at certain points with the original tradition in order to develop a new rational theological-legal method. For these jurists, who were seeking rapprochement with the Sunnī “orthodoxy,” which had become ever more firmly established, belief in the falsification of the official Qur’ān was no longer tenable, particularly as this Qur’ān was being increasingly regarded as sacred, and belief in its integrity as inseparable from faith. The leading Imāmī scholars of this period declared that the ‘Uthmānic codex faithfully reproduces the text of the revelation; at the same time, they remained very circumspect about earlier religious authorities who had maintained the contrary. Ibn Bābawayh seems to have been the first major Twelver author to adopt a position identical to that of the Sunnīs: “Our (i.e., Twelver) belief is that the Qur’ān, which Allah revealed to His Prophet Muhammad, is (the same as) the one between the two boards (mā bayn al-daffatayn, i.e., the official ‘Uthmānic version)… And he who asserts that it is greater in extent than this (the present text) is a liar.” He passes in silence over the many traditions that mention falsification, erasure, or alteration (taḥrīf, maḥw, tabdīl/ taghyīr). His disciple and commentator, al-Shaykh al-Mufīd (d. 413/1022), at least in some of his writings, follows the same direction, limiting himself to discussing changes in the order (ta’līf) of some verses or suras, or the elimination by certain Companions of ‘Alī’s commentary on the Qur’ān, which appeared in the margins of his recension and was also called qur’ān. This, apparently, is how al-Mufīd tries to explain away the existence of traditions that speak of the suppression of some passages of the Qur’ān. Other opponents of the theory of falsification take the same position, while further developing it. They include, for example, al-Sharīf al-Murtaḍā (d. 436/1044) in al-Masā’il al-Ṭarābulusiyyāt al-Ūlā, and Abū Ja’far al-Tūsī (d. 460/1067) in al-Tibyān. This position regarding the Qur’ān, which aligns with that of the rest of the Muslims, became the prevailing view held by the majority of Twelver Shī’īs, who were dominated by the rationalist school later known as the Uṣūliyya. It was also held by some well-known scholars who did not all belong to the rationalist tendency. Among them are al-Faḍl b. al-Ḥasan al-Ṭabrisī (d. 548/1154), Raḍī al-Dīn ‘Alī b. Mūsā Ibn Ṭāwūs (d. 664/1266), al-’Allāma al-Ḥillī (d. 726/1325), ‘Alī b. Muḥammad al-Bayāḍī al-’Āmilī (d. 877/1472–1473), Muḥsin al-Fayḍ al-Kāshānī (d. 1091/1680), and Muḥammad b. al-Ḥasan al-Ḥurr al-’Āmilī (d. 1104/1693). According to the rationalists, traditions maintaining that the ‘Uthmānic codex had been altered were invented in heterodox circles, are totally unreliable, and in no way reflect genuine Shī’ī beliefs. Despite their prominence in the transmission of doctrine, the compilers and scholars who transmitted these traditions without examining their reliability lacked clarity and critical sense. However, there were always thinkers who, out of respect for ḥadīth, upheld the theory of taḥrīf. These scholars are associated, to a greater or lesser degree, with the rival traditionalist school, the Akhbāriyya, a minority group that is nevertheless quite important in the history of Shī’ī thought. Well-known representatives of this school include, in the 6th/12th century, Aḥmad b. ‘Alī al-Ṭabrisī in his Iḥtijāj, and Ibn Shahrāshūb in his Mathālib al-Nawāṣib; in the Safavid period, Muḥammad Bāqir al-Lāhījī in his Tadhkirat al-A’imma, Muḥammad Ṣāliḥ al-Māzandarānī in his commentary on al-Kulaynī’s Uṣūl min al-Kāfī, Hāshim al-Baḥrānī in al-Burhān, and Ni’mat Allāh al-Jazā’irī in al-Anwār al-Nu’māniyya and Manba’ al-Ḥayāt. In the 12th/18th and 13th/19th centuries, notable figures included ‘Abdallāh al-Ḥusaynī al-Shubbar in Maṣābīḥ al-Anwār and Yūsuf b. Aḥmad al-Baḥrānī in al-Ḥadā’iq al-Nāḍira. Three particularly important works also belong here: Ḍiyā’ al-’Ālamīn/’Ālamayn fī l-Imāma, and the Qur’ānic commentary Mir’āt al-Anwār, both by Abū l-Ḥasan b. Muḥammad Ṭāhir al-’Āmilī al-Iṣfahānī (d. after 1140/1727–1728), and Faṣl al-Khiṭāb by Mīrzā Ḥusayn al-Nūrī al-Ṭabarsī/Ṭabrisī (d. 1320/1902). At the same time, a careful reading of the texts seems to indicate that the attitude of Imāmī scholars regarding the ‘Uthmānic codex is, at times, extremely complex—surely due to some embarrassment—and that the issue of whether or not the Qur’ān was falsified went well beyond the rationalist/traditionalist divide. We have already chosen to classify some major figures associated with the traditionalist tendency, namely Ibn Ṭāwūs, Muḥsin al-Fayḍ, and al-Ḥurr al-’Āmilī, as opponents of taḥrīf, although their positions are not always clear. Conversely, some renowned figures associated with the rationalist tendency also display an ambiguous attitude toward this delicate matter. These include, from the Buwayhid period, al-Shaykh al-Mufīd; from the Safavid period, the renowned al-Majlisī (d. 1110/1699); and in the 19th and 20th centuries, celebrated mujtahids such as Aḥmad b. Muḥammad Mahdī al-Narāqī (d. 1244/1828–1829), Shaykh Murtaḍā al-Anṣārī (d. 1281/1864), Akhūnd Muḥammad Kāẓim al-Khurāsānī (d. 1329/1911), and Ayatollah Khomeini (d. 1409/1989). Among the works cited, Faṣl al-Khiṭāb by al-Nūrī al-Ṭabarsī/Ṭabrisī constitutes the most systematic attempt to uphold the theory of the falsification of the ‘Uthmānic codex. If al-Sayyārī’s work, extensively cited by al-Nūrī, can be considered the oldest monograph upholding the Shī’ī notion of the falsification of the Qur’ān, then al-Nūrī’s book is the last. It also seems to complete another circle: the first of the twelve arguments in Faṣl al-Khiṭāb in favor of the theory of taḥrīf, which constitutes the first of the book’s twelve chapters, is based on the famous ḥadīth according to which all that happened to the Jews and Christians will someday also befall the Muslims. And since the sacred books of the Jews and Christians had been falsified (according to Q 2:75, 4:46, 6:91), the author concludes that the book of the Muslims, in its official version (not the true recension, that of ‘Alī, kept by the Hidden Imam and protected by Allah; cf. Q 15:9, 41:41–42), had also been falsified. In this lengthy first chapter, al-Nūrī attempts to demonstrate the key role that the falsification of scriptures has played in the history of all religions. Here, one can hear an echo of the warnings sounded by the ancient prophet Māni, mentioned at the beginning of this introduction, about the fate which awaits scriptures and the religious communities dependent on them when these scriptures are not written down by the prophets who brought them.

দ্বিতীয় উৎস

রেনার ব্রুনারে [p.444-446](https://www.academia.edu/19753146/The_Dispute_about_the_Falsification_of_the_Qur_%C4%81n_between_Sunn%C4%ABs_and_Sh%C4%AB2%Cth_in, 20 শতকে সুন্নি ও শিয়াদের মধ্যে কোরান জাল করা নিয়ে বিবাদ। স্টেফান লেডার এট আল। (সম্পাদনা।): আরবি এবং ইসলামে অধ্যয়ন: 19 তম কংগ্রেসের কার্যপ্রণালী, ইউনিয়ন ইউরোপিয়ান ডেস অ্যারাবিসান্টস এট ইসলামিসেন্টস, হ্যালে 1998। লিউভেন [এট আল।]: পিটার্স, 2002, পিপি। [437] – 446“ (2002)।

সুন্নিবাদ এবং শিয়াবাদের মধ্যে সম্পর্কের জন্য শেষ নাটকীয় ইঙ্গিতটি ছিল 1979 সালে ইরানের বিপ্লব। তারপর থেকে, পারস্পরিক বিতর্কমূলক লেখার সংখ্যা আবার বেড়েছে, এবং এটি খুব কমই আশ্চর্যজনক যে তাহরিফের সমস্যাটিও এই সাধারণ প্রবণতার দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে। যতদূর শী লেখকরা উদ্বিগ্ন, সমস্যা মোকাবেলার দুটি পদ্ধতি লক্ষ্য করা উচিত। প্রথমটি হল ক্ষমা চাওয়া। এইভাবে, শিয়া লেখক জাইফার মুর্তসিদ আল-আমিল একটি উল্লেখযোগ্যভাবে যত্নশীল অভিব্যক্তি বেছে নিয়েছিলেন এবং “একদল প্রতিবেদনের কথা বলেছেন যেগুলির একটি সম্ভবত বলা যেতে পারে যে তাদের বাহ্যিক এবং আক্ষরিক অর্থ (কুরআনের) বিকৃতির দিকে ইঙ্গিত করে।” কিন্তু সমস্যাটির এই অত্যন্ত উচ্চাভিলাষী চিকিত্সার চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ হল দ্বিতীয় পদ্ধতি যা খোলা সমালোচনার মধ্যে রয়েছে। নতুন বইয়ের একটি সিরিজ প্রকাশিত হয়েছে বা পুরোনোগুলি শিয়া লেখক বা প্রতিষ্ঠান (বেশিরভাগই ইরানের প্রচার সংস্থা) দ্বারা পুনর্মুদ্রিত হয়েছে, যার মধ্যে তাহরিফ কেন্দ্রীয় বিষয়বস্তু তৈরি করে। অবশেষে, কোরান বিজ্ঞানের সাধারণ বিষয়ের উপর খুব কমই একটি নতুন বই আছে যার লেখক তাহরিফ সম্পর্কিত একটি দীর্ঘ অধ্যায় অন্তর্ভুক্ত করতে পারবেন না। অন্যদিকে, সুন্নি বিতর্কিত লেখার সংখ্যা, সাধারণত নুরির ফায়েল আল-কিতাবকে কেন্দ্র করে এবং বেশিরভাগ খতিবকে শ্রদ্ধা জানানো হয়, সমানভাবে দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। তাদের লেখকরা খুব কমই শিয়া চিন্তাধারার বিভিন্ন স্রোত বা পর্যায়গুলির মধ্যে পার্থক্য করতে বিরক্ত হন, তবে সাধারণত তাহরিফে বিশ্বাস করার জন্য বা তাকিয়াহের মাধ্যমে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি ছদ্মবেশ ধারণ করার জন্য পুরো শিয়া ধর্ম - অতীত এবং বর্তমান -কে দায়ী করেন। খুব কমই এমন লেখক খুঁজে পাওয়া যায় যারা আরও মধ্যপন্থী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে এবং অন্তত কিছুটা হলেও এই বিষয়ে অভ্যন্তরীণ-শিই স্রোতকে আলাদা করতে ইচ্ছুক। অদ্ভুতভাবে, বিতর্কের বিষয়বস্তুর ক্ষেত্রে কোন দৃশ্যমান পার্থক্য নেই, কারণ সুন্নি এবং শিয়া উভয়েই কুরআনের সম্পূর্ণতা এবং সত্যতার উপর জোর দেয়। অতএব, তাহরিফের সম্ভাবনার বিরুদ্ধে প্রধান যুক্তি, কোরানেরই রেফারেন্স (15/9: “আমরাই যিকির নাযিল করেছি, এবং আমরা এর প্রতি নজর রাখি”), পার্থক্য ছাড়াই উভয় দিকে পাওয়া যেতে পারে। পুরো বিরোধটি হল হাদিসগুলির প্রাথমিক শিয়া সংকলন এবং পরবর্তী শিয়া লেখকদের মূল্যায়ন নিয়ে যারা সেগুলিকে গ্রহণ করেছিলেন। এটা বরং বিদ্রূপাত্মক মনে হয় - যতটা ধর্মীয় বিতর্ক পরিহাসমূলক হতে পারে - যে আধুনিক সময়ে এই প্রশ্নে সুন্নি এবং শিয়াদের মধ্যে বিতর্ক তখনই শুরু হয়েছিল যখন শিয়া পন্ডিতরা সর্বসম্মতভাবে অস্পষ্টতার শেষ লক্ষণগুলি পরিত্যাগ করতে এবং তাদের নিজস্ব তাহরিফ ঐতিহ্যকে অস্বীকার করার বিষয়ে একমত হয়েছিলেন। সুন্নি বিতর্কবাদীদের অবিরাম পুরানো অভিযোগের পুনরাবৃত্তি থেকে এবং ইবনে হাজমের উদ্ধৃতি দিয়ে আল-কুলায়নির বিরুদ্ধে ক্রুসেডিং থেকে বিরত রাখার প্রয়োজন নেই। ধর্মীয় বিতর্কবাদীদের ইচ্ছা বা এমনকি পদকের একাধিক দিকে তাকানোর ক্ষমতা দ্বারা কখনও এবং কোথাও চিহ্নিত করা হয়নি।

উপসংহার

এটা অবশ্যই সত্য যে কিছু বারোদের দ্বারা ধারণ করা নির্দিষ্ট মতবাদগুলি তাকফিরকে সমর্থন করে (যেমন, কুরআন পরিবর্তিত হয়েছে, ইমামদের কাছে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এর আইন বাতিল করার ক্ষমতা রয়েছে)। এটাও বলা যেতে পারে যে, প্রাক-আধুনিক যুগে, তাকফির হয়তো অনেকের কাছে জায়েজ ছিল, বেশির ভাগের জন্যই নয়। বলা হচ্ছে, বিগত শতাব্দীতে, টুয়েলভাররা গোঁড়া সুন্নি বিশ্বাসের অনেক কাছাকাছি চলে এসেছে। এটি অস্বীকার করার মতো নয় যে সমসাময়িক টুয়েলভারদের কিছু উল্লেখযোগ্য অংশ তাকফিরের যোগ্যতা অর্জন করতে পারে। কিন্তু টুয়েলভার্সের সাধারণ তাকফিরের যৌক্তিকতা নেই। এটি Twelver laymen সংক্রান্ত বিশেষ করে তাই. বারোটি কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে বিচার করা উচিত। দ্বাদশ ব্যক্তিকে মুসলমান হিসাবে বিবেচনা করা উচিত যতক্ষণ না সে এমন একটি মতবাদকে নিশ্চিত করে যা মালুম মিন আল-দিন বি-ল-দারুরার বিপরীত।