ফ্রাঞ্জ কাফকার অসমাপ্ত উপন্যাস, দ্য ট্রায়াল (1914-1915), আধুনিক পশ্চিমা সাহিত্যের অন্যতম স্থায়ী কাজ। একভাবে—জোসেফ কে-এর ব্যক্তিগত দুঃসাহসিকতার মধ্য দিয়ে—এটি আধুনিক আইনি ব্যবস্থার একটি সমালোচনা, যা একটি নৈর্ব্যক্তিক এবং জটিল আমলাতন্ত্রের মধ্যে জড়িয়ে আছে যা ব্যক্তি সংস্থা, স্বায়ত্তশাসন এবং এমনকি স্বাধীনতাকে অবজ্ঞা করে। এই সর্বগ্রাসী ক্ষমতার কাঠামোগুলি এইভাবে মানুষকে বশীভূত করে, যারা পদ্ধতিগতভাবে বিচ্ছিন্ন এবং পরবর্তীকালে অস্তিত্বের ক্ষোভের সাথে ওভাররাইড করে।
অন্যান্য উপন্যাস রয়েছে যা বৈধতার আধুনিকতাবাদী দৃষ্টিভঙ্গিকে লক্ষ্য করার ক্ষেত্রে একই সুর প্রকাশ করে, যেমন জ্যাকব ওয়াসারম্যানের মরিজিয়াস কেস (1928)।
এই ধরনের উপন্যাসগুলি আধুনিক, ধর্মনিরপেক্ষ বিশ্বে আইনের থিমগুলির উপর একত্রিত হয় যা মূলত ন্যায় বোধের অভাব বা অন্য কথায়, সত্য সম্পর্কে কোনও উদ্বেগ নেই।
সমস্ত ক্ষেত্রে ঠান্ডা যুক্তিবাদের প্রয়োগ, বিশেষ করে আইনের ক্ষেত্রে, মানব সমস্যাগুলির জন্য একটি যান্ত্রিক পদ্ধতির দিকে পরিচালিত করেছে যা এক সময় নৈতিক ছিল এখন শুধুমাত্র যৌক্তিক হিসেবে উপস্থাপিত হচ্ছে।
আইনের এই ধর্মনিরপেক্ষকরণ, অর্থাৎ, আধিভৌতিক এবং বিশেষভাবে ধর্মীয় উদ্বেগ থেকে আইনি নীতি এবং আইনশাস্ত্রের বিচ্ছিন্নতা, আধুনিক জাতি-রাষ্ট্র গঠনে এর শিকড় খুঁজে পায়। এটি এই কারণে যে, তাদের সার্বভৌমত্ব জাহির করার জন্য, রাষ্ট্রগুলি তাদের নিজস্ব অভিন্ন আইনী ব্যবস্থা আরোপ করে, যা ডিফল্টভাবে বিষয়গত কারণ তারা অন্যান্য, প্রায়শই প্রতিদ্বন্দ্বী, জাতি-রাষ্ট্রের আইন থেকে পৃথক (যেমন চিন্তাভাবনা পাওয়া যায়, উদাহরণস্বরূপ, টমাস হবসে)।
এটি পরে এনলাইটেনমেন্ট চিন্তাবিদদের দ্বারা প্রসারিত হয়েছিল এবং 19 শতকে, বিচারকদের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও অভিজ্ঞতাবাদ প্রয়োগ করা হলে এর পরিধি প্রসারিত হয়। আইনী বাস্তববাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারকদের অবশ্যই কিছু “আদর্শিত” তত্ত্বের পরিবর্তে আদালতের অনুশীলনের মতো বিষয়গত বিষয়গুলিকে বিবেচনা করতে হবে।
সম্পর্কিত: ইসলামের প্রতিভা | পর্ব 1, আধুনিক মানব অবস্থা
জেরেমি বেন্থাম, আধুনিক উপযোগবাদী নৈতিক দর্শনের প্রতিষ্ঠাতা, তার আইনের আদেশ তত্ত্বের সাথে আইনগত ইতিবাচকতা প্রত্যাশিত যেখানে একটি আইন মূলত বৈধ বলে বিবেচিত হয় কারণ এটি একটি সার্বভৌম কর্তৃপক্ষ দ্বারা জারি করা হয় যা রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে এটি প্রয়োগ করার ক্ষমতা রাখে। বেন্থামের বিশেষভাবে উপযোগী দৃষ্টিভঙ্গিতে, সেইসাথে তার শিষ্য জন অস্টিনের দৃষ্টিভঙ্গিতে, আইনটি “মানুষের চূড়ান্ত সুখ” প্রদান করে।
গত শতাব্দীর মধ্যে, আইনি ইতিবাচকতা অবশেষে হার্বার্ট লিওনেল অ্যাডলফাস হার্টে তার সবচেয়ে বড় উকিল খুঁজে পেয়েছে।
এতক্ষণে, পাঠক সম্ভবত আইনি প্রত্যক্ষবাদের সহজাত বিপদগুলি চিহ্নিত করে ফেলেছেন: এর যুক্তিবাদী এবং অভিজ্ঞতাবাদী দৃষ্টিভঙ্গি-ধর্মকে আইনের উৎস হিসাবে প্রত্যাখ্যান করা-অবশ্যই একটি ধর্মনিরপেক্ষতার দিকে নিয়ে যায় যা শেষ পর্যন্ত সত্য ও ন্যায়ের মতো মূল্যবোধকে ভিত্তি হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে, কারণ এই মূল্যবোধগুলি মূলত ধর্মীয় প্রকৃতির।
অবশ্যই, এই সমস্ত লেখক নিজেও “সুখের” কথা বলেছেন, যেমনটি বেন্থাম এবং অস্টিন করেছিলেন; বা “ন্যায়বিচারের,” যেমন হার্ট করেছিলেন। এই সংবেদনশীল পোস্টুলেশন, তবে, স্ব-বিরোধী। মাইকেল স্যান্ডেল যেমন জন রলসের উদারনৈতিক “সামাজিক ন্যায়বিচার” দর্শনের সমালোচনায় উল্লেখ করেছেন, রলস একজন কান্তিয়ান, অর্থাত্, একজন উদার ব্যক্তিবাদী, এবং “সামাজিক ন্যায়বিচার” সংজ্ঞা অনুসারে একটি সমষ্টিবাদী পদ্ধতির।
একইভাবে, যদি আইনী ইতিবাচক ব্যক্তিরা “সুখ” এবং “ন্যায়বিচার” এর কথা বলেন, তবে এগুলি অর্থহীন শব্দ যা তাদের ধর্মীয় প্রেক্ষাপট থেকে ছিনিয়ে নেওয়া হয়েছে। এটি এই কারণে যে তারা এইভাবে ব্যক্তিগত এবং স্বতন্ত্র হয়ে ওঠে (কেউ এমন কিছুতে “সুখ” খুঁজে পেতে পারে যা অন্যরা পাবে না; কেউ কেউ “ন্যায়বিচার” দেখতে পারে যেখানে অন্যরা নিষ্ঠুরতা দেখে; এবং তাই)।
সম্পর্কিত: শরিয়া বনাম। মানবাধিকার: হকিকতজউ বনাম আমার বিতর্ক-পরবর্তী সারাংশ। সুলতান
সমকামিতার বিষয়ে হার্টের নিজস্ব অস্পষ্টতা আইনি প্রত্যক্ষবাদের পরম আপেক্ষিকতা প্রদর্শন করে, যেমন আমরা পড়ি:
লর্ড ডেভলিনের বক্তৃতার পর, হার্ট, যিনি বন্ধুদের কাছে চিঠিতে নিজেকে “দমন সমকামী” হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন, তিনি বিবিসি রেডিওতে কথা বলতে বাধ্য হন। যেহেতু তিনি একটি সাক্ষাত্কার তে বলেছিলেন, তিনি কাজ করতে বাধ্য হয়েছিলেন কারণ তিনি এটি বলেছিলেন: “আমি মনে করি ডেভলিনের যুক্তিগুলি সত্যই খারাপ এবং বিভ্রান্তিকর এবং একটি প্রতিক্রিয়াশীল লোকেদের প্রতিবাদ করতে সক্ষম করে।” হার্ট, ডেভলিনের প্রতি তার প্রতিক্রিয়ায়, উলফেন্ডেন রিপোর্টের বিবৃতির সাথে একমত হন যে “ব্যক্তিগত নৈতিকতা বা অনৈতিকতার একটি ক্ষেত্র থাকতে হবে যা সংক্ষিপ্ত এবং অশোধিত ভাষায়, আইনের ব্যবসা নয়।” এই ধারণাটি, হার্ট যুক্তি দিয়েছিলেন, জন স্টুয়ার্ট মিলের মতবাদের সাথে তার প্রবন্ধ অন লিবার্টি তে একটি ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রয়েছে যা বলেছিল, “একমাত্র উদ্দেশ্য যার জন্য একটি সভ্য সম্প্রদায়ের কোনো সদস্যের উপর তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে ন্যায়সঙ্গতভাবে ক্ষমতা প্রয়োগ করা যেতে পারে তা হল অন্যের ক্ষতি প্রতিরোধ করা।” হার্ট একজন আইনী পজিটিভিস্ট ছিলেন, যার অর্থ হল তিনি আইনকে একটি সামাজিক সত্য হিসাবে বিবেচনা করে আইনের প্রতি একটি সামাজিক বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। আইনটি কী, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন এবং এটি কী হওয়া উচিত তা দুটি স্বতন্ত্র প্রশ্ন। যেমন তিনি তার বিখ্যাত The Concept of Law এ যুক্তি দেখান, নৈতিকতা আইনকে প্রভাবিত করতে পারে, কিন্তু আইন এবং নৈতিকতা হল স্বতন্ত্র সামাজিক ঘটনা। হার্টের “বিচ্ছেদযোগ্যতা থিসিস” হিসাবে যা পরিচিত হবে তাতে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একজন ব্যক্তিকে রাস্তার ডানদিকে গাড়ি চালাতে বাধ্য করার মতো একটি আইন একটি ভাল আইন হতে পারে, তবে এটি একটি নৈতিক নীতি নয়। কেউ ব্রিটেনে গিয়ে কখনই বলবে না, আমার নৈতিকতা আমাকে ডানদিকে গাড়ি চালাতে বলে, এবং আমি বাম দিকে গাড়ি চালাতে নৈতিকভাবে আপস অনুভব করি। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, নৈতিকতা আইনকে প্রভাবিত করতে পারে, কিন্তু এটি আইনের সমার্থক নয়। অন্যদিকে, বিপজ্জনক ড্রাইভিং (বা বলুন, হত্যা) এর বিরুদ্ধে আইন, উদাহরণস্বরূপ, নিঃসন্দেহে নৈতিকতার দ্বারা প্রভাবিত হয়, তবে সেগুলি সামাজিক-আমলাতান্ত্রিক ব্যবস্থারও অংশ। এবং সুশৃঙ্খল রাষ্ট্রগুলি অগত্যা নৈতিক রাষ্ট্র নয়। ডেভলিনের দাবি যে নৈতিকতা প্রয়োগের জন্য আইন রয়েছে, হার্ট উল্লেখ করেছেন, কেবল বাস্তবিকভাবে ভুল। […] একটি সমাজে সামাজিক সংহতি বিদ্যমান থাকার জন্য, হার্ট যুক্তি দিয়েছিলেন, তার জনগণের উপর নৈতিকতার একক “বিরামহীন জাল” চাপিয়ে দেওয়ার জন্য আইনের প্রয়োজন নেই, যেমন ডেভলিন দাবি করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, স্বাধীনতার রাজ্যে বাস করার জন্য, আমাদের অবশ্যই আমাদের নিজস্ব নৈতিক ব্যবস্থা বেছে নেওয়ার অনুমতি দিতে হবে। আইন মানুষের উপর একটি জীবনধারা চাপিয়ে দেওয়া উচিত নয়, এমন একটি জীবনধারা যা তাদের সম্পূর্ণরূপে নিরীহ এবং ব্যক্তিগতভাবে সম্মতিমূলক কাজকে অস্বীকার করে। হার্ট যেমন তার স্বাধীনতা, আইন এবং নৈতিকতা এ যুক্তি দিয়েছিলেন, ব্যক্তিগত ক্ষেত্রটি আইনের ব্যবসা নয়, সমাজেরও নয়।
প্রাক-আধুনিক ইউরোপের প্রাকৃতিক আইনের বিরুদ্ধে তাদের ধর্মনিরপেক্ষ ধর্মযুদ্ধে আইনগত পজিটিভিস্টরা তাদের নিজস্ব “বৈজ্ঞানিক”, এইভাবে নীতি-হীন, আইন নিয়ে এসেছিলেন, যা কিছু কিছু (যেমন হ্যান্স কেলসেন) নিজের এক ধরণের ধর্ম এর সাথে তুলনা করতে লজ্জা পাননি।
সম্পর্কিত: হালাল মাংস নিষিদ্ধ করা: ধর্মনিরপেক্ষ ধর্ম
পশ্চিমে “আইনকে সম্মান করুন” বাধ্যতামূলকভাবে উদার-ধর্মনিরপেক্ষ বিশ্বের জন্য “আমাদের ধর্মকে সম্মান করুন” বলার বিরল পদ্ধতিগুলির মধ্যে একটি হিসাবে যুক্তিযুক্ত করা যেতে পারে, যদিও এই ছদ্ম-ধর্মের ন্যায়বিচার বা সত্যের কোনো বোধ নেই। অন্য কথায়, এটি নিজের অন্তর্নিহিত অন্যায় এবং মিথ্যাকে স্বীকার করে।
আইনের ধর্মনিরপেক্ষ দর্শনের অভ্যন্তরে সমালোচনা করা হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, যার মধ্যে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য হল রোনাল্ড ডোয়ার্কিন, যার “ব্যাখ্যাবাদ” এই ধারণার জন্য চাপ দিয়েছিল যে একজন বিচারকের বিবেচনামূলক ক্ষমতাগুলি ন্যায্যতা এবং ন্যায়বিচারের সন্ধানে ভিত্তি করা উচিত, এইভাবে আইনটিকে “পুনরায় নৈতিককরণ” করা হয়।
কিন্তু, এই সীমিত, হোমিওপ্যাথিক, এবং চূড়ান্তভাবে অসন্তোষজনক ছদ্ম-সমাধানের পরিবর্তে (আপনি কি সত্যই ধর্মনিরপেক্ষতাকে আরও ধর্মনিরপেক্ষতা দিয়ে নিরাময় করতে পারেন?), কেন তারা কেবল ইসলাম বাস্তবায়নের পরীক্ষা করে না? ইসলাম এমন আইন অফার করে যা সর্ব-জ্ঞানী সৃষ্টিকর্তার কাছ থেকে * প্রকৃত * ঐশ্বরিক আইন - রাষ্ট্র বা অন্যান্য সার্বভৌম সমষ্টির বিষয়বাদী সিদ্ধান্ত নয় যা ক্ষমাহীনভাবে স্বীকার করে যে মানবিক মূল্যবোধের সবচেয়ে সুন্দর এবং স্বাস্থ্যকর বিষয়ে তাদের কোন গুরুত্ব নেই।
সম্পর্কিত: শহর পরিকল্পনায় শরিয়ার শ্রেষ্ঠত্ব: শিকাগোর ক্রিস্টাল গার্ডেনের দ্বন্দ্ব