বস্তুনিষ্ঠতা এবং ধর্ম
ধর্মীয় বিশ্বাস সম্পর্কে সবচেয়ে ব্যাপক বিভ্রান্তির মধ্যে একটি হল যে এটি সম্পূর্ণরূপে বিষয়গত বিষয়, কঠিন বিজ্ঞান (পদার্থবিদ্যা, রসায়ন, ইত্যাদি) এবং গণিতের মতো বস্তুনিষ্ঠ বিষয়গুলির বিপরীতে।
ধর্মকে একটি বিষয়গত বিষয় বিশ্বাস করা অনেক লোককে ধর্মীয় চিন্তাভাবনা এবং ধর্মীয় কর্তৃত্ব সম্পর্কে খুব নৈমিত্তিক মনোভাব পোষণ করে। মুসলমানদের মধ্যে এর সবচেয়ে উজ্জ্বল উদাহরণ হল কত আধুনিক মুসলমান একটি “সরকারি ইসলামিক দৃষ্টিভঙ্গি” ধারণাকে উপহাস করবে। তাদের জন্য, কার্যত সবকিছুই কেবল ব্যাখ্যার জন্য। “অবশ্যই,” তারা যুক্তি দেয়, “তথাকথিত ‘অর্থোডক্স’ ইসলাম X পদে অধিষ্ঠিত হতে পারে, কিন্তু এটি কেবলমাত্র ক্ষমতার অবস্থানে থাকা একটি নির্দিষ্ট শ্রেণীর লোকের (যেমন, উলামা) কাজ কেবল তাদের স্বার্থ অনুসারে ধর্মকে ব্যাখ্যা করা। এমনকি যদি এই পণ্ডিতরা তাদের ধর্মীয় ঘোষণাগুলি হীন উদ্দেশ্য ছাড়াই করে থাকেন, দিনের শেষে, এটি তাদের ব্যক্তিগত মতামতের ক্ষেত্রে কোন সত্যই থাকবে না, যখন এটি তখনও সত্য হবে না। ধর্মীয় অবস্থানের জন্য এটি কেবলমাত্র মতামত।”
যদিও এটা সত্য যে ঐতিহ্যগত ইসলাম কিছু বিষয় এবং প্রশ্নে বহু মতের অস্তিত্বকে স্বীকার করে, তার মানে এই নয় যে কিছু বিষয়ের ক্ষেত্রে বিষয়টির কোন সত্যতা নেই। কিন্তু এই বিন্দুটি তাদের কাছে হারিয়ে গেছে যারা এই ধর্মকে সম্পূর্ণরূপে একটি বিষয়গত বিষয় বজায় রাখে। তাদের কাছে, বিজ্ঞান এবং গণিত হল সত্য বনাম মিথ্যা, সঠিক বনাম ভুল। কিন্তু ধর্ম কখনোই হতে পারে, মতামত A বনাম মতামত B।
কিন্তু আপনি যদি “বস্তুত্ব” বলতে লোকেদেরকে আরও সংজ্ঞায়িত করতে চাপ দেন তবে তারা দ্রুত নড়বড়ে হয়ে যায়। উদাহরণস্বরূপ, এটি ঠিক কী যা পদার্থবিজ্ঞানকে উদ্দেশ্য করে তোলে? আমরা জিজ্ঞাসা করতে পারি।
সাধারণত চিন্তা করা হয় যে পদার্থবিদ্যা উদ্দেশ্যমূলক কারণ একজনের সাংস্কৃতিক পটভূমি বা বিশ্ব সম্পর্কে অন্যান্য বিশ্বাস নির্বিশেষে, কেউ সামঞ্জস্যপূর্ণ সিদ্ধান্তে আসে। আপনি একজন আমেরিকান বা একজন ভারতীয় বা একজন ইতালীয় কিনা তা বিবেচ্য নয়, আপনি যখন পদার্থবিদ্যার কোনো সমস্যা সমাধান করেন, আপনি অন্য সবার মতো একই উত্তর পাবেন। গণিতের সাথে একই। 2+2 সমান 4 যাই হোক না কেন। ধর্ম, অন্যদিকে, এবং এমনকি “নরম” বিষয় যেমন সামাজিক অধ্যয়ন, যেমন, তেমন নয়, বা তাই মনে হয়। একজনের সাংস্কৃতিক দৃষ্টিকোণ বা এমনকি একজনের ব্যক্তিগত পটভূমির উপর নির্ভর করে, সাধারণ ধর্মীয় প্রশ্নের উত্তর অন্য লোকেদের থেকে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হতে পারে। যদি ধর্ম বা দর্শন, বলুন, বস্তুনিষ্ঠ ছিল, তাহলে কেন শতাব্দী ধরে ধর্মীয় ও দার্শনিক বিতর্ক চলছে? বিজ্ঞান এবং গণিত, বিপরীতে, আপেক্ষিক স্থিতিশীলতা এবং ঐক্যমত্য উপভোগ করেছে।
এই ধরনের চিন্তাধারা ধর্মের বিষয়ত্বের এই ধারণাকে অনুপ্রাণিত করে। কিন্তু এই অ্যাকাউন্টে সমস্যা হতে পারে এমন অনেক কিছু আছে।
প্রথম এবং সর্বাগ্রে, এটা সহজভাবে সত্য নয় যে জীবনের সকল স্তরের মানুষ, সকল সংস্কৃতির, গণিত বা পদার্থবিদ্যার সমস্যায় বসতে পারে এবং স্বাধীনভাবে একই উত্তরে পৌঁছাতে পারে। বাস্তবে, এই জাতীয় সমস্যাগুলি করতে সক্ষম হওয়ার জন্য অনেক বছরের প্রশিক্ষণ, বহু বছর শেখার, বিচার এবং ত্রুটি এবং সংশোধনের অনেক উদাহরণ প্রয়োজন। এটাকেই আমরা শিক্ষা বলি। পদার্থবিদ্যার মতো একটি শৃঙ্খলা আয়ত্ত করার জন্য প্রয়োজন…শিক্ষা এবং পুনরাবৃত্তির একটি কঠোর পথ অনুসরণ করার অর্থে শৃঙ্খলা যাতে আপনার মন অন্তর্নিহিত ধারণাগুলির সাথে খাপ খায়, সেই সুপ্ত যুক্তি যা আপনি একবার উপলব্ধি করলে, তারপর এবং শুধুমাত্র তখনই আপনাকে ধারাবাহিকভাবে এবং সঠিকভাবে সমস্যার সমাধান করতে দেয়।
হার্ভার্ডের একজন পদার্থবিজ্ঞানের প্রধান হিসেবে আমার কাছে এই ধরনের পদ্ধতি সবচেয়ে স্পষ্ট ছিল। সেমিস্টারের শুরুতে, আপনি একটি সমস্যা পড়েন বা একটি পরীক্ষামূলক ফলাফল অধ্যয়ন করেন এবং সমাধানের চেষ্টায় কীভাবে এগিয়ে যেতে হয় তা জানা কঠিন। কিন্তু তারপরে আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে কীভাবে অধ্যাপক এটির কাছে যান, শিক্ষক সহকারী কীভাবে এটি কাজ করে। আপনি নিজের জন্য এটি অনুশীলন করেন এবং আপনি সমস্যা সেট সম্পূর্ণ করেন। তারপরে আপনি এটির উপর পরীক্ষা করা হবে যতক্ষণ না, সেমিস্টারের শেষের দিকে, আপনি একই সমস্যাটিকে ভিন্ন চোখে, সুশৃঙ্খল চোখে দেখেন। এবং এটি পুরোপুরি প্রত্যাশিত যে শিক্ষাগত প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাওয়া অন্য প্রতিটি শিক্ষার্থী “সফলভাবে” সেই পদার্থবিজ্ঞানের সমস্যার উত্তর দিতে সক্ষম হবে। অর্থাৎ, অনেক উপায়ে, পুরো অনুশীলনের পুরো পয়েন্ট: পদার্থবিজ্ঞানের সমস্যার ধারাবাহিকভাবে একইভাবে উত্তর দেওয়ার জন্য শিক্ষার্থীদের একটি এলোমেলো ভাণ্ডার পেতে, যেমন, “সঠিক” উপায়।
এমনকি গ্রেড স্কুলেও একই প্রশিক্ষণ হয়। ছাত্রদের শিখতে হবে যে 2+2=4, কিন্তু এই চিহ্নগুলি বুঝতে এবং অন্তর্নিহিত নিয়ম বুঝতে সময় লাগে। আপনি 2+2=4 মুখস্থ করতে পারেন কিন্তু আসলে কী ঘটছে তা না বুঝে আপনি 4+4 সঠিকভাবে সমাধান করতে পারবেন না। আবার, প্রশিক্ষণের প্রয়োজন এবং যাই হোক না কেন, কিছু ছাত্র এটি কখনই পায় না। অটিস্টিক শিশুদের উদাহরণ রয়েছে যারা 2,4,6,8,10,… এর মতো একটি মৌলিক প্যাটার্ন দেখানো হলে তা প্রসারিত করতে পারে না। তারা জানেন না কিভাবে আশানুরূপ এগোতে হবে। এবং যদি আপনি তাদের ব্যাখ্যা করেন যে 12,14,16 এর পরে আসে, তারা হয়তো এটি মুখস্ত করে ফেলতে পারে, কিন্তু তারপরও জানবে না কিভাবে 100,102,104,106,108 সিরিজটি চালিয়ে যেতে হয়… আমাদের অধিকাংশের কাছে এমন কী আছে যা এই অটিস্টিক শিশুদের নেই? পাটিগণিতের একটি শিক্ষার মাধ্যমে অন্য সকলকে প্রদান করা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ব্যবস্থা গ্রহণ থেকে তাদের কী বাধা দেয়?
মূল বিষয় হল, এই উদ্দেশ্যমূলক বিষয়গুলির জন্য লোকেদের এমন স্তরে নিয়ে যাওয়ার জন্য প্রশিক্ষণের প্রয়োজন যেখানে তারা “প্রত্যাশিতভাবে এগিয়ে যেতে পারে”। কিন্তু ধর্ম বিজ্ঞানের ক্ষেত্রেও তাই। যতদূর ইসলামী বিজ্ঞান সম্পর্কিত, ধর্মীয় বিষয়ে রায় প্রদানের যোগ্যতা অর্জনের জন্য বছরের পর বছর প্রশিক্ষণ, অধ্যয়ন এবং বিশেষজ্ঞদের দ্বারা প্রত্যয়িত হওয়া প্রয়োজন। শুধুমাত্র এই ধরনের শিক্ষার মাধ্যমে জ্ঞানের একজন ছাত্র অন্তর্নিহিত যুক্তি এবং নীতিগুলি অর্জন করতে পারে যা তাকে সঠিক বিচার করতে দেয়, অর্থাৎ সঠিক উত্তর দিতে। স্পষ্টতই, অশিক্ষিত লোকেরা আছে যারা যে কোনও ধর্মীয় বিষয়ে তাদের অশিক্ষিত মতামত দিতে পারে, ঠিক যেমন আপনি অশিক্ষিত লোকেরা পদার্থবিদ্যা এবং গণিত সহ যে কোনও বিষয়ে অশিক্ষিত মতামত দিতে পারেন। কিন্তু, আমরা অবাক হই না যে যারা পদার্থবিজ্ঞানের প্রশিক্ষণের মধ্য দিয়ে যাননি তারা পদার্থবিজ্ঞানের প্রশ্নের ভিন্ন ভিন্ন উত্তর দিতে যাচ্ছেন। যা কোনোভাবেই পদার্থবিজ্ঞানের বস্তুনিষ্ঠতা থেকে দূরে সরে যায় না। তাহলে এটা কেন তাৎপর্যপূর্ণ যে যারা ধর্মীয় বিজ্ঞানের প্রশিক্ষণের মধ্য দিয়ে যাননি তারা ধর্মীয় প্রশ্নের ভিন্ন ভিন্ন উত্তর দিতে যাচ্ছেন? এটা কেন ইসলামিক বিজ্ঞানের বস্তুনিষ্ঠতা থেকে দূরে সরে যাবে?
অনেক লোকের আরেকটি ধারণা হল যে ধর্ম বস্তুনিষ্ঠতার বিষয় হতে পারে না যেহেতু অনেকগুলি ভিন্ন ধর্ম রয়েছে, তবুও শুধুমাত্র একটি বিজ্ঞান এবং শুধুমাত্র একটি গণিত রয়েছে। এটাও ভুল। উদাহরণ স্বরূপ আমরা যাকে “আধুনিক পদার্থবিজ্ঞান” বলি তা হল অধ্যয়নের পৃথক ক্ষেত্রগুলির একটি বিশাল সংগ্রহ, যার মধ্যে অনেকগুলি ওভারল্যাপ করে না বা এমনকি মৌলিকভাবে দ্বন্দ্বে থাকতে পারে। একটি ভাল উদাহরণ হল আইনস্টাইনের সাধারণ আপেক্ষিকতা এবং কোয়ান্টাম ফিল্ড তত্ত্বের মধ্যে দ্বন্দ্ব, শারীরিক ঘটনার দুটি পারস্পরিক বিরোধী চিকিত্সা। অবশ্যই, তাত্ত্বিক পদার্থবিদরা বিশ্বাস করেন যে একটি অন্তর্নিহিত সংযোগ রয়েছে যা এই দুটি স্বাধীনভাবে সফল তত্ত্বকে একীভূত করবে। কিন্তু এখনও পর্যন্ত তারা সফল হতে পারেনি। পদার্থবিজ্ঞানের অত্যাধুনিক প্রান্তে, বিভিন্ন প্রতিযোগী তত্ত্বও রয়েছে যা বিজ্ঞানীরা স্বাধীনভাবে আচরণ করেন, যেমন, কোয়ান্টাম লুপ গ্র্যাভিটি বনাম এম থিওরি, ইত্যাদি। পদার্থবিদরা এই তত্ত্বগুলির মধ্যে বেছে নিতে সক্ষম হওয়ার জন্য, তাদের নিজস্ব তত্ত্বের সীমার বাইরে যেতে হবে। এটিকে বিজ্ঞানের দার্শনিক টমাস কুন “বিপ্লবী বিজ্ঞান” বলেছেন, যেখানে দৃষ্টান্তের হাতিয়ার দিয়ে সমাধান করা যায় না এমন বড় প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য দৃষ্টান্তগুলি অতিক্রম করতে হবে।
ধর্মের সাথে এই সাদৃশ্যকে প্রসারিত করার জন্য, আমরা যদি ইসলামকে খ্রিস্টান ধর্মের সাথে তুলনা করার চেষ্টা করি, তাহলে উসুল আল-ফিকাহ বলতে কোন অর্থ হবে না। সেই স্তরের প্রশ্নগুলি মূল্যায়ন করার জন্য উচ্চতর ক্রম বিবেচনা করা দরকার। কিন্তু এর মানে এই নয় যে, উসুল আল-ফিকাহ বা ইসলামী বিজ্ঞানের অন্য কোনো উপ-শাখার বিষয়বস্তু বৈজ্ঞানিক বিষয়ের মতো বস্তুনিষ্ঠ ও পদ্ধতিগত নয়।
একটি চূড়ান্ত পয়েন্ট. মানুষ যখন ধর্মকে বিজ্ঞান থেকে আলাদা করার চেষ্টা করে তখন যে অর্থে বস্তুনিষ্ঠতা বোঝায় সেটি একটি চরিত্রের বর্ণনা নয়। এমনকি দাবার মতো তুচ্ছ কিছুকেও একটি উদ্দেশ্যমূলক শৃঙ্খলা হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে এই অর্থে যে সঠিক দাবা চালনা সম্পর্কে (প্রায়শই) বিষয়টির একটি সত্য রয়েছে। অবশ্যই, বোর্ডের যেকোন অবস্থানের জন্য, সাধারণত একজন খেলোয়াড় অনুসরণ করতে পারে এমন বিভিন্ন বিকল্প রয়েছে। তবে সর্বদা কমপক্ষে একটি ভুল পদক্ষেপ থাকে যা কেবল অর্থবোধ করে না। আপনি যদি গেমের নিয়মগুলি জানেন এবং আপনি একটি নির্দিষ্ট স্তরের দক্ষতা অর্জন করেছেন, একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ প্রশিক্ষণের মধ্য দিয়ে গিয়েছেন, তাহলে আপনি জানেন কিভাবে একটি গেমে সঠিকভাবে এগিয়ে যেতে হয় এবং আপনি কোথা থেকে এসেছেন, আপনার পটভূমি কি বা অন্য কিছু তা বিবেচ্য নয়। কিন্তু দাবা শুধুমাত্র একটি তৈরি করা খেলা, তাই হয়তো আমরা এই শব্দের অনেক অর্থে এটিকে উদ্দেশ্যমূলক হিসাবে বর্ণনা করতে পারি তা কেবল আমাদের বলে যে বস্তুনিষ্ঠতা সত্য এবং বাস্তবতার জন্য ততটা গুরুত্বপূর্ণ নয় যতটা আমরা অন্যথায় অনুমান করতে পারি।