ফ্রেডরিখ নিটশে (1844-1900), জার্মান দার্শনিক, আধুনিকতার সবচেয়ে বিখ্যাত চিন্তাবিদদের একজন হয়ে চলেছেন। তিনি তার জ্বলন্ত এবং আইকনোক্লাস্টিক গদ্য এবং ধারণাগুলির জন্য পরিচিত, সেইসাথে গত শতাব্দীতে দর্শনের ক্ষেত্রে অনেক উন্নয়নের ভিত্তি স্থাপন করার জন্য।
তিনি একরকম ব্যাপকভাবে ভুল বুঝেছেন বলে মনে হচ্ছে - যখন তাকে সম্পূর্ণরূপে ভুল ব্যাখ্যা করা হচ্ছে না, সেটি হল। উদাহরণ স্বরূপ তার সাথে যুক্ত সবচেয়ে বিখ্যাত উক্তিটি ধরুন, “ঈশ্বর মৃত,” এমন একটি বাক্যাংশ যা কোনোভাবে পপ-সংস্কৃতির স্লোগানে পরিণত হয়েছে। এই বাক্যটি, অবশ্যই হেগেলের কাছ থেকে ধার করা হয়েছে, যখন এটির প্রকৃত প্রেক্ষাপটে (প্রধানত এইভাবে বক্তৃতা জরথুস্ত্র) পাঠ করা হয়, তখন বিজয়ী স্বর প্রকাশ করে না। বরং, এটি আধুনিক মানুষকে চিন্তা করতে বলে যে সে কীভাবে একটি “ঈশ্বর-পরবর্তী” জগত, একটি শীতল মহাবিশ্বের সাথে * মোকাবিলা করবে যেখানে আধিভৌতিক (নিটশে বলবেন “প্ল্যাটোনিক”) রাজত্ব মুছে ফেলা হয়েছে।
মার্টিন হাইডেগার, যিনি এই প্রশ্নে একটি প্রবন্ধ লিখেছেন, তিনি এই অগ্নিপরীক্ষার সংক্ষিপ্ত বিবরণ দিয়েছেন:
যদি ঈশ্বর, সমস্ত বাস্তবতার সুপ্রা-ইন্দ্রিয়ের স্থল এবং লক্ষ্য হিসাবে, মৃত; ধারণার সুপ্রা-সংবেদনশীল জগৎ যদি তার বাধ্যবাধকতা, এবং তার উপরে, তার প্রাণবন্ত এবং উন্নীত করার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলে, তাহলে আর কিছুই অবশিষ্ট থাকে না যা মানুষ আঁকড়ে থাকতে পারে এবং যার দ্বারা সে নিজেকে অভিমুখী করতে পারে।
সুতরাং পিছনে নিটশের আইকনিক শব্দ, যা প্রায়শই সস্তা পপ-নাস্তিকতা ছাড়া আর কিছুতে হ্রাস পায় না, আসলে সেখানে একটি ধর্মীয় বার্তা রয়েছে: একটি ধর্মনিরপেক্ষ সমাজের পদ্ধতিগত সহিংসতা।
এটা কোন আশ্চর্যের বিষয় নয় যে, এটি যেমন ঘটছে, কেউ কেউ প্রকৃতপক্ষে নিটশেকে ধর্মীয় পাঠের প্রস্তাব দিয়েছিলেন, এমনকি বেশ শুরুতেই। এর মধ্যে রয়েছে ম্যাক্স শেলারের মত, যিনি নিটশে মারা যাওয়ার তিন দশকেরও কম সময় পরে মারা যান। শেলার হলেন এমন একজন যিনি হাইডেগার দ্বারা বিখ্যাতভাবে বর্ণনা করেছিলেন “আধুনিক জার্মানির সবচেয়ে শক্তিশালী দার্শনিক শক্তি, বরং সমসাময়িক ইউরোপে এবং সমসাময়িক দর্শনে।”
খ্রিস্টধর্মের কিছু অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ চিন্তাবিদদের উপরও তার সরাসরি প্রভাব ছিল, জন পল II এর ডক্টরাল গবেষণার বিষয় ছিল, যার দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গি, অর্থাত্ ঘটনাবিদ্যা, মনোভাব এবং সারমর্মে সম্পূর্ণ শেলেরিয়ান ছিল। ইসমাইল আল-ফারুকি, একজন মুসলিম দার্শনিক, তার ডক্টরাল থিসিসের মধ্যেও তার তত্ত্বগুলি মূলত ম্যাক্স শেলারের ঘটনাবিদ্যার ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে তৈরি করেছিলেন। যখন ইহুদি ধর্মের কথা আসে, রাব্বি জোসেফ সলোভেইচিকের হালাখিক ম্যান (1983), প্রায়শই গত শতাব্দীতে একজন অর্থোডক্স ইহুদি দ্বারা লেখা সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বই হিসাবে বিবেচিত হয়, এতে শেলারকে বিশিষ্টভাবে দেখা যায়। প্রকৃতপক্ষে, তিনি কান্টের পরে সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত দার্শনিক।
নিটশেকে পুনর্গঠন করার ক্ষেত্রে শেলারের দীর্ঘস্থায়ী উত্তরাধিকার ছিল তার “অসন্তোষ” ধারণাটি পড়া। নিটশে হেগেলের মাস্টার-দাস দ্বান্দ্বিকতাকে নৈতিকতার রাজ্যে স্থানান্তর করেছিলেন। তিনি খ্রিস্টধর্মকে দোষারোপ করেন যে তিনি একজন দাস নৈতিকতাকে সাধারণীকরণের জন্য বলবানদের পক্ষ থেকে আত্ম-বিবেচনার পরিবর্তে দুর্বলদের প্রতি করুণার উপর জোর দিয়েছিলেন। শেলার ধারণাটি পুনর্বিবেচনা করেছেন এবং এটিকে একটি ইতিবাচক নৈতিক শক্তি হিসাবে উপস্থাপন করেছেন-যাকে “স্লাভিশ” হিসাবে দেখা হয় প্রকৃতপক্ষে আত্ম-নিয়ন্ত্রণ, ইত্যাদি।-, প্রক্রিয়ায় খ্রিস্টান ধর্মের পক্ষেও তর্ক করার সময় (একজন জাতিগত ইহুদি হওয়া সত্ত্বেও, শেলার খ্রিস্টান ধর্মে রূপান্তরিত হন)।
সম্পর্কিত: নিটশে এবং নিজের উদ্দেশ্য বেছে নেওয়ার ভুল
সূচিপত্র
Toggle
একটি খ্রিস্টান অভ্যর্থনা: রাশিয়ায় বারদিয়েভ
রাশিয়ায়, নিটশে কমিউনিস্টদের উপর প্রভাব ফেলেছিলেন, যেমনটি বার্নিস গ্ল্যাটজার রোসেন্থাল তার বই নিউ মিথ, নিউ ওয়ার্ল্ড: ফ্রম নিটশে থেকে স্ট্যালিনিজম (2002) এ দেখিয়েছেন। যাইহোক, তিনি অর্থোডক্স খ্রিস্টানদের উপরও প্রভাব ফেলেছিলেন, একটি ঘটনা যা নেল গ্রিলার্ট তার হোয়াট দ্য গড-সিকারস ফাউন্ড ইন নিটশে (2008) গ্রন্থে অধ্যয়ন করেছিলেন।
অনেক নাম দেওয়া হয়েছে, যার মধ্যে কয়েকটি বেশ উল্লেখযোগ্য, যেমন দস্তয়েভস্কি। কেউ যিনি সম্ভবত খ্রিস্টধর্মের দৃষ্টিকোণ থেকে নিটশেকে সবচেয়ে কার্যকরীভাবে পুনঃব্র্যান্ড করেছিলেন, যদিও, নিকোলাই বারদিয়েভ, যিনি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের কয়েক বছর পরে মারা গিয়েছিলেন।
তার সময়ের অনেক রাশিয়ান বুদ্ধিজীবীর মতো, বার্দিয়েভ প্রাথমিকভাবে মার্কসবাদের প্রতি আকৃষ্ট ছিলেন। ধীরে ধীরে, তবে, তিনি লেভ শেস্তভ, একজন জাতিগত ইহুদি যিনি খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত হয়েছিলেন এবং একজন অস্তিত্ববাদী দার্শনিক হয়েছিলেন, তার সুপারিশ অনুসরণ করে নীটশের মুখোমুখি হওয়ার পর তিনি তার অভ্যন্তরীণ সমাজতন্ত্রকে সরিয়ে দিতে শুরু করেছিলেন। (রাশিয়ার আরেকটি সমসাময়িক খ্রিস্টান চিন্তাবিদ যিনি ইহুদি ধর্ম থেকে ধর্মান্তরিত ছিলেন তিনি হলেন সেমিয়ন ফ্রাঙ্ক।)
গ্রিলার্ট বার্দিয়েভের নিটশের পুনঃনিয়োগকে নিম্নরূপ চিত্রিত করেছেন (pp.218-219):
তিনি নীটশেকে ঐতিহাসিক খ্রিস্টধর্মের প্রধান ঘাটতি চিহ্নিত করার জন্য মূল্যায়ন করেন, অর্থাত্, এটি মানবতার উপর একটি বাহ্যিক আইন এবং নৈতিকতা চাপিয়ে দেয় এবং এইভাবে আত্ম-উপলব্ধির জন্য ব্যক্তির সৃজনশীল ক্ষমতাকে বাধা দেয়। প্রথাগত খ্রিস্টান নৈতিকতায়, মানুষ তার আধ্যাত্মিক স্বাধীনতা এবং স্ব-কর্তৃত্বের দাবি থেকে বঞ্চিত হয়: সে এইভাবে নৈতিক মানদণ্ডে জীবনযাপন করতে বাধ্য যা তার নিজস্ব নয় […] প্রথাগত খ্রিস্টান নীতিশাস্ত্র হল একটি সুবিধাবাদী এবং আইনবাদী নৈতিকতা, যা পরকালের শাস্তি অনুমোদনের মাধ্যমে মানবতার কাছ থেকে পুণ্য অর্জন করে। বার্দিয়াভ খ্রিস্টান নৈতিকতার নিটশের বর্ণনাকে ক্রীতদাস নৈতিকতা হিসাবে সাবস্ক্রাইব করেন এই অর্থে যে এটি মানবতার সৃজনশীল শক্তিকে উপেক্ষা করে।
তারপর থেকে, অনেক খ্রিস্টান তাদের ধর্মতাত্ত্বিক ঝোঁকের সাথে সঙ্গতি রেখে নিটশেকে পড়ার চেষ্টা করেছে। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, সম্ভবত এই বিষয়ে আরও ভাল লেখাগুলির মধ্যে একটি হল জাইলস ফ্রেজার নামে একজন অর্ধ-ইহুদি অ্যাংলিকান ধর্মযাজকের একটি বই, যিনি লিখেছেন রিডিমিং নিটশে: অন দ্য পিটি অফ অবিলিফ (2002)।
সম্পর্কিত: “ঈশ্বর মৃত”: কীভাবে খ্রিস্টান নিটশেকে প্রত্যাশিত করেছে
একটি ইসলামিক সংবর্ধনা: ইকবাল ইন্দো-পাকিস্তানে
পাকিস্তানে, যে কেউ ইকবালকে চেনেন (এবং তারা কার্যত সকলেই তাকে চেনেন কারণ তিনি জাতীয় কবি হিসাবে বিবেচিত হন) তারাও সচেতন থাকবেন যে তিনি নিটশের সাথে এক ধরণের গতিশীল বুদ্ধিবৃত্তিক রসায়ন উপভোগ করেছিলেন, তবুও এটি আসলে পশ্চিমা একাডেমিক আলোচনার মধ্যে কোনওভাবে অতিরঞ্জিত হতে পারে।
উদাহরণস্বরূপ, এটি প্রায়শই প্রস্তাবিত হয় যে ইকবালীয় ধারণা খুদি (বা সত্যিকারের আত্মপ্রকাশ) হল নিটস্কিয়ান উবারমেনশ (“সুপার-ম্যান” বা “ওভারম্যান”) এর একটি “কপি-পেস্ট”। তথাপি, ইকবালের অন্যতম উল্লেখযোগ্য পণ্ডিত মুহাম্মাদ মারুফ যেমনটি দেখিয়েছেন, এটি কেবল একটি ভুল ধারণাই নয়, ইকবালের জটিল চিন্তাধারাকেও হ্রাস করছে।
ইকবাল রিভিউ, ভলিউম 23 (1982) এর জন্য লেখা একটি প্রবন্ধে, “নিটশের ইকবালের সমালোচনা,” আমরা পড়ি (pp.38-41):
জার্মান চিন্তাবিদ ইকবালের দ্বারা উত্থাপিত সুপারম্যানের ধারণা সম্পর্কে মন্তব্য করে: “এটি সম্ভবত যে নীটশে এটিকে ইসলাম বা প্রাচ্যের সাহিত্য থেকে ধার করেছেন এবং **তার বস্তুবাদের দ্বারা এটিকে হেয় করেছেন।” ইকবাল তার পায়াম-ই মাশরিক (পাব. 1923) এর ভূমিকাতে, সাধারণভাবে, জার্মান সাহিত্য চিন্তার উপর ফার্সি সাহিত্যের প্রভাবের সন্ধান করেছেন যা বেশ গভীর এবং স্থায়ী ছিল। এটি পশ্চিমে, বিশেষ করে জার্মানির উপর প্রাচ্যের চিন্তাধারার সরাসরি প্রভাব দেখায়। […] যেমনটা আগে বলা হয়েছে, সুপারম্যানের নীটশের মতবাদ, সম্ভবত, প্রাচ্য থেকে ধার করা এবং বস্তুবাদ দ্বারা অধঃপতন। ইকবাল তার ধারণাকে এমারসনের ওভারম্যানের সাথে তুলনা করেছেন। ইসলামী রহস্যবাদে তারা ইনসান-ই কামিল শব্দগুচ্ছ ব্যবহার করতে পছন্দ করে যা ঐশ্বরিক (লাহুত) এবং মানব (নাসুত) এর সঠিক সংমিশ্রণ। নিটশে অবশ্য এই ধারণাটি থেকে বর্জিত ছিলেন কারণ তার দৃষ্টিভঙ্গি ছিল সম্পূর্ণরূপে বস্তুবাদী। তিনি “আধিভৌতিক প্রকাশের মধ্যে জীবনের অর্থ ছাড়া আত্মা শব্দটি” বুঝতে ব্যর্থ হন। […] ইকবালের মতে, নীটশে একটি সত্য এবং প্রখর অন্তর্দৃষ্টি এবং একটি হৃদয়ের অগ্নিদৃষ্টির অধিকারী ছিলেন, কিন্তু “তিনি ঈশ্বরের কাছ থেকে ভেঙে পড়েছিলেন এবং নিজের থেকেও ছিনিয়ে নিয়েছিলেন। তিনি তার বাহ্যিক চোখ দিয়ে দেখতে চেয়েছিলেন, প্রেমের সাথে শক্তির মিশ্রন;… তিনি যা চেয়েছিলেন তা হল সর্বশক্তিমানের স্টেশন, যে স্টেশনটি ** যুক্তি এবং জ্ঞানকে অতিক্রম করে। তিনি তার বস্তুবাদী ঐতিহ্যের কারণে তার লক্ষ্যে পৌঁছাতে ব্যর্থ হন। ইকবাল যেমন মন্তব্য করেন, তাঁর কাছে ঐশ্বরিক একটি “অত্যাবশ্যকীয়” দর্শন এসেছিল যা তাকে এক ধরনের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মানসিকতা দিয়েছে। “ তবুও নীটশে একজন ব্যর্থ ছিলেন; এবং তার ব্যর্থতা প্রধানত তার বুদ্ধিজীবী পূর্বপুরুষ যেমন শোপেনহাওয়ার, ডারউইন এবং ল্যাঙ্গের কারণে হয়েছিল যাদের প্রভাব তাকে তার দৃষ্টিভঙ্গির প্রকৃত তাৎপর্য থেকে সম্পূর্ণরূপে অন্ধ করে দিয়েছিল।“ এইভাবে, “একটি আধ্যাত্মিক শাসনের সন্ধান করার পরিবর্তে … নিটশে অভিজাত র্যাডিকেলিজমের মতো পরিকল্পনায় তার দৃষ্টিভঙ্গির উপলব্ধি খুঁজতে পরিচালিত হয়েছিল।” ইকবাল অনুশোচনা করেন যে একজন মহান প্রতিভা ব্যর্থ হয়েছে “যার দৃষ্টি সম্পূর্ণরূপে তার অভ্যন্তরীণ শক্তি দ্বারা নির্ধারিত ছিল, এবং তার আধ্যাত্মিক জীবনে বাহ্যিক নির্দেশনার অভাবে অনুৎপাদনশীল ছিল।” তিনি যদি তার আধ্যাত্মিক তাত্পর্য সহ তার দৃষ্টিভঙ্গির প্রকৃত গভীরতা এবং বিশালতা পেতেন, তাহলে তিনি জানতেন যে সর্বশক্তিমানতার জন্য তিনি এত উদ্যোগী হয়ে আঁকড়ে ধরেছিলেন। কার্ল মার্ক্সের মতো, নীটশেও ছিলেন ভবিষ্যদ্বাণীমূলক; ঐতিহাসিক প্রক্রিয়ার বস্তুবাদী ব্যাখ্যার কারণে উভয়ই ব্যর্থ হয়েছে।
এইভাবে আমরা দেখতে পাই যে নিটশের সাথে ইকবালের সম্পৃক্ততা একটি অত্যন্ত সমালোচনামূলক, এমনকি কৌশলগতও ছিল, কারণ তিনি তাকে পশ্চিমা চিন্তাবিদদের উপর ইসলামের প্রভাব তুলে ধরতে ব্যবহার করেছিলেন। তিনি আরও জোর দিয়েছিলেন যে কীভাবে নীটশের মতো সমালোচনামূলকভাবে অনুপ্রবেশকারী কেউ সত্য আবিষ্কার করতে ব্যর্থ হয়েছিল কারণ আলোকিতকরণ-পরবর্তী ধর্মনিরপেক্ষ পশ্চিমে পরিণত হওয়ার কারণে তার আধিভৌতিক ভিত্তির অভাব ছিল যা বস্তুবাদ, যুক্তিবাদ এবং ব্যক্তিবাদকে সুবিধা দেয়।
সুতরাং, ইকবালীয় দৃষ্টিকোণ থেকে, আমরা নীটশে থেকে যা শিখতে পারি (সম্ভবত তার বই থেকে তার জীবন থেকে বেশি) তা আমাদের অবিকল যা শেখা উচিত, অর্থাৎ আধুনিক পশ্চিমা সভ্যতা।
আমি এখানে ইকবালের একটি কবিতা দিয়ে শেষ করতে চাই, যেখানে তিনি রুমির মতো ব্যক্তিত্বদের উল্লেখ করেছেন (যাকে তিনি তাঁর “পথপ্রদর্শক” বলে মনে করতেন)। এটি নীটশের ইকবালীয় ধারণার সারসংক্ষেপও করে।
আমরা জাভেদ নামায় পড়েছি (2700-2730, আর্থার জন আরবেরি দ্বারা অনুবাদ):
আমি রুমিকে বললাম, কে এই পাগল? তিনি উত্তর দিয়েছিলেন: ’এটি জার্মান প্রতিভা যার স্থান এই দুই জগতের মধ্যে; তার রিড-পাইপে একটি প্রাচীন সুর রয়েছে। ফাঁসির মঞ্চ ও দড়ি ছাড়া এই হাল্লাজ সেই প্রাচীন কথাগুলো নতুন করে বলেছে; তার কথা নির্ভীক, তার ভাবনা মহৎ, তার বক্তৃতার তরবারিতে পশ্চিমারা বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে। তার সহকর্মীরা তার পরমানন্দ বুঝতে পারেনি এবং উন্মাদ পাগল গণনা আছে. বুদ্ধিজীবীদের ভালোবাসা ও নেশার কোনো ভাগ নেই; তারা তার নাড়ি চিকিত্সকের হাতে রাখল, তবুও ডাক্তারদের প্রতারণা আর প্রতারণা ছাড়া আর কি আছে? ইউরোপে জন্ম নেওয়া উচ্ছ্বসিতদের জন্য হায়! আভিসেনা পাঠ্যপুস্তকে তার বিশ্বাস রাখে এবং একটি শিরা চেরা, বা একটি ঘুমের ওষুধ প্রেসক্রাইব করে. তিনি একজন হাল্লাজ ছিলেন যিনি তার নিজের শহরে অপরিচিত ছিলেন; সে মোল্লাদের হাত থেকে তার জীবন বাঁচিয়েছিল এবং চিকিৎসকরা তাকে হত্যা করেছিল। ’ইউরোপে এমন কেউ ছিল না যে পথ জানত, তাই তার সুর প্রসারিত করে তার ল্যুটের তারে; পথিককে কেউ রাস্তা দেখায়নি, এবং একশত ত্রুটি তার পরিদর্শনকে নষ্ট করেছে। তিনি ছিলেন সত্যিকারের মুদ্রা, কিন্তু তাকে বিচার করার মতো কেউ ছিল না, তত্ত্বে বিশেষজ্ঞ, কিন্তু তাকে প্রমাণ করার কেউ নেই; প্রেমিকা তার দীর্ঘশ্বাসের গোলকধাঁধায় হারিয়ে গেছে, একজন পথিক তার নিজের পথে বিপথগামী। তার নেশা প্রতিটি কাচ ছিন্নভিন্ন করে দিয়েছে; সে ভগবান থেকে ভেঙ্গেছে, এবং নিজের থেকেও ছিনিয়ে নিয়েছে। সে তার বাহ্যিক চোখ দিয়ে দেখতে চায়, ভালবাসার সাথে ক্ষমতার মিলন; তিনি জল এবং কাদামাটি থেকে এইগুলি বের হওয়ার জন্য আকুল ছিলেন হৃদয়ের বীজ-কুঁড়ি থেকে একটি গুচ্ছ অঙ্কুর।
সম্পর্কিত: আত্মা, আত্মা, এবং শরীর: ধর্মনিরপেক্ষ ভার্নাকুলার অ্যান্ড দ্য থট অফ ইকবাল