ভালোবাসাকে মানবতার সবচেয়ে বিশুদ্ধতম এবং মৌলিক আবেগ হিসেবে বিবেচনা করা হয়। এর প্রকাশগুলি ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হতে পারে - তার সন্তানের প্রতি মায়ের স্নেহ থেকে সস্তা এবং অগভীর পপ রোম্যান্স পর্যন্ত। যাইহোক, প্রেমকে ইতিবাচক এবং এমনকি প্রয়োজনীয় কিছু হওয়ার বিষয়ে জনসাধারণের বক্তৃতায় মোটামুটি ঐকমত্য রয়েছে।
আধুনিক পপ সংস্কৃতির মধ্যে (যেমন সিনেমা, সঙ্গীত, ইত্যাদি), প্রেমকে প্রায়শই একটি হাতিয়ার হিসাবে নিযুক্ত করা হয় যাতে বিক্রয় তৈরি এবং বৃদ্ধি করা হয়।
কিন্তু আধুনিকতার সাথেও কি সত্যিই প্রেমের সম্ভাবনা আছে?
সূচিপত্র
Toggle
আধুনিক প্রেম: এটা কি সত্যিকারের প্রেম?
ডেনিস ডি রুজমন্ট (1906-1985) ছিলেন একজন সুইস প্রাবন্ধিক, এবং ইংরেজিভাষী বিশ্বে তিনি সত্যই সুপরিচিত না হওয়া সত্ত্বেও, তিনি 30 এর দশক থেকে ফ্রান্সে বেশ প্রভাবশালী ছিলেন। এটি সেই সময়কাল যখন তিনি তার সবচেয়ে বিখ্যাত বই, লাভ ইন দ্য ওয়েস্টার্ন ওয়ার্ল্ড লিখেছিলেন।
তিনি বলেছেন যে আজকে যাকে “ভালোবাসা” হিসাবে ব্যাপকভাবে বিবেচনা করা হয় তার মূল রয়েছে মধ্যযুগীয় ইউরোপে; বিশেষ করে ফ্রান্স, ইতালি এবং স্পেনের ট্রুবাডোরদের মধ্যে (এক ধরনের বিচরণকারী জন কবি)। এই ট্রাউবাডোররা নিজেরাই ক্যাথারদের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল - একটি নস্টিক সম্প্রদায় যা ক্যাথলিক চার্চ দ্বারা ধর্মবিরোধী বলে বিবেচিত হয়েছিল - এবং অবশেষে আলবিজেনসিয়ান ক্রুসেডের সময় (1209-1229) নির্মূল করা হয়েছিল।
ডেনিস ডি রুজমেন্ট দেখান যে ট্রুবাডোর এবং ক্যাথারদের দ্বারা অনুপ্রাণিত প্রেমের ধারণাটি খ্রিস্টান প্রকৃতির ছিল না। এটি সম্পর্কে তাদের ধারণাটি মূলত পৌত্তলিক ছিল, প্রেমকে ইরোস বা “সীমাহীন আবেগ” সমতুল্য করে যেখানে খ্রিস্টধর্ম আগাপে (একটি গ্রীক শব্দ যা মূলত প্রেমকে নিঃস্বার্থ দাতব্য হিসাবে বোঝায়) এর উপর বেশি জোর দেয়।
আমরা এটিকে এক ধরণের শিরক - ভিত্তিক “ভালোবাসা” হিসাবে দেখতে পারি যা বিনয় বর্জিত এবং এর প্রকাশে সংযম ছাড়াই। উদ্দেশ্যটি সম্পূর্ণরূপে দৈহিক এবং ধর্মীয় নয়।
তার থিসিস প্রমাণ করার জন্য, ডেনিস ডি রুজমেন্ট পশ্চিমা সাহিত্যের ইতিহাসের একটি বিশদ পরীক্ষা চালিয়েছেন, জনপ্রিয় মধ্যযুগীয় ট্রিস্তান এবং আইসেল্ট রোম্যান্স (আর্থুরিয়ান চক্রের কিছু সেল্টিক কিংবদন্তির উপর ভিত্তি করে) থেকে সাম্প্রতিক লেখক যেমন সার্ভান্তেস, ওয়াগনার ইত্যাদি পর্যন্ত।
বইটির পরবর্তী অনুচ্ছেদগুলি আমাদের আলোচনার সাথে আরও প্রাসঙ্গিক, কারণ এখানেই তিনি এই ধরনের “আবেগপূর্ণ” প্রেম এবং আমাদের আধুনিক বিশ্বের সংকটের মধ্যে একটি সংযোগ তৈরি করেছেন।
উদাহরণ স্বরূপ, কিভাবে আবেগকে ভালোবাসার সাথে সমতুল্য করা হয়েছে তা মূলত যিনা (পৃষ্ঠা 276-277) এর বৈধতা এবং স্বাভাবিকীকরণের দিকে পরিচালিত করে:
প্রেমের আবেগের চেহারাটি ব্যভিচারে মনোভাবকে রূপান্তর করতে আবদ্ধ ছিল। […] **শুধুমাত্র এইভাবে আমরা এই সত্যের জন্য হিসাব করতে পারি যে দ্বাদশ শতাব্দীতে একজন ব্যভিচারী বা ব্যভিচারিণী হঠাৎ করে কেউ একজন ‘আকর্ষণীয়’ হয়ে উঠেছিল। ** রাজা ডেভিড, বাথ-শেবার সাথে মিথ্যা কথা বলে, অপরাধ করেছেন এবং নিজেকে অবজ্ঞার বস্তুতে পরিণত করেছেন বলে ধরা হয়েছিল। কিন্তু যখন ত্রিস্তান আইসেল্টকে নিয়ে যায়, তখন তার কাজ রোম্যান্সে পরিণত হয় এবং সে নিজেকে প্রশংসার বস্তুতে পরিণত করে। এতদিন যা ছিল একটি ‘দোষ’ এবং যা কেবল পাপের বিপদ এবং অনুশোচনার বিষয়ে সংশোধনকারী মন্তব্যের জন্ম দিতে পারে তা এখন হয়ে উঠেছে - প্রতীকীভাবে - রহস্যময়ভাবে পুণ্যময় কিছু, এবং পরে (সাহিত্যে) একটি বিরক্তিকর এবং লোভনীয় ফাঁদে ফেলা হয়েছে৷
সম্পর্কিত: মরক্কোতে জিনার বৈধকরণ নিয়ে বিতর্ক
এটা সাংস্কৃতিক-উদারনীতির আদর্শ। শুধু ব্যভিচারিণী এবং ব্যভিচারিণীদেরকে একধরনের নায়ক হিসেবে চিত্রিত করে এমন অসংখ্য সিনেমা এবং টিভি সিরিজের দিকে নজর দিন।
নেটফ্লিক্স স্পষ্টতই অস্বাভাবিক আচরণকে স্বাভাবিক করার প্রয়াসে এই ধরনের মনস্তাত্ত্বিক কৌশলগুলি ব্যবহার করে, চতুর এবং মানসিক চরিত্রায়নকে নিয়োগ করে।
সম্পর্কিত: নেটফ্লিক্স মুসলিম বিশ্বে যৌন মুক্তিকে ঠেলে দেয়। এর প্রতিষ্ঠাতার বিস্ময়কর ইতিহাস
সর্বোপরি, প্রেম যদি নিছক আবেগই হয়, তবে বিবাহের “পিতৃতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠান” কী মূল্য দেয়? কেন দুই “মুক্ত” ব্যক্তিকে সংযত করবেন যাদের একমাত্র ইচ্ছা একে অপরের প্রতি তাদের ভালবাসা প্রকাশ করা?
ডেনিস ডি রুজমেন্টের মতে, প্রেমের এই আবেগপূর্ণ ধারণাটি সমাজের জন্য একটি নির্দিষ্ট সহজে প্রত্যাশিত এবং স্বল্পমেয়াদী পরিণতি ছিল: বিবাহের ভাঙ্গন (তাঁর বইয়ের একটি সম্পূর্ণ অধ্যায়ের শিরোনামও)।
যখন কেউ “রোমান্টিক” সিনেমা এবং টিভি সিরিজ দেখে বড় হয়, তারা স্বাভাবিকভাবেই রোম্যান্সের দৈনিক ডোজ আশা করবে।
এটি স্পষ্টতই একটি সম্পূর্ণরূপে স্নায়ুজীবতাত্ত্বিক দৃষ্টিকোণ থেকেও অসম্ভব, কারণ এই ব্যক্তির ডোপামিন রিসেপ্টরগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে গণ-মিডিয়ার দ্বারা বিভ্রান্ত করা হয়েছে যাতে তাদের একটি ভোগবাদী জাঙ্কিতে রূপান্তরিত করা যায়। এই কারণেই তারা সর্বদা বেশি আকাঙ্ক্ষা করে।
কেউ কখনো “সুখী” বা বিবাহের মধ্যে সন্তুষ্ট হতে পারে না যদি সুখ * দৈনিক * আউটিং, ফুল, কবিতা, এবং কি না একটি ধ্রুবক স্রোতের সমার্থক হয়।
এই প্রেম-আবেগ ধারণা ছাড়াও, ডেনিস ডি রুজমেন্ট বলেছেন যে বিবাহের প্রতিষ্ঠানের বিস্ফোরণের পিছনের অন্যান্য কারণগুলি হল নারীবাদ এবং মনোবিজ্ঞান (উল্লেখ্য যে তিনি কীভাবে এটি 30-এর দশকে লিখছিলেন)।
সম্পর্কিত: আধুনিক মনোবিজ্ঞানের মিথ্যা ঈশ্বর
আমরা পি পড়ি। 294:
এটাও স্পষ্ট যে, আমেরিকার মতো ইউরোপেও বিবাহের বর্তমান ভাঙ্গন অনেক গভীর বা নিকটাত্মীয় কারণের ফলে হয়েছে, যার মধ্যে রোম্যান্সের ধর্ম একটি উদাহরণ। (কিন্তু এখানে এটির উপর জোর দেওয়া আমার নিজের কারণে ছিল।) সামাজিক স্থিতিশীলতার উপর প্রাধান্য পাওয়ার জন্য ব্যক্তিগত সুখের সন্ধান এবং একটি ব্রতের অর্থের উপর প্রাধান্য পাওয়ার জন্য মনস্তাত্ত্বিক বিবর্তনের সম্মানের জন্য, এমন কিছু যা রোমান্টিক জটিলতার সাথে সংযুক্ত করা যেতে পারে। কিন্তু এটির আরও অনেক কিছু আছে, এবং অন্যান্য ডোমেনে বা বাস্তবতার অন্যান্য স্তরে, কখনও কখনও সামাজিক এবং কখনও কখনও মানসিক। নারীর মুক্তি—পেশায় তার প্রবেশ এবং চিকিৎসার সমতার দাবি—এই ভাঙনের ক্ষেত্রে একটি উপলব্ধিযোগ্য কারণ। মনস্তাত্ত্বিক জ্ঞানের জনপ্রিয়তা আরেকটি।
ব্যক্তিবাদ, বস্তুবাদ এবং ধর্মনিরপেক্ষতার সময়ে প্রেম
আমরা এখন বুঝতে পারি যে কীভাবে মানুষের ভালবাসার বোঝাপড়া তির্যক হয়ে গেছে, তাই আসুন আমরা আরও গভীরভাবে দেখি যে কীভাবে আধুনিকতা এই ধরনের বোঝাপড়াকে রূপ দিয়েছে।
Zygmunt Bauman (1925-2017) ছিলেন জাতিগত ইহুদি বংশোদ্ভূত একজন পোলিশ সমাজবিজ্ঞানী যিনি “তরল আধুনিকতার” ধারণাটি করেছিলেন।
বাউম্যান “উত্তরআধুনিকতার” ধারণা গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিলেন কারণ তার মতে, আমরা এখনও আধুনিকীকরণ বা দেরীতে আধুনিকীকরণের প্রক্রিয়ায় ছিলাম এবং যে কঠিন আধুনিকতা তরল আধুনিকতার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হচ্ছে।
তার বই, লিকুইড লাভ এ বিশদ হিসাবে, তিনি মানব সম্পর্ক সহ সামগ্রিকভাবে আধুনিকতার দুর্বল এবং ক্ষণস্থায়ী প্রকৃতিকে বোঝাতে “তরল” ব্যবহার করেন।
বাউম্যানের দৃষ্টিতে, তরল আধুনিকতার মধ্যে বন্ধন বজায় রাখা একটি কঠিন কাজ। উদাহরণস্বরূপ, এই কারণেই তিনি মনে করেন যে অনেকেই “একটি পরিবার তৈরি করতে” চান না, অর্থাৎ সন্তান নিতে চান না (পৃ. 43):
‘একটি পরিবার তৈরি করা’ অজানা গভীরতার অজানা জলে মাথার উপরে ঝাঁপ দেওয়ার মতো। বাজেয়াপ্ত করা বা স্থগিত করা অন্যান্য প্রলোভনসঙ্কুল ভোক্তার আনন্দ একটি আকর্ষণের জন্য যা এখনও অপ্রয়োজনীয়, অজানা এবং ভবিষ্যদ্বাণী করা অসম্ভব, নিজেই একটি দুর্দান্ত বলিদান যা একজন বিচক্ষণ ভোক্তার অভ্যাসের সাথে তীব্রভাবে ঝাঁকুনি দেয়, এর একমাত্র সম্ভাব্য পরিণতি নয়। **সন্তান হওয়া মানে অন্যের কল্যাণকে ওজন করা, দুর্বল এবং নির্ভরশীল, নিজের স্বাচ্ছন্দ্যের বিরুদ্ধে থাকা। ** নিজের পছন্দের স্বায়ত্তশাসন আপস করতে বাধ্য, এবং নতুন করে: বছর বছর; দৈনিক কেউ হতে পারে, বিভীষিকা বিভীষিকা, ‘নির্ভর’। সন্তান ধারণের অর্থ হতে পারে একজনের পেশাগত উচ্চাকাঙ্ক্ষাকে কম করার, ‘ক্যারিয়ার ত্যাগ’ করার প্রয়োজন, যেহেতু পেশাদার কর্মক্ষমতা নিয়ে বিচারে বসে থাকা লোকেরা বিভক্ত আনুগত্যের যে কোনও চিহ্নকে জিজ্ঞাসা করবে। সবচেয়ে বেদনাদায়ক, সন্তান ধারণের অর্থ হল অনির্দিষ্টকালের জন্য এই ধরনের আনুগত্য-বিভাজন নির্ভরতাকে গ্রহণ করা, একটি উন্মুক্ত এবং অপরিবর্তনীয় প্রতিশ্রুতিতে প্রবেশ করা যেখানে কোন ‘পরবর্তী নোটিশ না হওয়া পর্যন্ত’ ধারা সংযুক্ত করা নেই; এক ধরনের বাধ্যবাধকতা যা তরল আধুনিক জীবন রাজনীতির শস্যের বিরুদ্ধে যায় এবং যা বেশিরভাগ লোকেরা তাদের জীবনের অন্যান্য প্রকাশে উদ্যোগের সাথে এড়িয়ে যায়। এই ধরনের একটি প্রতিশ্রুতি জাগ্রত একটি আঘাতমূলক অভিজ্ঞতা হতে পারে. প্রসব-পরবর্তী বিষণ্নতা এবং প্রসব-পরবর্তী বৈবাহিক (বা অংশীদারিত্ব) সংকটগুলি বিশেষভাবে ‘তরল আধুনিক’ রোগের মতো দেখায়, একইভাবে অ্যানোরেক্সিয়া, বুলিমিয়া এবং অগণিত ধরণের অ্যালার্জির মতো।
“স্বাধীন হওয়া” এবং “স্বায়ত্তশাসিত” সম্পর্কে তাদের সাংস্কৃতিক-উদারবাদী বক্তব্যের সাথে “মুসলিম নারীবাদীদের” এই লাইনগুলি দ্বারা উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত।
সম্পর্কিত: একজন মুসলিম প্রাক্তন নারীবাদীর স্বীকারোক্তি
আর একজন লেখক যিনি আধুনিকতার মধ্যে প্রেমের মৃত্যু দেখেন তিনি হলেন সমসাময়িক মরক্কোতে জন্মগ্রহণকারী ইসরায়েলি সমাজবিজ্ঞানী ইভা ইলুজ।
তিনি যুক্তি দেন যে প্রেম সেই কারণে ভুগছে যাকে আপনি সাংস্কৃতিক পুঁজিবাদের অনুপ্রবেশ বলতে পারেন (সম্পর্কের জন্য একটি ভোগবাদী দৃষ্টিভঙ্গি, প্রেমকে “লেনদেনের” একটি রূপ হিসাবে দেখা যা থেকে আপনি সহজেই প্রত্যাহার করতে পারেন ইত্যাদি)।
কিন্তু এই লেখকরা প্রায়শই একরকম মার্কসবাদী, এবং শত্রু সবসময়ই পুঁজিবাদ। যদিও প্রকৃত অপরাধীরা বাস্তবে আধুনিক-উদারপন্থী পশ্চিমা সভ্যতার অনেকাংশকে সংজ্ঞায়িত করে এমন কিছু উপাদান হতে পারে: ব্যক্তিবাদ, বস্তুবাদ এবং ধর্মনিরপেক্ষতা। এবং এই ঘটনাগুলি পুঁজিবাদের সাথে যুক্ত হওয়া সত্ত্বেও, তারা কেবল পুঁজিবাদের বাইরেও যায়।
সর্বোপরি, একটি ব্যক্তিবাদী সমাজ বা সভ্যতার মধ্যে, শুধুমাত্র “সার্বভৌম” ব্যক্তির “অনুভূতি” গুরুত্বপূর্ণ। তাহলে কেন একটি “সম্পর্ক” বজায় রাখবেন যখন আপনি স্বল্পমেয়াদী যৌন “অ্যাডভেঞ্চার” এর মাধ্যমে আপনার প্রাথমিক তাগিদ মেটাতে পারেন? যদি এটি কেবল আপনি এবং আপনি একা সম্পর্কে হয় তবে কেন দীর্ঘমেয়াদী সম্পর্কের প্রতি “বিরক্ত” করবেন, সমস্ত ছদ্ম-রোমান্টিক গিমিক সহ বিয়েকে ছেড়ে দিন?
বস্তুবাদ এই অর্থে হস্তক্ষেপ করে যে, বস্তুবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে, “বিশুদ্ধ প্রেম” এর ধারণা নিজেই অপ্রয়োজনীয়। এটা সব নিউরোনাল সংযোগ সম্পর্কে। এবং নব্য-ডারউইনীয় বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে (জিওফ্রে মিলারের কাজগুলি দেখুন), এটি “মিলন” এবং “আপনার জিন প্রেরণ করা” সম্পর্কে।
এমন দৃষ্টান্তের মধ্যে কাজ করার সময় কেউ কেন “ভালোবাসা” নিয়ে বিরক্ত হবে?
নিছক উপযোগী এবং সাময়িক মিথ্যা-আহেম-যন্ত্র হওয়া ছাড়া, এমন শীতল বিশ্বদৃষ্টিতে প্রেমের জন্য কি একটি স্থান আছে?
As for the secularization process, it’s because it destroys the very meaning of love itself:
Love becomes individualistic and materialistic only when society is disconnected from religion. Only religion could define love in the same way that it defines everything else, with its rules and limits being set by the Creator Himself.