সম্প্রতি, জর্ডান পিটারসন হামজা ইউসুফের সাথে একটি আলোচনা করেছিলেন, একটি আলোচনা যা সোশ্যাল মিডিয়ায় দুটি “বুদ্ধিজীবী হেভিওয়েট” এর বৈঠক হিসাবে ব্যাপকভাবে প্রশংসিত হয়েছে।

আমার মূল্যায়ন: আলোচনাটি অপ্রয়োজনীয় ছিল কারণ উভয়ই কার্যত সবকিছুতে একমত। বিশেষত, ইউসুফ ধর্মনিরপেক্ষ আধুনিকতার বিপরীতে ইসলামের অনন্য আর্থ-সামাজিক এবং রাজনৈতিক মাত্রাকে সমন্বিত করে মানবজাতির জন্য একটি সমাধান হিসাবে জলাবদ্ধ, “আধ্যাত্মিক” ইসলামের চেয়েও বেশি কিছু প্রস্তাব করতে পারতেন।

বর্তমান প্রবন্ধে, আমরা পদ্ধতিগতভাবে উল্লিখিত আলোচনা বিশ্লেষণ করব না, এমনকি হামজা ইউসুফ নিজেও, যদিও তাকে সংক্ষিপ্তভাবে কভার করা হয়েছে অন্যত্র MuslimSkeptic।

সম্পর্কিত: [দেখুন] খ্রিস্টান অধ্যাপক ধর্মনিরপেক্ষ আধুনিকতার চেয়ে শরিয়া পছন্দ করেন

পরিবর্তে, আসুন জর্ডান পিটারসনকে দেখি, যিনি “এই মুহূর্তে পশ্চিমা বিশ্বের সবচেয়ে প্রভাবশালী পাবলিক বুদ্ধিজীবী” হিসাবে বর্ণনা করেছেন নিউ ইয়র্ক টাইমস , এবং তিনি কীভাবে * সমস্যাযুক্ত।

অবশ্যই, ন্যায্য হওয়ার জন্য, আমাদের প্রথমে ইতিবাচক দিকগুলি তুলে ধরতে হবে: জর্ডান পিটারসন টরন্টো বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন তুলনামূলকভাবে অস্পষ্ট মনোবিজ্ঞানের অধ্যাপক ছিলেন যখন, 2016 সালে, [তিনি কানাডিয়ান সরকারের “বিল C-16”-এর বিরুদ্ধে তাঁর ধর্মযুদ্ধ শুরু করেছিলেন] ব্যক্তিরা [ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের] জন্য “লিঙ্গ-নিরপেক্ষ সর্বনাম” ব্যবহার করতে পারেন (https://muslimskeptic.com/2022/02/03/muslims-should-never-be-conservatives-a-lesson-from-transgenderism/) , যাতে “বৈষম্য” এড়ানোর জন্য “যৌন পরিচয়ের জন্য অপরাধী” অথবা “অন্যভাবে প্রকাশ করা বক্তৃতা”।

পিটারসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই বিধিনিষেধগুলি কেবল বাক স্বাধীনতাই লঙ্ঘন করে না, জীববিজ্ঞানের মৌলিক তথ্যগুলিও লঙ্ঘন করে।

তারপর থেকে, পিটারসন রাজনৈতিক শুদ্ধতা, নারীবাদ, সামাজিক ন্যায়বিচার যোদ্ধা (এসজেডব্লিউ) এবং কলেজ ক্যাম্পাসে তাদের “সংস্কৃতির যুদ্ধ” বলে বিবেচনা করার বিরুদ্ধে তার সংগ্রাম চালিয়ে গেছেন, যাকে তিনি “ উত্তর আধুনিক নিও-মার্কসবাদ।“

এই সমস্ত কিছুর কারণে জনপ্রিয়তা বৃদ্ধি পায়, যারা কেবল বামপন্থী রাজনীতির বিরোধী তাদের মধ্যেই নয়, বরং আরও অরাজনৈতিক বিভ্রান্ত পশ্চিমা যুবকদের মধ্যেও, যারা তার প্রেরণাদায়ক বক্তৃতা দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল, তাকে এক ধরণের “স্ব-সহায়ক গুরু” এবং পিতার মতো দেখেছিল। চিত্র।

মনে হচ্ছে তিনি হাজার হাজার যুবককে পঙ্গু হতাশা থেকে বেরিয়ে আসতে সাহায্য করেছেন, তাই এটি স্বীকার করা উচিত।

সম্পর্কিত: জর্ডান পিটারসন এবং মুসলিম বিদ্বেষী বুদ্ধিবৃত্তিকতা

যাইহোক, আমরা তার “মধ্যপন্থী মৌলবাদ” বলতে পারি তার জন্য তিনি সমস্যাযুক্ত: তিনি কেবলমাত্র উগ্রপন্থী বলে মনে করেন কারণ তার শ্রোতা হল উত্তর-আধুনিক পশ্চিম, যেখানে বলা যে শুধুমাত্র দুটি লিঙ্গ রয়েছে তা প্রতিরোধের কিছু বিপ্লবী কাজ হয়ে উঠেছে। তবুও, এটি “মধ্যপন্থী মৌলবাদ” কারণ, শেষ পর্যন্ত, পিটারসন * খুব বেশি * যান না।

পরিবর্তে, তিনি খোলাখুলিভাবে উত্তর-আধুনিকতার মূলকে সমর্থন করেন: তথাকথিত “ধ্রুপদী উদারতাবাদ” এবং মনোবিশ্লেষণ।

সূচিপত্র

Toggle

• “ক্লাসিক্যাল লিবারেলিজম,” বা লিবারেল কনজারভেটিজমের বিভ্রম
• মনোবিশ্লেষণ: প্রতীকীভাবে ধর্মনিরপেক্ষকরণ
• সারাংশ

“ক্লাসিক্যাল লিবারেলিজম,” বা উদার রক্ষণশীলতার বিভ্রম

জর্ডান পিটারসনকে প্রায়শই একজন উদারপন্থী বা স্ব-শৈলীযুক্ত “শাস্ত্রীয় উদারপন্থী” হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে, উদাহরণস্বরূপ:

এটা একটা ক্লাসিক লিবারেল এজেন্ডা, রাজনৈতিকভাবে। আপনি সেই ডানপন্থী বিবেচনা করতে পারেন, এবং এটি বর্তমান রাজনৈতিক পরিস্থিতিকে প্রতিফলিত করবে। https://t.co/ArliVMxRrH — ডঃ জর্ডান বি পিটারসন (@jordanbpeterson) আগস্ট 30, 2017

“ক্ল্যাসিকাল লিবারেলিজম” হল মূলত উদার রক্ষণশীলতা (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মূলধারার রিপাবলিকানদের কথা চিন্তা করুন), ব্রিটিশ দার্শনিক মাইকেল ওকেশট (1901-1990) এবং “স্যার” রজার স্ক্রুটন (1944-2020) এবং আইরিশ বুরগুয়ে (Burugue 7971)-এ ফিরে যাওয়ার মতো আধুনিক ব্যক্তিত্বদের দ্বারা চিহ্নিত।

বার্ক 1789 সালের ফরাসি বিপ্লবের সমালোচনা করেছিলেন কিন্তু আমেরিকান বিপ্লবকে (1765-1784) সমর্থন করেছিলেন, যদিও উভয় বিপ্লবই আধুনিকতার একই প্রাঙ্গনে (ব্যক্তিত্ব, স্বাধীনতা, গণতান্ত্রিক শাসন, ইত্যাদি) ভিত্তি করে ছিল। বার্কের অসঙ্গতি এই উদার রক্ষণশীল আদর্শের একটি চিহ্ন হয়ে উঠবে, যেমনটি আমরা দেখতে পাব।

নিয়মিত মুসলিম সংশয়বাদী পাঠকদের জন্য, কেন বার্কের একটি স্ব-পরাজিত অবস্থান সে সম্পর্কে আমাদের বিস্তৃত হতে হবে না: আপনি ব্যক্তিবাদ, যুক্তিবাদ, বৈজ্ঞানিক অগ্রগতি ইত্যাদির মতবাদের সাথে দার্শনিক উদারতাবাদকে গ্রহণ করতে পারবেন না এবং আশা করি যে আপনার সমাজ দীর্ঘমেয়াদে কিছু সংরক্ষণ করবে। এই ধরনের একটি “রক্ষণশীলতা” যা কিছুই সংরক্ষণ করে না বিশুদ্ধ প্রলাপ।

এই মতাদর্শের ভিত্তির মধ্যে সেই বীজ রয়েছে যা আজকে আমরা দেখতে পাচ্ছি পূর্ণ বিকাশিত পরিচয়ের রাজনীতিতে পরিণত হবে।

সম্পর্কিত: ইসলাম-বিদ্বেষী ডগলাস মারে ডানপন্থীরা সকল ধর্মকে পরিত্যাগ করতে চান

প্রকৃতপক্ষে, স্লাভোজ জিজেক, বিখ্যাত মার্কসবাদী লেখক যিনি [2019 সালে জর্ডান পিটারসনের সাথে ভালভাবে প্রচারিত বিতর্ক করেছিলেন](https://www.theguardian.com/world/2019/apr/20/jordan-peterson-slavoj-zizek-happiness-capitalism-এ একই কথা বলেছেন) 2020-সম্মিলিত বই মিথ অ্যান্ড মেহেম: জর্ডান পিটারসনের একটি বামপন্থী সমালোচনা :

যদিও আমি স্বীকার করি (এবং আমার বইগুলিতে বিশ্লেষণ করি) রাজনৈতিক শুদ্ধতার তথাকথিত ‘সর্বগ্রাসী’ বাড়াবাড়ি এবং কিছু ট্রান্সজেন্ডার অভিযোজন যা বৈধকরণ, নিষিদ্ধ এবং নিয়ন্ত্রণের অদ্ভুত ইচ্ছার সাক্ষ্য বহন করে, আমি এই প্রবণতায় ‘উগ্র বামপন্থী’-এর কোনো চিহ্ন দেখতে পাচ্ছি না, বরং, বিপরীতভাবে, স্বাধীনতার একটি সংস্করণ এবং স্বাধীনতা রক্ষার গ্যারান্টির একটি সংস্করণ। উদারতাবাদ সর্বদা একটি অসঙ্গতিপূর্ণ প্রকল্প ছিল বিরোধিতা এবং উত্তেজনা দ্বারা পরিপূর্ণ।

প্রভাবশালী আমেরিকান অর্থনীতিবিদ জেরেমি রিফকিনকে অনুসরণ করে, জিজেক পিটারসনকে “সাংস্কৃতিক মার্কসবাদ” অভিব্যক্তি ব্যবহার করার জন্য আক্রমণ করেন, যদিও প্রকৃতপক্ষে একটি ভাল পরিভাষা হবে “সাংস্কৃতিক পুঁজিবাদ”, কারণ এটি পুঁজিবাদ এবং পণ্যায়ন, ভোগবাদ এবং পরমাণুকরণের প্রতি তার চিরস্থায়ী প্রবণতা যা উদারপন্থী স্ব-সমালোচক পিটারসন তৈরি করে।

তার বই ফার্স্ট অ্যাজ ট্র্যাজেডি, তারপর অ্যাজ প্রহসন, আমরা পৃ-তে পড়ি। 52:

’68-পরবর্তী এই পুঁজিবাদের চেতনা একটি নির্দিষ্ট অর্থনৈতিক, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক ঐক্য গঠন করে, সেই ঐক্যই “উত্তরআধুনিকতা :’ নামটিকে ন্যায্যতা দেয়, এই কারণেই; যদিও উত্তর-আধুনিকতাকে আদর্শের একটি নতুন রূপ হিসাবে অনেক ন্যায্য সমালোচনা করা হয়েছিল। (…) ভোগের স্তরে, এই নতুন চেতনা হল তথাকথিত “সাংস্কৃতিক পুঁজিবাদ” : আমরা প্রাথমিকভাবে পণ্য কিনি না তাদের উপযোগের কারণে বা স্ট্যাটাস সিম্বল হিসাবে; আমরা তাদের দ্বারা প্রদত্ত অভিজ্ঞতা পেতে এগুলি কিনি, আমাদের জীবনকে আনন্দদায়ক এবং অর্থবহ করার জন্য আমরা সেগুলি গ্রহণ করি।

পিটারসন এমনকি “উত্তর-আধুনিক নব্য-মার্কসবাদ” এবং “সাংস্কৃতিক মার্কসবাদ” সম্পর্কে কথা বলার জন্য বিখ্যাত হওয়ার *বছর আগে * জিজেক এই বইটি প্রকাশ করেছিলেন। তবুও জিজেকের কাজটি কানাডিয়ান ক্লিনিকাল সাইকোলজিস্ট যা প্রস্তাব করেছেন তার চেয়ে পরিস্থিতির আরও ভাল নির্ণয় বলে মনে হচ্ছে।

প্রকৃতপক্ষে, পিটারসন পুঁজিবাদের এমন একটি সমালোচনার প্রস্তাব করেন না এবং * করতে পারেন না* এই সুস্পষ্ট কারণে যে পুঁজিবাদ একটি উদারনৈতিক নৃতত্ত্বের সাথে যুক্ত। তারা উভয়েই মানুষকে একটি পরমাণুযুক্ত ব্যক্তিতে রূপান্তরিত করার মিশন ভাগ করে নেয় যার কোনো প্রথাগত বন্ধন নেই (যেমন ধর্ম বা পুরুষতান্ত্রিক পরিবার) যাতে মানুষ একটি নিছক ভোগবাদী হয়ে ওঠে, বিগ বিজনেস এবং বিগ টেক দ্বারা সহজেই শোষণ করা যায়।

সম্পর্কিত: কারা উদারপন্থী?

সুতরাং এটা আশ্চর্যজনক যে পিটারসন, “ধ্রুপদী উদারপন্থী,” এছাড়াও মুক্ত-বাজার নিওলিবারাল পুঁজিবাদের পক্ষে। বিটকয়েনের উপর একটি এপ্রিল 2022 সম্মেলনের সময় হিসাবে তিনি প্রায়শই এটি সম্পর্কে গীতিকার করেন :

“ আপনার পুঁজিবাদী উদ্যোগের নৈতিকতা সম্পর্কে রক্ষণাত্মক হবেন না, বিপরীতে আপনার আক্রমণাত্মক হওয়া উচিত, গর্বের সাথে ঘোষণা করা উচিত যে লোকেদের উচিত … তারা যা মূল্য দেয় সে সম্পর্কে বিনামূল্যে পছন্দ করা।“ তিনি যোগ করেছেন, “একটি মুক্ত বাজার ব্যবস্থার মৌলিক স্বতঃসিদ্ধগুলির মধ্যে একটি হল ভবিষ্যতের দিগন্তকে সঠিকভাবে গণনা করার একমাত্র উপায় হল নমুনা এবং সম্ভবত অনেকগুলি বিনামূল্যের এজেন্টের বিনামূল্যে পছন্দের সংকলন।” (…) পিটারসন শেষ করার জন্য পুঁজিবাদের দিকে ফিরে যান, বলেন, “এখানে মুক্ত বাজার এবং পুঁজিবাদের দুটি ন্যায্যতা রয়েছে। এটি যুদ্ধবাজ লোকদের এমন কিছু করতে দেয় যা ধ্বংসাত্মক নয়।”

সম্পর্কিত: ক্রিপ্টোকারেন্সি কি হালাল? বিটকয়েন, ব্লকচেইন এবং শরিয়া বোঝা

এটা কি পিটারসনের মনে আসেনি যে তিনি SJW-এর যে সমালোচনা করেন তা উদার-পুঁজিবাদেও পাওয়া যায়? তিনি কি “উইক ক্যাপিটালিজম” এর সমস্ত সাহিত্য সম্পর্কে অবগত নন?

আপনি যখন মানুষের কর্মক্ষমতাশীল ব্যক্তিবাদকে মুক্ত পছন্দ এবং মুক্ত বাজারের একটি অ-সংজ্ঞায়িত এবং আপাতদৃষ্টিতে অসীম ধারণার মধ্যে হ্রাস করেন, তখন কেন এটি শেষ পর্যন্ত ট্রান্সজেন্ডারিজমের দিকে পরিচালিত করবে না? এটা কি সঙ্গতিপূর্ণ নয়, সম্ভবত এর দ্বারাও প্রয়োজন, “জৈবিক নির্ধারকতাবাদ” পরিত্যাগ করা এবং আপনার নিজের লিঙ্গ বেছে নেওয়ার জন্য পৃথক স্বাধীন পছন্দ?

সমাজের জন্য লেসেজ-ফায়ার উদার পুঁজিবাদ স্বাভাবিকভাবেই লেসেজ-ফায়ার ব্যক্তিবাদে হ্রাস পায়, যার মধ্যে রয়েছে সবচেয়ে খারাপ SJWism, LGBTQ+ আন্দোলন, নারীবাদ এবং পরিচয়ের রাজনীতি। এবং, অবশ্যই, এই সমস্ত অভিব্যক্তিপূর্ণ ব্যক্তিবাদ জাগ্রত পুঁজিবাদ দ্বারা অস্ত্র করা হয়েছে।

সম্পর্কিত: ডিজনি এলজিবিটি পুশ করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ: মুসলিম পিতামাতাদের কী জানা উচিত

পিটারসনের “ধ্রুপদী উদারতাবাদ” তাকে পুঁজিবাদী পশুর আক্রমণ থেকে বিরত রাখে না, তবে এটি তাকে স্বভাবতই ধর্মনিরপেক্ষ বা অরাজনৈতিক করে তোলে।

জিজেকের প্রসঙ্গে আগে উল্লিখিত মিথ অ্যান্ড মেহেম: জর্ডান পিটারসনের একটি বামপন্থী সমালোচনা বইতে, ম্যাথিউ ম্যাকম্যানাস 1 অধ্যায়ে লিখেছেন:

যদি সমসাময়িক সমাজের সমস্যাটি সম্পূর্ণরূপে এর সদস্যদের বিশ্বাসের হয়, তবে একজনকে যা করতে হবে তা হল নৈতিকভাবে জোর দেওয়া যে ব্যক্তিরা তাদের বিশ্বাস ব্যবস্থা পরিবর্তন করে এবং অন্যকে গ্রহণ করে। তবে যদি সমস্যাটি শুধুমাত্র ব্যক্তিগত বিশ্বাস ব্যবস্থার সাথে না হয়, তবে উদার পুঁজিবাদী সমাজের অধীনে থাকা বস্তুগত প্রক্রিয়া এবং প্রতিষ্ঠানগুলির সাথে সমস্যাগুলি আরও বড় হয় এবং সমাধানগুলি আরও আমূল এবং রূপান্তরমূলক হতে হবে। কিন্তু এটি অবশ্যই পিটারসন চান না, কারণ উদার পুঁজিবাদী সমাজ সম্পর্কে তার সাধারণত উচ্চ মতামত রয়েছে। তাই সমস্যাটি অবশ্যই সেই ব্যক্তিদের সাথে জড়িত যারা সেই সমাজগুলি তৈরি করে এবং অবশ্যই তাদের বিশ্বাস ব্যবস্থার সাথে। এর পরিণতি হল সমস্যাগুলিকে এমন একটি আদর্শিক স্তরে উত্থাপন করা যাতে সেগুলিকে কেবলমাত্র পৃথকভাবে মোকাবেলা করা যায় এবং এইভাবে অরাজনৈতিক হয়ে যায়।

যেহেতু পিটারসন উদারপন্থী, তিনি একজন ব্যক্তিবাদী, এবং যেহেতু তিনি একজন ব্যক্তিবাদী, তিনি একটি স্বতন্ত্র স্তরে “সমাধান” প্রস্তাব করবেন: প্রেরণামূলক কথা বলা, স্ব-সহায়তা বা ব্যক্তিগত বিকাশ, আপনি যা চান তা বলুন। এটি সবই ব্যক্তিদের সাহায্য করার বিষয়ে কিন্তু কখনই একটি বিস্তৃত, এমনকি সামগ্রিক প্রকল্প, যা সমাজকে সামগ্রিকভাবে সাহায্য করতে পারে। মুসলমানরা শরিয়াকে ব্যক্তি এবং সামাজিক উভয় সমাধান হিসাবে প্রস্তাব করবে এবং এই কারণেই ধর্মনিরপেক্ষ মন শরিয়াকে ঘৃণা করে কিন্তু পিটারসনকে সহ্য করতে পারে। শরিয়া আসলে নিপীড়ক ধর্মনিরপেক্ষ ব্যবস্থাকে ব্যাহত করবে।

পঙ্কজ মিশ্র, একজন সুপরিচিত ভারতীয় প্রাবন্ধিক পড়ার মতো, তিনি তার 2020-এর বই Bland Fanatics: Liberals, Race, and Empire , অধ্যায় 9-এ একই কথা উল্লেখ করেছেন:

পিটারসনের মতো, প্রাচীন মিথের এই জনপ্রিয় ব্যক্তি, যিনি বিশ্বাস করতেন যে ‘মার্কসবাদী দর্শন আমেরিকার বিশ্ববিদ্যালয়কে ছাড়িয়ে গেছে’, অসাধারণভাবে সমসাময়িক কুসংস্কারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। ‘নিজের আনন্দ অনুসরণ করুন,’ তিনি একজন শ্রোতাকে অনুরোধ করেছিলেন যে, নব্য রক্ষণশীল উত্থানের যুগে, আশ্বস্ত হওয়ার জন্য প্রস্তুত ছিল যে কিছু গভীর প্রাচীন জ্ঞান আয়ন র্যান্ডের পেনগুলির পিছনে *অনিখুত ব্যক্তিবাদের পিছনে রয়েছে।

হ্যাক “গুরু” যেমন সদগুরুর মতো , পিটারসন ধর্মনিরপেক্ষ বিশ্বের জন্য অশোভন। আরও বেশি, একজন উদারপন্থী হিসাবে তিনি প্রকৃতপক্ষে নিওলিবারাল বিশ্বব্যবস্থার জন্য একটি বিশেষ উপযোগী হাতিয়ার কারণ তিনি জনসংখ্যার ক্ষুব্ধ এবং মরিয়া সদস্যদের বিদ্রোহ থেকে স্বতন্ত্র নৈতিকতা এবং ব্যক্তিগত মনোবিজ্ঞানের সাথে জড়িত কম ব্যাঘাতমূলক দিকনির্দেশে পুনর্নির্দেশ করেন। তাদের সমস্যাগুলিকে একটি মন্দ, নিপীড়ক উদার ধর্মনিরপেক্ষ ব্যবস্থার পণ্য হিসাবে দেখার পরিবর্তে, পিটারসন ভক্তরা মনে করেন যে একটি উন্নত জীবনের পথ হল আপনার ঘর পরিষ্কার করা।

এই কারণেই সম্ভবত পিটারসনকে ডিপ্ল্যাটফর্ম করা হয়নি। পিটারসন, তার নিজস্ব উপায়ে, আমাদের সময়ের অভিজাতদের বিরুদ্ধে বিপ্লবী রাজনীতিকে নিষ্ক্রিয় করেন এবং অসন্তোষকে ব্যক্তিস্বার্থ সংস্কারের আহ্বানে রূপান্তরিত করেন। পিটারসন যতদূর উদ্বিগ্ন, সমাজ সংস্কার করা কেবলমাত্র “মার্কসবাদী কর্তৃত্ববাদ”।

এই সবের কারণে, পিটারসন আধুনিকতাবাদের জন্য একজন ক্ষমাপ্রার্থী হয়ে ওঠেন যা পোস্টমডার্নিজমের উপর তার আক্রমণ সত্ত্বেও।

অবশ্যই, হামজা ইউসুফ, তার অরাজনৈতিক (বা রাজনৈতিক বিরোধী) বিশ্বাসের সাথে, এক্ষেত্রে পিটারসনের মতোই।

সম্পর্কিত: হামজা ইউসুফ এবং বিন বাইয়াহ পোপের নিন্দা করেছিলেন… 33 বছর আগে

মনোবিশ্লেষণ: প্রতীকীভাবে ধর্মনিরপেক্ষকরণ

লিবারেলিজম পিটারসনের আধুনিকতাবাদী এজেন্ডার একটি বৈশিষ্ট্য মাত্র। সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণ তার মনোবিশ্লেষণ।

তার 1999 সালের বই মানচিত্র-এ তিনি মুখবন্ধে বিশেষভাবে সুইস মনোবিজ্ঞানী কার্ল জং (1875-1961) এর প্রভাব স্বীকার করেছেন।

তবে ফ্রয়েডের তুলনায় তিনি জংয়ে কী পছন্দ করেন? তিনি পি-তে লিখেছেন। 411:

আমি কখনোই এমন কারো সাথে দেখা করিনি, যে আসলে বুঝতে পেরেছিল যে জং কি বিষয়ে কথা বলছে এবং কে একই সাথে তার ধারণাগুলির বৈধ সমালোচনা প্রদান করতে সক্ষম হয়েছিল। প্রায়শই, জং-এর ধারণাগুলি ফ্রয়েডের সাথে বিভ্রান্ত হয় - যতটা ফ্রয়েড বোঝা যায়। ফ্রয়েড নিজে অবশ্যই এই ত্রুটি করেননি। এটি আসলে ফ্রয়েডের চিন্তাভাবনার গভীর এবং অমিলনযোগ্য পার্থক্য সম্পর্কে আশংকা যা তাদের পেশাদার এবং ব্যক্তিগত বিচ্ছিন্নতার দিকে পরিচালিত করেছিল। জং এর ধারণা প্রাথমিকভাবে ফ্রয়েডীয় নয়। তিনি যৌনতা বা বর্তমান মানসিক অবস্থা নির্ধারণে অতীতের ট্রমার ভূমিকার উপর খুব কম জোর দেন। তিনি ইডিপাস কমপ্লেক্সের ধারণাকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন (আসলে, তিনি সেই জটিলটিকে আরও জোরদার এবং সম্পূর্ণ পদ্ধতিতে পুনর্ব্যাখ্যা করেছিলেন)। তিনি ধর্মকে উদ্বেগের বিরুদ্ধে নিছক স্নায়বিক প্রতিরক্ষা হিসেবে দেখেননি, বরং অভিযোজনের একটি গভীর গুরুত্বপূর্ণ উপায় হিসেবে দেখেছেন।

তাই পিটারসন জংকে ফ্রয়েডের চেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক বলে মনে করেন কারণ জং মানুষের আচরণ ব্যাখ্যা করার জন্য যৌনতাকে ততটা গুরুত্ব দেয় না, এবং কারণ জং দৃশ্যত ধর্মকে তার সঠিক স্থান দেয়। এটি মুসলমানদের জন্য আশ্বস্ত হতে পারে। সর্বোপরি, এর মানে হল যে, পিটারসনের জন্য, ফ্রয়েডের চেয়ে জংকে পছন্দ করার প্রধান কারণ হল ধর্মের উপর প্রাক্তনের জোর।

তবুও, যদি ধর্ম সম্পর্কে জং-এর অবস্থান ফ্রয়েডের মত খারিজ না হয়, তবে এটি এখনও সমস্যাযুক্ত, এবং আমরা পিটারসনের কাছ থেকে নিজেই একটি সূত্র পাই। 92:

কার্ল জং “সম্মিলিত অচেতন” এর অনুমান সহ বিশ্বের ব্যাখ্যার আপাত সর্বজনীনতার জন্য অ্যাকাউন্ট করার চেষ্টা করেছিলেন। জং বিশ্বাস করতেন যে ধর্মীয় বা পৌরাণিক চিহ্নগুলি একটি সর্বজনীন উত্স থেকে উদ্ভূত হয়েছে, যার মূল বিন্দু ছিল জৈবিক (এবং উত্তরাধিকারী)। তার “সম্মিলিত অচেতন” ছিল “জটিলগুলি” নিয়ে গঠিত যাকে তিনি আচরণ বা শ্রেণীবিভাগের জন্য উত্তরাধিকারী প্রবণতা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন।

আমরা এখন সমস্যাটি পেয়েছি: জং ফ্রয়েডের চেয়ে বেশি “আধ্যাত্মিক” হওয়া সত্ত্বেও, ধর্মের তার ব্যাখ্যা বস্তুবাদী, অর্থাৎ, ধর্মীয় চিহ্নগুলি (যা পৌরাণিক চিহ্নগুলির সাথে সমতুল্য) মানবজাতির “সম্মিলিত অচেতন”-এ পাওয়া কিছু কিছু “সর্বজনীন উত্স” যা শেষ পর্যন্ত “প্রকৃতির” হিসাবে এটিকে “প্রকৃতিতে” রাখে।

একইভাবে জিজেক তার মার্কসবাদের মাধ্যমে পিটারসনের উদারনৈতিক এবং ব্যক্তিবাদী ত্রুটিগুলিকে সঠিকভাবে চিহ্নিত করেছিলেন, একটি আদর্শ যা স্পষ্টতই ত্রুটিযুক্ত, ফ্রিথজফ শুওন (‘ইসা নুর-উদ-দীন), তার সমস্যাযুক্ত কুফর বহুবর্ষবাদ সত্ত্বেও, এই ত্রুটিগুলিকে যথাযথভাবে চিহ্নিত করেছিলেন এই “আধ্যাত্মিক”, যা মনোবিজ্ঞানের আরও একটি মনোবিজ্ঞানের মতো। আধ্যাত্মিক।“

আমরা ইরানি-আমেরিকান বহুবর্ষজীবী সাইয়্যেদ হোসেইন নাসর দ্বারা সম্পাদিত দ্য এসেনশিয়াল ফ্রিথজফ শুওন-এ পড়ি, পৃ. 219:

একটি সাধারণ উপায়ে, যেটি সন্দেহের জন্য এবং অদম্য সতর্কতার জন্য আহ্বান করে তা হল আধ্যাত্মিককে মানসিক থেকে হ্রাস করা, এমন একটি অভ্যাস যা বর্তমানে প্রচলিত মতবাদের পাশ্চাত্য ব্যাখ্যাগুলিকে চিহ্নিত করার জন্য একটি সাধারণ বিষয় হয়ে উঠেছে। **এই তথাকথিত ‘আধ্যাত্মিকতার মনোবিজ্ঞান’ বা এই ‘পবিত্রের মনোবিশ্লেষণ’ হল সেই লঙ্ঘন যার মাধ্যমে আধুনিক আপেক্ষিকতার মরণশীল বিষ এখনও জীবিত প্রাচ্য ঐতিহ্যের মধ্যে অনুপ্রবেশ করে। plement, অনন্তকাল এবং অসীম একটি noumenal সংবেদন দ্বারা. **এই তত্ত্বের মতে, এই তত্ত্ব অনুসারে, এটি হল সমষ্টিগত অচেতন, বা অবচেতন, যা ‘ব্যক্তিগত’ চেতনার উৎপত্তিস্থল, মানুষের বুদ্ধিমত্তার দুটি উপাদান রয়েছে, যেমন একদিকে অবচেতনের প্রতিফলন এবং অন্য দিকে ভূতের অভিজ্ঞতা; কিন্তু যেহেতু অভিজ্ঞতা নিজেই বুদ্ধিমত্তা নয়, তাই এই দেখানোর উপর বুদ্ধিমত্তার অবচেতনতা থাকবে তার পদার্থের জন্য, যাতে একজনকে চেষ্টা করতে হয় এবং অবচেতনকে তার নিজস্ব প্রসারণের ভিত্তিতে সংজ্ঞায়িত করতে হয়। এটি সকল বিষয়বাদী এবং আপেক্ষিক দর্শনের শাস্ত্রীয় দ্বন্দ্ব।

তাই জাঙ্গিয়ান মনোবিশ্লেষণ, কাগজে ভাল দেখালেও, বাস্তবে ফ্রয়েডীয় মনোবিশ্লেষণের চেয়েও * খারাপ*। যদিও ফ্রয়েডীয়রা ধর্মের আরও প্রকাশ্য শত্রু, জঙ্গিয়ানরা, কারণ তারা “আধ্যাত্মিকতার” কথা বলে মনে হয়, ধর্মকে ভিতর থেকে ধ্বংস করে দেবে, নিরীহ বিশ্বাসীদের মগজ ধোলাই করে যারা উত্তেজিত হয় কারণ ধর্মনিরপেক্ষ পশ্চিমের একজন মনোবিজ্ঞানী “আত্মা” বা যা কিছুর মতো শব্দগুলি ফেলে দেন। এটি আরও বিশ্বাসঘাতক হুমকি, এবং এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে “নতুন যুগ” ছদ্ম-আধ্যাত্মিকতা আন্দোলনে জং এতটাই প্রভাবশালী, যে তাকে [তার আধ্যাত্মিক পিতা] (https://jungiancenter.org/jung-and-the-new-agers/) হিসাবে বিবেচনা করা হয়।

জাঙ্গিয়ান মনোবিশ্লেষণের এই ধরনের সমালোচনা আসলে বহুবর্ষজীবীদের মধ্যে বেশ বিস্তৃত। আপনি René Guénon বা Titus Burckhardt-এ একই লাইন পড়তে পারেন। হামজা ইউসুফ নিজেই এই লেখকদের স্পষ্টভাবে পড়েছেন (সর্বশেষে, “নৈরাজ্যবাদী সুইডিশ চিত্রশিল্পী” তিনি সেই সাক্ষাৎকারে উল্লেখ করেছেন [ইভান আগুয়েলি] (https://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_Agu%C3%A9li) ছাড়া আর কেউ নন)। সম্ভবত ইউসুফ পিটারসনকে বাইবেলের গল্পগুলিকে হেয় করার জন্য জঙ্গিয়ান মনোবিশ্লেষণ ব্যবহার বন্ধ করতে বলতে পারতেন।

পিটারসনের 2018 সালের বেস্টসেলিং সেলফ-হেল্প বই, 12 রুলস ফর লাইফ এর মুখবন্ধে আমরা এটি পড়েছি, কানাডিয়ান মনোবিশ্লেষক ডঃ নরম্যান ডয়েজ লিখেছেন:

তিনি ছাত্রদের আরও প্রতিফলিত হতে এবং নিজেদের এবং তাদের ভবিষ্যতকে গুরুত্ব সহকারে নিতে সাহায্য করতে পারদর্শী ছিলেন। তিনি তাদের সর্বকালের সর্বশ্রেষ্ঠ বইগুলির অনেকগুলিকে সম্মান করতে শিখিয়েছিলেন। তিনি ক্লিনিকাল অনুশীলন থেকে প্রাণবন্ত উদাহরণ দিয়েছেন, তিনি (যথাযথভাবে) স্ব-প্রকাশকারী, এমনকি তার নিজের দুর্বলতাগুলির বিষয়েও, এবং বিবর্তন, মস্তিষ্ক এবং ধর্মীয় গল্পের মধ্যে আকর্ষণীয় লিঙ্ক তৈরি করেছিলেন। এমন একটি বিশ্বে যেখানে ছাত্রদের বিবর্তন এবং ধর্মকে কেবল বিরোধিতার মতো দেখতে শেখানো হয় (রিচার্ড ডকিন্সের মতো চিন্তাবিদদের দ্বারা), জর্ডান তার ছাত্রদের দেখিয়েছিল যে কীভাবে বিবর্তন, সব কিছুর মধ্যে, গিলগামেশ থেকে বুদ্ধের জীবন, মিশরীয় পুরাণ এবং বি পর্যন্ত অনেক প্রাচীন গল্পের গভীর মনস্তাত্ত্বিক আবেদন এবং প্রজ্ঞা ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করে। তিনি দেখিয়েছেন, উদাহরণ স্বরূপ, কীভাবে অজানা-নায়কের সন্ধানে-স্বেচ্ছায় যাত্রার গল্পগুলি সর্বজনীন কাজগুলিকে মিরর করে যার জন্য মস্তিষ্কের বিকাশ ঘটে।

এবং এই সমস্যাটি হল: জুং এবং অন্যান্য “অস্তিত্বগত মনোবিজ্ঞানী” যেমন লুডভিগ বিন্সওয়াঙ্গার ব্যবহার করে, পিটারসন আধিভৌতিক ধর্মীয় প্রতীকগুলিকে বস্তুবাদী মনস্তাত্ত্বিক বাস্তবতায় রূপান্তরিত করেন। ডকিন্সের মতো নব্য-ডারউইনীয় বিবর্তনবাদীদের খণ্ডন করার জন্য তিনি উল্টোটা করেন, কিন্তু তাদের বিবর্তনীয় দৃষ্টান্তে থেকে যান।

সম্পর্কিত: মানব বিবর্তন কি ইসলামের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ? জলজেলের ধর্মদ্রোহিতার খণ্ডন

অবশ্যই, সার্বজনীন অধিবিদ্যাকে পৃথক মনোবিশ্লেষণে হ্রাস করার দুটি প্রধান সমস্যা রয়েছে: প্রথমত, এটি সমস্ত ধর্মকে একই স্তরে রাখে, কারণ তারা সকলেই একটি একক মানবতার একই “সম্মিলিত অচেতন” এর অংশ। সুতরাং ইসলাম, খ্রিস্টান, বৌদ্ধ, হিন্দুধর্ম, আমেরিকান আধ্যাত্মিকতা, ইত্যাদি সব শেষ পর্যন্ত একই, তাদের সারমর্ম একই, যদিও তাদের প্রকাশের পদ্ধতি “সাংস্কৃতিক অভিযোজন” এর কারণে ভিন্ন হতে পারে।

এর থেকে যা পাওয়া যায় তা হল বহুবর্ষবাদী-সদৃশ “ধর্মের ঐক্য” বা নব্য উদারবাদী বিশ্বায়নের দ্বারা ত্বরান্বিত “আন্তঃধর্মীয় সংলাপ”। সম্ভবত এই কারণেই পিটারসন শুধুমাত্র অনিচ্ছায় নিজেকে খ্রিস্টধর্মের সাথে যুক্ত করেছেন, যেহেতু যে কেউ বিশ্বাস করে যে “সত্য” সমস্ত ধর্মে পাওয়া যায় সে সুসংগতভাবে নিজেকে কেবল একটিতে সীমাবদ্ধ করতে পারে না।

দ্বিতীয়ত, এই হ্রাস পিটারসনের উদারনৈতিক এজেন্ডাকেও পরিবেশন করে যা আমরা আগে বিস্তারিত বলেছি। সার্বজনীন আধ্যাত্মিককে ব্যক্তিগত মনস্তাত্ত্বিকে রূপান্তরিত করার ফলে ব্যক্তির অহংকে প্রসারিত করা হয়। আপনি যদি মনে করেন যে এই সমস্ত ধর্মীয় গল্পগুলি ঐশ্বরিক আদেশ সম্পর্কে নয় বরং আপনার সম্পর্কে, তাহলে আপনি মূলত একটি “উন্নত জীবন” (যেন পৃথিবীতে স্বর্গ পাওয়া যেতে পারে) যাপন করতে পারেন, সেই সমস্ত ধর্মীয় আখ্যান কিছু “ব্যক্তিগত উন্নয়ন” প্রোগ্রামে ধর্মনিরপেক্ষ হয়ে যায়।

এই বিকৃতি অনুসারে, ধর্ম মানুষের জন্য প্রত্যাদেশ নয় যাতে সে তার স্রষ্টাকে জানতে পারে এবং তার আইনের বশ্যতা স্বীকার করতে পারে। বরং, ধর্ম হল একটি মিশ্রিত “প্রতীক” যাতে মানুষ নিজেকে জানতে পারে এবং এইভাবে পুঁজিবাদী সমাজে আরও স্বাচ্ছন্দ্যে বসবাস করতে পারে। এইভাবে, উদার পুঁজিবাদের দ্বারা পরিচালিত “আধ্যাত্মিকতা” মানুষকে তাদের নিপীড়নের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করতে বাধা দেয় এবং পরিবর্তে, উদার আধুনিকতার কাছে তাদের বশ্যতা আরও বেশি পরিমাণে প্ররোচিত করে।

এটি একটি দাজ্জালিক প্যারোডি বা বিপরীত কিছু কম নয়।

সারাংশ

পুনরাবৃত্তি করতে:

• জর্ডান পিটারসন উদারতাবাদ এবং মুক্ত-বাজার পুঁজিবাদকে আলিঙ্গন করেছেন, তবুও এই মতাদর্শগুলি পিটারসনের বিরুদ্ধে বলে মনে করা সমস্ত কিছুর জন্ম দিয়েছে।
• পিটারসন মনোবিশ্লেষণকে সমর্থন করেন, আরও তাই, এর জাঙ্গিয়ান বৈচিত্র্য। জঙ্গিয়ান মনোবিশ্লেষণ ধর্মকে বিকৃত করে এবং এটিকে এমন কিছু করে না, যাতে নিজের আত্মকে ঈশ্বরের কাছে আত্মসমর্পণ করার জন্য মেনে চলতে হয়, কিন্তু এমন কিছু যা একজন আত্ম-ক্ষমতায়নের উদ্দেশ্যে ব্যবহার করে। এটি একটি “ধর্মের ঐক্য” তৈরির জন্য নিওলিবারেল এজেন্ডার সাথেও খাপ খায়।

এগুলি এমন কিছু বিষয় যা পিটারসনকে যতদূর ইসলামের ক্ষেত্রে সমস্যাযুক্ত করে তোলে। শেষ পর্যন্ত, তিনি আধুনিকতাবাদের একজন ক্রুসেডার, যেটি তিনি যে উত্তর-আধুনিকতাকে আঘাত করেন তার অগ্রদূতের চেয়ে কম কিছু নয়।

আমরা আশা করি যে পিটারসন ইসলামকে আরও গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করে তার “মধ্যপন্থী মৌলবাদ” আপডেট করতে পারবেন। একমাত্র ইসলামই পারে একটি নিছক “আধুনিকতার সমালোচনা”কে একটি সামগ্রিক পাল্টা-মডেলে, স্বয়ং সর্বশক্তিমান থেকে একটি প্রেসক্রিপশনে উন্নীত করতে।

প্রতিক্রিয়া: [দেখুন] জর্ডান পিটারসন- মোহাম্মদ হিজাবের সাক্ষাৎকারের প্রতি প্রতিক্রিয়া