নারীবাদী আক্রোশের ভণ্ডামি: পার্ট 3
স্কুল ড্রেস কোড যৌনবাদী, আটলান্টিক বলে। কেন? কারণ ছেলেদের বিভ্রান্তিকর পোশাক পরা থেকে মেয়েদের বাধা দেওয়া মেয়েদের উপর একটি অন্যায্য বোঝা, যারা তাদের খুশি মত পোশাক পরতে স্বাধীন হওয়া উচিত এবং ছেলেরা বিভ্রান্ত হচ্ছে কি না তা নিয়ে চিন্তা করা উচিত নয়। এছাড়াও, স্পষ্টতই, সত্য যে ট্রান্সজেন্ডার এবং “জেন্ডার নন-কনফর্মিং” শিক্ষার্থীরা পোষাক অতিক্রম করতে পারে না তা হল কুসংস্কার।
প্রথমত, আমি এই নিবন্ধটি পড়ে সহ্য করেছিলাম এমন সমস্ত অনিচ্ছাকৃত মুখের হাতের তালু থেকে আমার মুখ ব্যথা করছে।
দ্বিতীয়ত, কখনও কখনও একটি যুক্তিকে তার চরম উপসংহারে নিয়ে যাওয়া যুক্তির সামগ্রিক কোজেন্সি (অর্থাৎ, রিডাক্টিও অ্যাড অ্যাবসার্ডাম) মূল্যায়নে শিক্ষামূলক হতে পারে। এই ড্রেস-কোড-বিরোধী কর্মীরা কি মহিলা শিক্ষার্থীদের জন্য তাদের অন্তর্বাস পরে স্কুলে যাওয়া গ্রহণযোগ্য বলে মনে করবেন? নাকি সম্পূর্ণ নগ্ন? যদি তাই হয়, এটি অযৌক্তিক এবং বেশিরভাগ লোকেরা ততটা সম্মত হবে। যদি না হয়, তারা কোথায় রেখা আঁকে এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ, সেই রেখাটি কীসের ভিত্তিতে আঁকা হয়?
যদি দাবি করা হয় যে মেয়েরা (এবং ছেলেরা) তাদের পোশাকের পছন্দ তাদের আশেপাশের লোকদের উপর যে প্রভাব ফেলে তার জন্য সহজাতভাবে দায়ী নয়, তাহলে সেই যুক্তির দ্বারা, স্কুলে নগ্নতা সহ্য করা উচিত, এমনকি উদযাপন করা উচিত। কিন্তু তা নয়, এবং বেশিরভাগ মানুষই এর সুস্পষ্ট কারণ জানেন।
তদুপরি, আমরা এই ড্রেস-কোড-বিরোধী অ্যাক্টিভিস্টদের হাই স্কুলের ছেলেদের বিভ্রান্তিকর ফ্যাশনে পোশাক পরার অধিকার সম্পর্কে কথা বলতে দেখি না। কারণ আমেরিকান সংস্কৃতি (যথাযথভাবে) পুরুষদের কাছ থেকে উত্তেজক পোষাক এবং কামুক অভিব্যক্তিকে “যৌন হয়রানি” এবং “অশালীন প্রকাশ” হিসাবে বিবেচনা করে।
স্কুল ড্রেস কোডগুলি মেয়েদের পোশাকের উপর ফোকাস করে কারণ ছেলের পোশাক ইতিমধ্যেই ফেডারেল আইন দ্বারা আচ্ছাদিত। আপনি কি স্পার্কম্যান হাই স্কুলের 15 বছর বয়সী ক্রিশ্চিয়ান অ্যাডামেক সম্পর্কে শুনেছেন, যিনি ফুটবল খেলার সময় স্ট্রিকিংয়ের জন্য গ্রেপ্তার হয়েছিলেন? অথবা গ্রেড স্কুলের ছেলেদের স্কোর যারা বহিষ্কৃত হয় বা অশালীন প্রকাশের জন্য অন্যান্য গুরুতর শাস্তিমূলক পরিণতির সম্মুখীন হয়, যেমন, সহপাঠীদের কাছে স্পষ্ট ছবি পাঠানো (“সেক্সটিং”)?
আমরা হয়তো ভাবতে পারি যে একটি কিশোর ছেলে নিজেকে প্রকাশ করে এবং একটি কিশোরী মেয়ের ছোট শর্টস পরা এবং ক্লিভেজ দেখানোর মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য রয়েছে। কিন্তু সেই পার্থক্য আসলে কিসের উপর ভিত্তি করে? এটা কী যে ছেলেটির উন্মোচন একটি ভয়ানক এবং ক্ষতিকারক কাজ করে তোলে যার জন্য কঠোর তিরস্কারের প্রয়োজন হয় এবং মেয়েটির কেবল নির্দোষ যৌন অভিব্যক্তি উন্মোচন করা হয়, এবং যদি কেউ এই উন্মোচনটিকে “বিভ্রান্তিকর” বলে মনে করেন, তাহলে খুব খারাপ? এটা কি পরিষ্কার দ্বৈত মানদণ্ড নয়?
গভীর বিষয় হল, সম্পূর্ণ ধর্মনিরপেক্ষ দৃষ্টিকোণ থেকে, কোন পার্থক্য থাকা উচিত নয়। ত্বক তো ত্বক! লজ্জা আসল নয়। মানুষ তাদের সবচেয়ে সুস্থ অবস্থায় থাকে যখন তারা তাদের সবচেয়ে প্রাকৃতিক অবস্থায় থাকে, এবং তারা তাদের সবচেয়ে স্বাভাবিক অবস্থায় থাকে যখন তারা তাদের সবচেয়ে পশুর মতো অবস্থায় থাকে এবং প্রাণীরা নগ্ন থাকে। তাহলে কি আমরা সবাই নগ্ন হয়ে ঘুরে বেড়াই?
কিন্তু, সৌভাগ্যবশত অধিকাংশ মানুষ যে চরম নয়. বেশিরভাগ লোক এখনও কিছু আকারে লজ্জাকে চিনতে পারে, এই কারণেই আটলান্টিক ছেলেদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য “ড্রেস কোড” পুনর্বিবেচনার উল্লেখ করেনি, যেমন, অশালীন এক্সপোজার আইন। উদারপন্থী অ্যাক্টিভিস্টদের দৃষ্টিতে এই আইনগুলির সাথে কিছু ভুল নেই। এর কারণ কি, পরোক্ষভাবে, তারা স্বীকার করে যে শরীরের কিছু অংশ, অর্থাৎ, পুরুষের শরীরের নির্দিষ্ট অংশগুলিকে প্রকাশ্যে প্রদর্শন করা উচিত নয়, যে সেই অংশগুলিকে প্রদর্শন করা খুব বেশি বিভ্রান্তি এবং খুব বেশি ক্ষতির কারণ হয় এবং তাই জোরপূর্বক গ্রেপ্তার এবং বিচারের হুমকি দিয়ে আবৃত করা আবশ্যক?
সুতরাং, যদি পুরুষের শরীরের কিছু অংশ নিষিদ্ধ হওয়া সম্ভব হয়, তবে কেন একই ক্ষমতা কিছু ক্ষেত্রে নারীর শরীরে প্রযোজ্য হতে পারে না? যদি আপনি সম্ভাবনাকে স্বীকার করেন, তাহলে এই পোষাক কোডগুলির সমালোচনা করার পুরো ভিত্তিটি আলাদা হয়ে যায়।
আমি মনে করি এই উদারপন্থী বিভ্রান্তিটি এই সত্য থেকে এসেছে যে এটি যুক্তি দেওয়া কঠিন যে নগ্নতার চরম ঘটনা বা কারও অন্তর্বাস পরে ঘুরে বেড়ানোটি প্রকাশ্যে যৌন এবং উত্তেজক নয়। নগ্ন ব্যক্তিটি কীভাবে তার নগ্নতা গ্রহণ করতে চেয়েছিল তা না হলে তা বিবেচ্য নয়। কোনো কোনো সময়ে, কোনো কর্মের পরিণতি, বিশেষ করে অনুমানযোগ্য পরিণতি, নৈতিক ওজন বহন করে, এবং প্রকাশ্য যৌন প্রদর্শন হিসাবে কী নেওয়া হবে তার পরিণতিগুলি ভবিষ্যদ্বাণী করা কঠিন নয়। একজন ব্যক্তির জন্য KKK পোশাক পরা এবং মিলিয়ন ম্যান মার্চে যাওয়ার জন্য একটি সাদৃশ্যপূর্ণ ঘটনা হবে। এই ধরণের উস্কানিকে “যুদ্ধের শব্দ” হিসাবে গণ্য করা যেতে পারে এবং মার্কিন আইন অনুসারে, এই জাতীয় ব্যক্তিকে পুলিশ আটক করতে পারে, এমনকি যদি সাদা ফণা পরিহিত অসহায় লোকটির KKK-এর সাথে কোনও সম্পর্ক না থাকে এবং ঘৃণা উসকে দেওয়ার চেষ্টা না করে। এবং একই টোকেন দ্বারা, যদি এই ব্যক্তিকে ইভেন্টে লাঞ্ছিত করা হয়, তাহলে স্পষ্ট উস্কানি ছিল বলে আক্রমণকারীরা কম গুরুতর পরিণতির মুখোমুখি হবে। এর অর্থ হ’ল শান্তি বজায় রাখার জন্য এবং উস্কানি কমিয়ে শৃঙ্খলা বজায় রাখার জন্য প্রয়োজনীয় আত্ম-প্রকাশের গুরুত্বপূর্ণ সীমা রয়েছে। চ্যাপলিনস্কি বনাম নিউ হ্যাম্পশায়ার থেকে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আইনে একটি সুপ্রতিষ্ঠিত নীতি। পোষাক কোডের সাথে সমান্তরালগুলি স্পষ্ট কারণ পোষাকও অভিব্যক্তির একটি রূপ এবং এমনকি বক্তৃতার চেয়ে বেশি উত্তেজক না হলে সমানভাবে হতে পারে।
উদার ধর্মনিরপেক্ষতার জন্য সমস্যা, যাইহোক, সম্পূর্ণ নগ্নতা ব্যতীত অন্য সমস্ত ধরণের পোশাক রয়েছে যা প্রকাশ্যভাবে যৌন প্রকৃতির। আবার, সমস্যা হল, কেউ কোথায় এবং কিসের ভিত্তিতে লাইন আঁকে?