আমাদের বিরুদ্ধে ইয়াকিন ইনস্টিটিউটকে ভুলভাবে উপস্থাপন করার অভিযোগ আনা হয়েছে  তাদের অনেক বিচ্যুত, বাতিল-ভরা কাগজপত্রের আমাদের সমালোচনা। এই অভিযোগগুলি এসেছে তাদের গবেষণার পরিচালক, শ তাহির ওয়াট ,  ড. ডেভিড জালাজেল  (মানব-পন্থী বিবর্তন পত্রের লেখক), এবং ইয়াকিনে বেশ কিছু অবৈতনিক ইন্টার্ন (অর্থাৎ, “ফেলো”) ( জাস্টিন তোতা ,  আসাদুল্লাহ আলী , et al.)

তারা যে “মিথ্যা”কে সবচেয়ে বেশি জোর দিয়েছে তা হল তাদের মানব-পন্থী বিবর্তন নিবন্ধের সমালোচনায় একটি কথিত “ভুল উদ্ধৃতি”।

এই পোস্টে এবং এই ভিডিওতে , আমরা কীভাবে এটি একটি ভুল উদ্ধৃতি ছিল না এবং কীভাবে, প্রকৃতপক্ষে, উদ্ধৃতিটি তার পেপারে প্রকাশিত লেখকের অবস্থানকে পুরোপুরি উপস্থাপন করে এবং কীভাবে আমরা তার অবস্থান থেকে কিছু গোপন করিনি তার প্রতিক্রিয়া জানাই।

সূচিপত্র

Toggle

ইয়াকিন কেবলমাত্র এই কথিত মিথ্যাকে ব্যবহার করেছেন মানুষকে বিভ্রান্ত করার জন্য মানব-পন্থী বিবর্তনের আবর্জনা থেকে বিভ্রান্ত করার জন্য যা তাদের ওয়েবসাইট “ইসলামিক” এবং “অর্থোডক্স” হিসাবে প্রচার করে।

এটি ইয়াকিনের কৌশল: তাদের বিচ্যুতি থেকে মনোযোগ সরিয়ে নেওয়ার জন্য যখন তাদের ডাকা হয় এবং পরিবর্তে তাদের সমালোচকদের অসৎ মিথ্যাবাদী বলার দিকে মনোনিবেশ করা হয়।

কিন্তু এমনকি এই অজুহাত এড়াতে, আমরা ফিরে গিয়েছি এবং তাদের প্রবন্ধ “ [তাওয়াক্কুফ এবং মানুষের গ্রহণযোগ্যতা] মূল পর্যালোচনাটি আপডেট করেছি। বিবর্তন](https://yaqeeninstitute.org/dr-david-solomon-jalajel/tawaqquf-and-acceptance-of-human-evolution/) ” (হ্যাঁ, এটি আসলে তাদের কাগজের শিরোনাম)। আপডেট করা কাগজটিতে “যদি” এবং সেইসাথে অন্যান্য উদ্ধৃতিগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা দেখায় যে কীভাবে সেই শব্দটি অপসারণ করা মূল কাগজটিকে ভুলভাবে উপস্থাপন করে না। আমরা নিম্নলিখিত আপডেট অন্তর্ভুক্ত:

এই নিবন্ধের পূর্ববর্তী সংস্করণটি আংশিকভাবে জলজেলের বেশ কয়েকটি বিবৃতির একটি উদ্ধৃত করেছে যে আদম এবং ইভকে “পৌরাণিক প্রাণী” হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। নিবন্ধের মূল সংস্করণে, আমরা জলজেলকে এইভাবে উদ্ধৃত করেছি: “এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে অ্যাডাম এবং ইভ এই অর্থে “পৌরাণিক” যে তাদের মধ্যে বিশ্বাস শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির গ্রহণযোগ্যতার উপর নির্ভর করে যে গ্রন্থগুলি তাদের সম্পর্কে কথা বলে। ইয়াকিন ইনস্টিটিউট প্রতিবাদ করেছে যে এই আংশিক উদ্ধৃতিটি “অ্যাকাডেমিকভাবে অসৎ” ছিল এবং জালাজেলকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে কারণ এতে একটি শব্দ অন্তর্ভুক্ত ছিল না: “যদি” এবং উদ্ধৃতিটি একটি সম্পূর্ণ বাক্য আকারে উপস্থাপন করা হয়েছে একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে শেষ না হওয়া নির্ভরশীল ধারা হিসাবে। আমরা ব্যাখ্যা করি কিভাবে এটি একটি মিথ্যা বা ভুল উপস্থাপনা ছিল না। আমরা “যদি” এবং সেইসাথে নিবন্ধের আরও দুটি উদ্ধৃতি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য উদ্ধৃতিটি আপডেট করেছি যেটি প্রমাণ করে যে কীভাবে কোনও ভুল উপস্থাপনা ঘটেনি এবং আংশিক উদ্ধৃতিটি জালাজেলের বর্ণনা এবং আদম এবং ইভকে “পৌরাণিক” বা “পৌরাণিক প্রাণী” হিসাবে “অ-অভিজ্ঞতামূলক” অর্থে উপাধির পুরোপুরি প্রতিনিধিত্ব করেছিল।  আমাদের মূল সম্পাদকীয় সিদ্ধান্তের কারণে আমাদের পাঠকদের মধ্যে যে কোনো প্রকৃত বিভ্রান্তির জন্য আমরা দুঃখিত। আমাদের উদ্দেশ্য হল প্রকৃত ধারণাগুলিকে তুলে ধরা এবং স্পষ্ট করা যা আমরা সমালোচনা করছি, কখনও বিভ্রান্ত না করা। এই ক্ষেত্রে ধারণাগুলি নিজেরাই যথেষ্ট খারাপ এবং সেগুলিকে আরও খারাপ দেখানোর জন্য আমাদের সাহায্যের প্রয়োজন নেই৷

সেখানে। তাই আমাদের নিবন্ধে কুখ্যাত “যদি” অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। ইয়াকিন কি এখন আমাদেরকে ব্যাখ্যা করতে পারবে কেন তারা মানব বিবর্তনকে ইসলামিক বলে প্রচার করছে?

রমিজ আবিদ থেকে ফেসবুক পোস্ট

ইয়াকিনের সহযোগীরা একটি ফেসবুক পোস্ট শেয়ার করেছে যা দাবি করে যে আমরা ইয়াকিনের কাগজ “অত্যধিক অতিরঞ্জিত এবং ভুলভাবে উপস্থাপন করেছি”।

এটা কি সত্যি?

পোস্টে শুধুমাত্র ভুল উপস্থাপনের একটি উদাহরণ উল্লেখ করা হয়েছে: আমাদের “যদি” শব্দটি বাদ দেওয়া হয়। এটা কিভাবে একটি ভুল উপস্থাপনা? এর অর্থ হল যে জলজেল শুধুমাত্র একটি অনুমানমূলক জাহির করছেন যে তিনি নিজেকে সত্যই বিশ্বাস করেন না, যেমনটি “যদি” দ্বারা নির্দেশিত। সুতরাং, আমাদের “যদি” শব্দটি বাদ দেওয়া অনুমানকে সরিয়ে দেয় এবং এইভাবে জলজেলকে বাস্তবে বিশ্বাস করে যে আদম এবং ইভ পৌরাণিক, যখন বাস্তবে, জলজেল এটি দাবি করে না। অতএব, আমরা “যদি” বাদ দিয়ে তাকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছি।

যদি এর কোনটি সত্য হয় তবে আমরা ভুল উপস্থাপনের জন্য দোষী সাব্যস্ত করব। কিন্তু এটা মোটেও সত্য নয় কারণ জালাজেল তার কাগজ জুড়ে আদম এবং ইভকে পৌরাণিক বলে বর্ণনা করেছেন! মিথের এই ধারণাটি তার পুরো যুক্তির কেন্দ্রবিন্দু। তিনি আদম এবং ইভকে বর্ণনা করার জন্য “মিথ” এবং “পৌরাণিক” শব্দের ব্যবহারকে রক্ষা করেছেন এবং সহজভাবে বলেছেন যে “মিথ” শব্দটি খারাপ নয়, এর মানে কোনো প্রমাণ ছাড়াই। জালাজেল শুধু আদম এবং ইভের পৌরাণিক ধারণার ব্যবহারকেই রক্ষা করেন না, তিনি দাবি করার চেষ্টা করেন যে এই শব্দটি তার ব্যবহার গোঁড়া সুন্নি ধর্মতত্ত্বের সাথে পুরোপুরি সঙ্গতিপূর্ণ:

“ ‘পৌরাণিক’ প্রাণী হিসাবে আদম এবং ইভের ধারণা, যদিও কিছু নেতিবাচক অর্থের কারণে শব্দের একটি চমৎকার পছন্দ নাও হতে পারে, **আক্ষরিক অর্থে সুন্নি ধর্মতাত্ত্বিকরা যেভাবে তাদের দেখেছেন **, অদেখা বিষয় হিসাবে যা সামিয়্যাতের শ্রেনীতে আসে, এমন কিছু যা কোনো লিপিগত প্রমাণ ছাড়াই আমাদের কাছে পরিচিত।“

উপরে উল্লিখিত হিসাবে, জালাজেল শূন্য প্রমাণ প্রদান করে যে সুন্নি পণ্ডিতরা আদম এবং ইভকে একই বিকৃত দৃষ্টিতে দেখেছেন যা তিনি দাবি করছেন। কোন শাস্ত্রীয় পণ্ডিত কোথায় বলেছিলেন যে আদমের জন্য কোন অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ নেই, তাই সে একটি মিথ? জালাজেল যা করেছে তা হল ঐতিহ্যগত অর্থোডক্স ইসলামিক শ্রেণীবিভাগের বিষয়ে তার অগোছালো বোঝাপড়ার ভিত্তিতে ইসলামের উপর মিথের ধারণাটি তুলে ধরা।

প্রবন্ধের অন্য অংশে, জলজেল লিখেছেন:

“যেহেতু অ্যাডাম এবং ইভ নামক দুটি নির্দিষ্ট লোকের অস্তিত্বে বিশ্বাস, ঐতিহ্যগতভাবে মনের মুসলমানদের জন্য, প্রকাশিত পাঠ্যের উপর সম্পূর্ণরূপে বিশ্রাম, এই বিশ্বাসের কিছু বৈজ্ঞানিক-মনের সমালোচক এটিকে “পৌরাণিক কাহিনী” হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তারা প্রায়শই শব্দটি অপমানজনকভাবে ব্যবহার করে এবং কোন সন্দেহ নেই যে শব্দটি নিজেই কিছু বিশ্বাসীদের সংবেদনশীলতাকে আঘাত করে। যাইহোক, আমাদের মনে রাখা উচিত যে “মিথ” শব্দটি শুধুমাত্র এই ধারণাটিকে বোঝায় যে কিছু ব্যক্তি বা ঘটনা আমাদের কাছে শুধুমাত্র একটি পাস-ডাউন বর্ণনার মাধ্যমে পরিচিত এবং অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণের মাধ্যমে নয়।“

এখানে আবার, জলজেল তার পাঠকদের আশ্বস্ত করছেন, “হ্যাঁ, আমি জানি ‘মিথ’ শব্দটি খারাপ শোনাচ্ছে, কিন্তু এটি আসলে পুরোপুরি বৈধ!” এছাড়াও তার মিথ্যা দাবিটি লক্ষ্য করুন যে আদম এবং ইভের অস্তিত্বে বিশ্বাস “প্রকাশিত গ্রন্থের উপর সম্পূর্ণরূপে নির্ভর করে”। এটা সত্য নয়। আদম এবং তার পত্নী সম্পর্কে জানার জন্য উদ্ঘাটনই একমাত্র উৎস নয়। মানবতার অস্তিত্ব নিজেই আমাদের প্রিয় পিতা ও মাতার অপ্রতিরোধ্য প্রমাণ। কিন্তু জলজেলের মতো একজন বিবর্তনবাদী, যিনি ইতিমধ্যেই বিবর্তনমূলক বর্ণনার হুক, লাইন এবং সিঙ্কারকে গ্রহণ করেছেন, এই যুক্তিটি খুব কম অর্থবহ, যে কারণে তাকে কুরআন এবং সুন্নাতে বর্ণিত মানবতার উত্সের সমগ্র ইতিহাসকে একটি “মিথ” হিসাবে চিহ্নিত করতে হবে।

সংক্ষেপে, আমাদের “যদি” শব্দটি বাদ দেওয়া অন্যথায় নির্দোষ লেখককে বিচ্যুত দৃষ্টিভঙ্গি দেওয়ার জন্য একটি প্রতারণামূলক কৌশল ছিল না। লেখক নির্দোষ নন যা আমরা তাকে দায়ী করেছি; তার ধর্মদ্রোহী দৃষ্টিভঙ্গি সকলের দেখার জন্য সম্পূর্ণ কালো এবং সাদা রয়েছে।

সুতরাং, আমরা কীভাবে এই ইয়াকীন পেপারটিকে “অতিরিক্ত” বা “ভুল উপস্থাপন” করেছি তা মোটেও পরিষ্কার নয়। যদি কিছু থাকে, সম্ভবত আমরা এটির মধ্যে পাওয়া বিচ্যুতির স্তরটিকে কম বিক্রি করেছি।

ফেইসবুক পোস্টের সমালোচক স্পষ্টতই জালাজেলকে বুঝতে পারেননি, তবে আমরা এর জন্য তাকে দোষ দিতে পারি না কারণ কাগজটি অত্যন্ত জটিল। এটি মানসিক জিমন্যাস্টিকসের নিছক স্তরের কারণেই জলজেল অসংলগ্নকে পুনর্মিলন করতে যায়।

ফেসবুক পোস্টের সমালোচক আরও বলেছেন,

দয়া করে মনে রাখবেন যে ডক্টর জলজেল ‘মানুষ’ শব্দটি খুব বিস্তৃত অর্থে ব্যবহার করছেন এবং শুধুমাত্র আদম এবং ইভের সন্তানদের জন্য নয়। কেউ এই পদ্ধতির সাথে দ্বিমত পোষণ করতে পারেন তবে তিনি প্রথাগত দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যানের জন্য প্রস্তাব বা সমর্থন করছেন না।

কি? মানুষ (ইনসান) আদম সন্তান নয় বলাটা কি প্রচলিত মতের প্রত্যাখ্যান? কোন প্রথাগত আলেম কখনো এমন হাস্যকর কথা বলেছেন কিছু মানুষের মত (ইনসান) বনি আদম নয়? ইসলামী ঐতিহ্যের মধ্যে আমরা এ ধরনের কিছু কোথায় পাই?

ফেসবুক সমালোচক, রমিজ আবিদ, মনে হয় বুঝতে পারছেন না যে ইসলামিক ঐতিহ্য মানুষের উৎপত্তি সম্পর্কে কী বলে। উপরের প্রধান পণ্ডিতদের উদ্ধৃতি ছাড়াও, এখানে একটি রিফ্রেশার রয়েছে:

  1. আদম ছিলেন আল্লাহর বিশেষভাবে সৃষ্ট প্রথম মানুষ।
  2. সমস্ত মানবতা আদম থেকে এসেছে।

জালেজেল আদমের বিশেষ সৃষ্টিকে স্বীকার করার অর্থ এই নয় যে তিনি গোঁড়ামির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। তিনি অস্বীকার করছেন # 2, যে সমস্ত মানুষ আদমের বংশধর এবং # 2 অস্বীকার করা তার দৃষ্টিভঙ্গিকে অ্যাডামের বিশেষ সৃষ্টিকে অস্বীকার করার মতই হেটেরোডক্স করে তোলে। একটি শব্দার্থিক খেলা খেলা এবং সৃজনশীলভাবে “মানুষ” সংজ্ঞায়িত করা তার দাবির ভিন্নধর্মী প্রকৃতিকে সরিয়ে দেয় না।

আবিদ যে এটা বোঝেন না তা হয় ইসলামী ধর্মতত্ত্বের অজ্ঞতা বা ইয়াকীন পেপারের অত্যাধুনিকতা পড়ার কারণে ঘটে যাওয়া সম্পূর্ণ বিভ্রান্তির কথা বলে।

ইয়াকিন ধর্মদ্রোহিতাকে “ইসলামী” হিসাবে স্বাভাবিক করে তোলে

এই ধরনের ধর্মবিরোধী মতামত যা অন্যথায় ফ্যাকাশে পেরিয়ে বিবেচিত হবে এখন একটি “ইসলামিক” ইনস্টিটিউট দ্বারা বহুদূরে ছড়িয়ে দেওয়া হয়েছে যেটি তার উপদেষ্টা বোর্ডে মুসলিম পণ্ডিত কর্তৃপক্ষকে সম্মান করেছে। মুসলমানরা যে দৃষ্টিভঙ্গি মানব বিবর্তনকে সাধারণত গ্রহণ করতে পারে তা শুধুমাত্র সবচেয়ে কঠোর আধুনিকতাবাদী বিপথগামী, হাদিস প্রত্যাখ্যানকারী ইত্যাদি, কুখ্যাত আদনান ইব্রাহিম বা পারভেজ হুদভয়, ইত্যাদি ব্যক্তিদের দ্বারা সমর্থন করা হয়েছে। এবং যখনই এই ধরনের বিচ্যুতি তার কুৎসিত মাথা লালনপালন করেছে, তখনই ইসলামী পণ্ডিতরা ইসলামিক অবস্থানকে স্পষ্ট করে তুলেছেন: মানুষের বিবর্তনকে স্বীকার করা একটি অবিশ্বাসের কাজ।

কিন্তু এখন, যে কেউ মানব বিবর্তন এবং ইসলামের সামঞ্জস্যের পক্ষে কথা বলতে চান, তিনি একটি “ইসলামিক” ইনস্টিটিউটের দিকে ইঙ্গিত করতে পারেন যার মধ্যে একজন কর্মী রয়েছে যেখানে বেশ কয়েকজন পণ্ডিত রয়েছে এবং দাবি করতে পারে যে তাদের অবস্থান গ্রহণযোগ্য মতবিরোধের সীমার মধ্যে রয়েছে।

এই ফেসবুক সমালোচক উদাহরণ একটি জাগ আপ কল করা উচিত. তর্কাতীতভাবে, যদি এই ইয়াকীন কাগজ না থাকত, তাহলে এই গড়পড়তা মুসলমানরা “মানুষের অত্যন্ত বিস্তৃত সংজ্ঞা” এর মতো বাজে কথা, ইমান-হুমকিপূর্ণ ধারণাগুলিকে রক্ষা করত না যা বনি আদমকে অন্তর্ভুক্ত করে না। কিন্তু সে। আরো কতজন বিপথগামী হয়েছে?

ইয়াকিন এবং এর নেতা ওমর সুলেমান, এবং অন্যান্যদের কখন জবাবদিহি করা হবে?

আপডেট: ফেসবুক সমালোচক আবার চেষ্টা করে

উপরে উল্লিখিত ফেসবুক সমালোচক তার প্রথম সমালোচনার উপরোক্ত মূল্যায়নের প্রতিক্রিয়া জানাতে একটি ফলোআপ লিখেছেন। দুর্ভাগ্যবশত তার বিভ্রান্তি অব্যাহত.

আপনি দেখতে পাচ্ছেন, সমালোচক “যদি” বাদ দেওয়ার বিষয়ে তার আগের বিন্দুটি পরিত্যাগ করেছেন সম্ভবত কারণ তিনি তার ভুল বুঝতে পেরেছিলেন।

তিনি আরও মনে করেন যে জালাজেল দ্বারা আদম এবং ইভকে বর্ণনা করার জন্য “মিথ” শব্দের ব্যবহার সম্পর্কে আমাদের অভিযোগ কারণ আমরা মনে করি জলজেল দাবি করছেন যে আদম এবং ইভ বাস্তব না হওয়ার অর্থে পৌরাণিক। সমালোচক “অর্থ বাস্তব নয়” বন্ধনীর মধ্যে রেখে এটির একটি বিন্দু তৈরি করেছেন।

কিন্তু সমালোচক আমাদের মূল পর্যালোচনাটি কতটা ঢালুভাবে পড়েছেন তার এটি আরও প্রমাণ। আমরা কোথাও বলিনি, “জালাজেল মনে করেন আদম এবং ইভের অস্তিত্ব ছিল না।”

আমাদের সমালোচনা স্পষ্টভাবে জালাজেলকে এমন ধারণা এবং পরিভাষা প্রবর্তন করার জন্য যেগুলি অত্যন্ত সমস্যাযুক্ত এবং সম্পূর্ণরূপে অযৌক্তিক এবং আম্বিয়াকে সম্বোধন করার ক্ষেত্রে প্রকৃতপক্ষে অযাচিত, আমাদের আশীর্বাদিত পিতার কথাই বলা যায়। যাদের কোন আদব এবং কোন জ্ঞান নেই তারা হয়তো আম্বিয়াকে সম্বোধন করার জন্য কাফফারের শর্তাবলী ব্যবহার করতে কোন সমস্যা দেখতে পাচ্ছেন না। আমাদের বাকিদের জন্য, এটি মর্মান্তিক। আমাদের পর্যালোচনা অবিকল এই শক প্রকাশ করেছে এবং অনেকে আমাদের প্রতিক্রিয়া ভাগ করেছে।

তবুও, ফেইসবুক সমালোচক যুক্তি দেন যে জলজেল “মিথ” শব্দটি ব্যবহার করা ন্যায্য কারণ তিনি এটিকে একটি বিশেষ উপায়ে বোঝান, যেমন “অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ ছাড়াই।” মনে রাখবেন যে আমাদের মূল পর্যালোচনা এবং প্রতিক্রিয়া উভয়ই জালাজেলের পৌরাণিক কাহিনীর সংজ্ঞাটিকে “অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ ছাড়াই” হিসাবে নির্দেশ করে। বিষয়টি আমরা গোপন করিনি।

কিন্তু নবীদের সাথে আদবের বিষয়টিকে একপাশে রেখে, মিথের এই নতুন সংজ্ঞাটি বিশেষ করে নবী এবং আদমের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হলে তা সম্পূর্ণ ভুল এবং অন্যায়।

আমরা ইতিমধ্যেই দুইবার নির্দেশ করেছি যে এটি কীভাবে ভুল এবং কীভাবে কোন পণ্ডিত বলেনি যে আদম অদৃশ্যের (গায়েব) অংশ ছিলেন যেমনটি জালাজেল বারবার দাবি করে। আমরা ইতিমধ্যে উল্লেখ করেছি, পাশাপাশি, আদমের অস্তিত্বের জন্য অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ রয়েছে, যেমন মানবজাতি। মানব জাতি, বংশবৃদ্ধি, বংশানুক্রমিক বংশধর ইত্যাদি সবই প্রমাণ যে আমরা একজন প্রথম পিতা ও মাতার বংশধর! তদুপরি, আজ বিজ্ঞানীদের দ্বারা উত্থাপিত প্রচুর জেনেটিক ডেটা এবং অন্যান্য প্রমাণগুলি একক মানব জোড়া থেকে মানুষের উত্স নির্দেশ করে।

কেন জলজেল এবং এই ফেসবুক সমালোচক এই অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণের কোনটি স্বীকার করেন না? তারা এমনকি এর অস্তিত্বের সম্ভাবনাও স্বীকার করে না এবং কেউ কীভাবে এটির পরামর্শ দিতে পারে তা অত্যন্ত বিভ্রান্ত বলে মনে হয়। তাদের বিভ্রান্তি কি এই কারণে যে তারা কেবল বিবর্তনবাদী এবং বস্তুবাদীদের মিথ্যা অনুমান করেছে এবং নাস্তিকবাদী দাবীকে অন্ধভাবে মেনে নিয়েছে যে এমন কোন অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ নেই?

ফেসবুক পোস্টের বাকি অংশ এই মৌলিক বিভ্রান্তির উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে।

আরেকটি বাক্য যা পোস্টে দাঁড়িয়েছে:

“ একজন প্রথাগত মুসলমান এখানে ডাঃ জলজেলের পদ্ধতির সাথে একমত হতে পারেন, কিন্তু জলজেল এখানে ভিন্নধর্মী কিছু প্রস্তাব করছেন না। কেউ যদি বিশ্বাস করে যে আদম ও ইভের আগে কিছু জৈবিক প্রাণীর অস্তিত্ব ছিল যে ** আমাদের জৈবিক বৈশিষ্ট্যের সাথে কোনো না কোনোভাবে বা আকারে সাদৃশ্যপূর্ণ হতে পারে তাহলে আমরা কেন চিন্তা করব? যদি আমরা তাদের “অন্য কিছু” না বলে ডাকি তবে কী হবে?“

আমরা কি জালাজেল এবং এই সমালোচককে বলিনি যে কাগজটি সম্পূর্ণরূপে অর্থোডক্স সুন্নি বিশ্বাসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ? তাহলে কোন অর্থে একজন “প্রথাগত মুসলিম” জলজেলের পদ্ধতির সাথে একমত হবেন না? এটা কি এ কারণে হতে পারে যে, জালাজেল যা বলছেন তা ইসলামী ঐতিহ্যের সম্পূর্ণ বিজাতীয়?

তদুপরি, কেন এই লেখক মনে করেন যে আরবি শব্দ “ইনসান” যেটি বেছে নেয় তার জন্য প্রয়োগ করা যেতে পারে বা প্রয়োগ করা যায় না? এটি এমন একটি শব্দ যা আরবি ভাষায় এবং ইসলামী ঐতিহ্যে একটি নির্দিষ্ট সংজ্ঞা রয়েছে। এটি এমন কিছু নয় যা আমরা প্রয়োগ করতে পারি বা প্রয়োগ করতে পারি না যেটা আমরা উপযুক্ত মনে করি। শব্দের অর্থ সম্বন্ধে এই ধরনের উত্তর-আধুনিক আপেক্ষিকতা অবিশ্বাসী মুসলিম সম্প্রদায়ের জন্য ইয়াকিনের আরেকটি উপহার।

এটি জলেজেলের ভক্তদের কাছে বিস্ময়কর হতে পারে, তবে ইনসানের একটি সংজ্ঞায়িত অর্থ এবং রেফারেন্স রয়েছে। পণ্ডিতরা যখন শব্দটি ব্যবহার করেন, তখন তারা আদমের পূর্বের অজানা জীবের কথা উল্লেখ করেননি। অথবা তারা কখনও অ-ইনসান জীব সম্পর্কে অনুমান করেনি যেগুলি আমাদের বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে “জৈবিকভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ”।

আদমকে একটি দৈহিক সত্তা হিসেবে সৃষ্টির সম্পূর্ণ তাৎপর্য এই যে, তিনি কেবল তাঁর আত্মায়ই নয়, তাঁর দৈহিক আকারেও বিশেষ এবং অনন্য ছিলেন। আল্লাহ কুরআনে এই বিষয়টি নিশ্চিত করেছেন:

“আমি মানুষকে [আল-ইনসান] সর্বোত্তম রচনায় [তাকউইম] সৃষ্টি করেছি।” [৯৫:৪]

এই আয়াতের অসংখ্য তাফসীর ব্যাখ্যা করে যে, তাক্বীম বলতে মানবদেহের শারীরিক চেহারা, আকৃতি, আকার, প্রতিসাম্য, অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের অবস্থান ইত্যাদিকে বুঝায়। আল্লাহ আল-ইনসানকে সর্বোত্তম আকারে সৃষ্টি করেছেন।

কতোটা দুঃখজনক যে কিছু কথিত “প্রথাগত” মুসলমানরা অন্ধ, বধির, বোবা নাস্তিকদের ফালতু তত্ত্বকে মানিয়ে নেওয়ার জন্য একাডেমিক বাঁকানো বন্য, ধর্মদ্রোহী জল্পনা-কল্পনার জন্য কুরআনের স্পষ্ট অর্থ বাণিজ্য করতে ইচ্ছুক। আল্লাহু আল মুস্তাআন।

আপডেট: জলজেল সাড়া দেয়

অন্য একটি সাইটে প্রকাশিত একটি প্রবন্ধে, জলজেল তাঁর কাগজের আমাদের সমালোচনার জবাব দেন , বলেছেন যে ইয়াকিনকে আমাদের পেপারের পর্যালোচনা করার জন্য তাকে উৎসাহিত করেছে। কিন্তু স্পষ্ট করার পরিবর্তে, তিনি একই সমস্যায় নিজেকে আরও জড়িয়ে ফেলেন।

ফেসবুক সমালোচক, রমিজ আবিদের মতো, তিনি “যদি” শব্দটি বাদ দেওয়ার বিষয়ে একটি বড় চুক্তি করেছেন। আবার, এই বাদ দেওয়া জালাজেলের অবস্থানকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেনি কারণ তিনি “অপমানজনক” অর্থ থাকা সত্ত্বেও আদম এবং ইভকে পৌরাণিক বলে অভিহিত করেছেন।

জলজেল মনে হয় আমরা তাকে এই বিশ্বাসের জন্য দায়ী করি যে, “আদম এবং ইভ এই অর্থে পৌরাণিক যে তাদের অস্তিত্ব ছিল না।” এটি “মিথ” শব্দটি ব্যবহার করার সাথে আমাদের সমস্যা নয়, যেমনটি উপরে আলোচনা করা হয়েছে এবং কোথাও আমরা এই বিশ্বাসটিকে তার জন্য দায়ী করিনি। কিন্তু আমরা মূল পর্যালোচনা এবং উপরের আপডেটগুলিতে ব্যাখ্যা করেছি এমন সমস্ত কারণের জন্য “মিথ” শব্দের ব্যবহার ভয়ঙ্কর এবং ভুল।

এখন, জলজেল বলেছেন যে তার মিথ শব্দের ব্যবহার রিচার্ড ডকিন্সের মতো নাস্তিকদের উপর টেবিল ঘুরিয়ে দেওয়া ছাড়া আর কিছুই নয়:

“আমি কেন বলি যে তাদের অভিযোগ, নিষ্ঠুর হৃদয় এবং শব্দের একটি খারাপ পছন্দ হওয়া সত্ত্বেও, “সুন্নি ধর্মতাত্ত্বিকরা সর্বদা তাদের দিকে যেভাবে দেখেছেন তার কথা স্মরণ করিয়ে দেয়”? আমি কেন এই বিবৃতি দিচ্ছি? কারণ আমি তাদের অভিযোগ তাদের দিকে ফিরিয়ে দিচ্ছি। আরও কথোপকথনের ভাষায়, আমি তাদের বলছি: ** আপনি কেবলমাত্র তাকে বলছেন কারণ আমরা আদমকে বিশ্বাস করি“ কোরান, এর জন্য আমরা বলি: “অপরাধী! আমরা বিশ্বাস করি আদম বাস্তব, কারণ কোরান আমাদের বলে যে তিনিই।

এটি দুটি কারণে অর্থহীন। প্রথমত, রিচার্ড ডকিন্সের মতো নাস্তিকরা যখন বলে যে অ্যাডাম একটি পৌরাণিক কাহিনী, তাদের অর্থ এই নয় যে “কারণ তিনি শুধুমাত্র কুরআনের ভিত্তিতে বিশ্বাস করেন।” নাস্তিকরা যখন আদম এবং আমাদের সমগ্র ধর্মকে “পৌরাণিক কাহিনী” বলে, তখন তারা বোঝায় যে এটি ***মিথ্যা, অর্থাৎ বাস্তব নয়, বাস্তবে কোনো ভিত্তি নেই, বিশুদ্ধ কল্পকাহিনী ****।

দ্বিতীয়ত, আমরা কেন বলব “অভিযোগিত হিসেবে দোষী!” এই অভিযোগে যে “আদম কেবলমাত্র কুরআনের কারণে আমরা তাকে বিশ্বাস করি বলে একটি মিথ”? কেন আমরা এটা বলব? এটাই একমাত্র কারণ নয় যে আমরা তাকে বিশ্বাস করি।

জলজেল তার মূল কাগজে বলেছেন:

“তবে, আমাদের মনে রাখা উচিত যে “মিথ” শব্দটি কেবল এই ধারণাটিকে বোঝায় যে কিছু ব্যক্তি বা ঘটনা আমাদের কাছে শুধুমাত্র একটি পাস-ডাউন বর্ণনার মাধ্যমে পরিচিত এবং অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণের মাধ্যমে নয়।“

এবং প্রতিক্রিয়ায়, তিনি এটি পুনরাবৃত্তি করেছেন:

“আমরা স্বীকার করি যে আমাদের কাছে কুরআন ও সুন্নাহ ছাড়া আদমের পক্ষে অন্য কোন প্রমাণ নেই।”

কিন্তু আবার, অপ্রতিরোধ্য অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ রয়েছে যে আমরা আদম এবং ইভের বংশধর।

এখন তৃতীয়বারের মতো একই পয়েন্ট পুনরাবৃত্তি করা: মানব জাতি, বংশবৃদ্ধি, বংশগত বংশধর ইত্যাদি, সমস্ত প্রমাণ যে আমরা প্রথম পিতা এবং মাতার বংশধর! তদুপরি, আজ বিজ্ঞানীদের দ্বারা উত্থাপিত প্রচুর জেনেটিক ডেটা এবং অন্যান্য প্রমাণগুলি একক মানব জোড়া থেকে মানুষের উত্স নির্দেশ করে।

জলজেল দৃশ্যত এটি অনুধাবন করতে পারে না, এই কারণেই তিনি ধরে নিবেন যে মুসলমান হিসাবে, আমরা বলব, “দোষী!” আমাদের ধর্মের বিরুদ্ধে নাস্তিকদের আক্রমণের জন্য।

এখানে গভীর বিষয় হল যে জলজেল এবং তার রক্ষকরা বুঝতে পারছেন না যে, হ্যাঁ, কুরআন হল জ্ঞানের অপ্রতিরোধ্য উৎস যার উপর আমাদের জ্ঞানতত্ত্বের ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছে। কিন্তু, একই সময়ে, কুরআনে আল্লাহ প্রায়শই আমাদেরকে তাঁর নিদর্শন (আয়াত) সন্ধান করতে এবং তাঁর আয়াতগুলিতে চিন্তা করতে, সৃষ্টির চারপাশে তাকাতে এবং কিতাবে তিনি যা বলেছেন তার সত্যতা দেখতে বলছেন। এটি সবই অভিজ্ঞতামূলক, প্রমাণমূলক পর্যবেক্ষণ! শুধু নাস্তিক, বস্তুবাদী বিজ্ঞানীরা এটাকে মেনে না নেওয়ায় এটা কম সত্য নয়। কেন মুসলমানদের এমন একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় স্বীকার করা উচিত - যুক্তিযুক্তভাবে বিবর্তন বিতর্কের পুরো মূল অংশটি - নাস্তিকদের কাছে, যেমন জলজেল করতে ইচ্ছুক?

এই বলার অনুচ্ছেদে জলজেল তার বিভ্রান্তি প্রকাশ করেছেন:

“আমি যখন থেকে 2009 সালে আমার ইসলাম এবং জৈবিক বিবর্তন বইটি লিখেছি, তখন থেকেই আমার কঠোর সমালোচকরা হলেন বেশ কিছু বৈজ্ঞানিক-মনস্ক মুসলমান যারা ঐতিহ্যগত ইসলামের প্রতি কঠোর এবং যারা ঈশ্বর অলৌকিক কাজ করার সম্ভাবনাকে প্রত্যাখ্যান করেন। তারা আমাকে “সৃষ্টিবাদ” এবং বৈজ্ঞানিক সত্যের বিরোধিতা করার জন্য অভিযুক্ত করেছে। “আমি তাদের খণ্ডন করার জন্য এই অনুচ্ছেদটি লিখেছিলাম। আমি যুক্তি দিচ্ছি যে আদম এবং ইভ এবং তাদের সৃষ্টি সম্পর্কে তাদের কোন বৈজ্ঞানিক প্রমাণ থাকতে পারে না, কারণ বৈজ্ঞানিক প্রমাণগুলি অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণের মধ্যে সীমাবদ্ধ। তারা কখনও সেই প্রমাণ একভাবে বা অন্যভাবে উপস্থাপন করতে পারে না। তাদের চুপ থাকা দরকার। যাইহোক, তারা আমাকে বিজ্ঞানের বিরোধিতা করার জন্য অভিযুক্ত করে।

প্রথমত, “ঈশ্বর অলৌকিক কাজ করতে পারেন এমন সম্ভাবনাকে প্রত্যাখ্যান করা” কুফর হবে এবং এইভাবে, জালাজেল এই ধরনের লোকদের মুসলমান বলা উচিত নয়। মৌলিক ইসলামী আক্বিদা সম্পর্কে এমন মারাত্মক ভুল বোঝার সাথে লেখকদের প্রচার করার জন্য ইয়াকিন কীভাবে দায়বদ্ধ নয়?

এখানে আরও ধারণাগত সমস্যা হল যে জালাজেল নিজেকে আদমকে “বৈজ্ঞানিকভাবে চিন্তাশীল মুসলমানদের” সমালোচনা থেকে রক্ষা করে বলে মনে করেন যারা “ঈশ্বর অলৌকিক কাজ করতে পারে এমন সম্ভাবনাকে প্রত্যাখ্যান করেন।” এটি সম্পন্ন করার জন্য তিনি যা করেন তা হল বিবর্তনবাদীদের কাছে স্বীকার করা যে আদমের পক্ষে কোন অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ নেই, অর্থাৎ, আদম একটি মিথ।

এই পদক্ষেপটি তার কাগজের সম্পূর্ণ ভিত্তি, কিন্তু তিনি বুঝতে পারেন না যে তিনি ইসলাম কোন পক্ষপাতী করছেন না। এর কারণ হল তিনি বিশ্বকে বলছেন যে আদমের পক্ষে কোন পরীক্ষামূলক প্রমাণ নেই এবং তাকে বিশ্বাস করার একমাত্র উপায় হল কুরআনের প্রতি অন্ধ বিশ্বাস। এটি আমাদের পায়ে গুলি করছে কারণ:

  1. উপরে উল্লিখিত হিসাবে অ্যাডাম এবং ইভের জন্য অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ রয়েছে।
  2. এটি পরীক্ষামূলক জগতে কুরআনের প্রয়োগযোগ্যতাকে ক্ষুন্ন করে।

এই দ্বিতীয় পয়েন্টটি বোঝার জন্য, খ্রিস্টানরা কীভাবে ট্রিনিটি যুক্তির দ্বারা আবদ্ধ নয় বলে যুক্তিযুক্তভাবে স্ব-বিরোধী হওয়ার অভিযোগের বিরুদ্ধে রক্ষা করে তা বিবেচনা করুন। এই খ্রিস্টানরা ভাবতে পারে যে তারা সফলভাবে তাদের ধর্মতত্ত্বকে রক্ষা করেছে, কিন্তু বাস্তবে, তারা স্বীকার করেছে যে তাদের ধর্মতত্ত্ব অন্তত কিছু অর্থে, অযৌক্তিক।

বাস্তবতা হল, কুরআন এবং সুন্না অনেক অভিজ্ঞতামূলক দাবি করে যা আধুনিক বৈজ্ঞানিক ঐক্যমতের বিরোধিতা করে এবং আধুনিকতাবাদী নতজানু দাবী করে যে ঐকমত্যটিকে “অদৃশ্য” বা “সামিয়্যাত” বা “অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণের বাইরে” হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করতে কেবল আমাদের ধর্মকে প্রকৃতিবাদী, নাস্তিকতার অধীন করে তোলে। এই বক্তৃতা এ এই সমস্যা সম্পর্কে আরও আলোচনা করা হয়েছে।

জলজেল চলতে থাকে:

“আবারও, [নিধাল গেসুম] কি দাবি করছেন যে তার কাছে অ্যাডামের বাবা-মা বা তার অভাব সম্পর্কিত প্রচুর অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ রয়েছে? আমি এটি দেখতে পছন্দ করব। আমি আমার অনুচ্ছেদটি লিখেছিলাম এই প্ররোচনার লোকদের বলার জন্য যে তাদের কাছে এমন প্রমাণ নেই, তাদের কাছে কখনোই এই ধরনের প্রমাণ থাকতে পারে না, এবং তারা বিশ্বাসীদের বলতে পারে না যে তারা আদমের সৃষ্টি সম্পর্কে বিজ্ঞানের অলৌকিক বা অলৌকিক উপায়ে কিছু বলতে পারে না। অন্য।“

আবার, জলজেল জোর দিয়ে বলেন যে *** নীতিগতভাবে *** আদম এবং ইভের সৃষ্টি সম্পর্কে বিজ্ঞানের কিছু বলার নেই, কিন্তু, আবার, এই বিষয়ে তিনি ভুল। জলজেল বস্তুবাদীকে তার প্রমাণ দেখানোর জন্য চ্যালেঞ্জ করেন, কিন্তু জলজেল কি নাস্তিক এবং অলৌকিক সৃষ্টির প্রবক্তাদের কাছ থেকে প্রচুর পরিমাণে সাহিত্য সম্পর্কে অবগত আছেন যারা তাদের দাবির জন্য অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ নিয়ে কয়েক দশক ধরে বিতর্ক করেছেন? তিনি কি জেরি কোয়েনের কুখ্যাত ওয়েবসাইট সম্পর্কে অবগত নন যে কীভাবে বিজ্ঞান এবং অভিজ্ঞতামূলক তথ্য জেনেটিক বিশ্লেষণের মাধ্যমে অ্যাডামকে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করে তার যুক্তি তুলে ধরে? তিনি কি স্টিফেন মেয়ার, মাইকেল বেহে , এবং অন্যান্যদের মত বিজ্ঞানীদের দ্বারা এই বিষয়গুলির খণ্ডন সম্পর্কে সচেতন নন?

জালাজেলের ভিত্তিহীন দাবির বিপরীতে, অনেক লোক মনে করে যে আদম এবং ইভের প্রশ্নে অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণের গুরুত্ব রয়েছে।

এই ধারণাগুলির যুদ্ধে ভাল লড়াইয়ের পরিবর্তে, জলজেল নিজের জন্য তৈরি করা “মিথ” এর একটি ক্ষীণ অভয়ারণ্যে আশ্রয় নিতে পছন্দ করেন।

জলজেল চলতে থাকে:

“আমি আশা করি এটি এখন পরিষ্কার যে আমি কখনই অ্যাডামকে “মিথ” বলিনি৷ আমি কখনও বলিনি যে তিনি “রূপক” ছিলেন৷ আমার নিবন্ধে, আমি বারবার জোর দিয়েছি যে আদম এবং ইভের গল্পটিকে সত্য হিসাবে বোঝা উচিত এবং এর মুখ্য মূল্যে, তারা **দুজন প্রকৃত মানুষ যা সরাসরি পিতামাতা ছাড়াই সৃষ্ট এবং পৃথিবীর সমস্ত মানুষ আজ তাদের বংশধর।

কিন্তু তিনি বলেন যে আদম একটি “মিথ”! ডকিন্সের পছন্দের প্রতিক্রিয়া হিসাবে তিনি কীভাবে মিথ শব্দটি যথাযথভাবে ব্যবহার করেছেন তা ব্যাখ্যা করার জন্য তিনি পুরো প্রবন্ধটি ব্যয় করেছেন।

হ্যাঁ, জালাজেল কখনই বলেনি যে আদম রূপক ছিল এবং আমরা কখনও তাকে অভিযুক্ত করিনি যে তিনি বলেছেন।

মানুষের বংশধরদের বিষয়ে, যাইহোক, জালাজেল আসল ইয়াকীন পেপারে নিম্নলিখিত পরামর্শ দিয়েছেন:

“কী গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল যে আদমের [sic] প্রত্যক্ষ সৃষ্টিতে বিশ্বাস করা মুসলিমদেরকে যারা এই বিশ্বাস পোষণ করে তাদের এই সম্ভাবনাকে গ্রহণ করতে বাধা দেয় না যে জৈবিকভাবে মানুষ যারা ছিল তারা অন্য প্রজাতি থেকে পৃথিবীতে বিবর্তিত হতে পারে, আদমের বংশধরদের সাথে সব দিক থেকে অভিন্ন।”

আমরা ইতিমধ্যেই “সত্তার” এই বিশ্বাসের বিচ্যুতি ব্যাখ্যা করেছি যেগুলি বনি আদমের সাথে “সকল দিক থেকে অভিন্ন” কিন্তু বনি আদম *** নয়। জালাজেল তার প্রতিক্রিয়ায় এই বিষয়টিকে সম্বোধন করেননি। এটি সম্ভবত কারণ এই বিচ্যুতি তার সমগ্র ইসলাম-বিবর্তন পুনর্মিলনের লিঞ্চ-পিন।

অবশেষে, জলজেল বলেছেন:

“তবে, বিষয়গুলিকে আরও পরিষ্কার করার জন্য, আমি অনুচ্ছেদে কয়েকটি ছোটখাটো সমন্বয় করেছি। এটি এখনও একই কথা বলেছে, তবে আশা করি এমন একটি শব্দের সাথে যা বোঝা সহজ এবং ডাক্তারের জন্য আরও কঠিন। এটি ইয়াকিন ওয়েবসাইটে এখন থেকে এটি কীভাবে প্রদর্শিত হবে। (নতুন সংস্করণটি প্রিন্ট এবং পিডিএফে 2020 তারিখ 2020 কপিরাইট হিসাবে আলাদা করা হবে)”

তাই জালাজেল এবং ইয়াকীন নীরবে কাগজটি সম্পাদনা করবেন। এটি ইয়াকিনের পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। যখন তারা বড় ধরনের ভুল করে এবং এর জন্য ডাকা হয়, তারা নীরবে একাডেমিক অখণ্ডতা ছাড়াই ব্যাপক সম্পাদনা করে স্পষ্টভাবে ভুল স্বীকার করতে এবং কেন পরিবর্তন করা হয়েছিল পেপারেই।

সম্পাদনা কি? নীচের স্ক্রিনশট:

তিনি আদম এবং ইভ সম্পর্কে তার প্রকাশ্য বর্ণনাকে মিথ হিসেবে সরিয়ে দিয়েছেন। তিনি এই প্রধান সম্পাদনাগুলিকে শুধু “ছোট সমন্বয়” বলছেন??

যাই হোক না কেন, এটি একটি উন্নতি। কিন্তু তিনি এখনও পৌরাণিক শব্দের তার পূর্ববর্তী ব্যবহারের পিছনে উপাদানটি বজায় রেখেছেন: তিনি আদম এবং ইভের বিশ্বাসকে সহজাতভাবে অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণের অভাব হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং তাই “অদেখা”। তিনি আবারও দাবি করেন যে সুন্নি ধর্মতাত্ত্বিকরা আদম এবং ইভকে অদেখা হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন কোন প্রমাণ, উদ্ধৃতি বা রেফারেন্স ছাড়াই।

শেষ পর্যন্ত, এই সম্পাদনা নিবন্ধের মধ্যে বিচ্যুত অবস্থান পরিবর্তন করার জন্য কিছুই করে না, প্রতিটি উপায়ে অ্যাডামের বংশধরদের সাথে অভিন্ন “সত্তা” সম্পর্কে অনুমান করে, সেইসাথে আমরা আমাদের মূল পর্যালোচনাতে বর্ণিত সম্পূর্ণরূপে বিভ্রান্তিকর অন্টোলজি সম্পর্কে অনুমান করে।

পিতা-মাতা ছাড়া একজন মুসলিম আদমের বিশ্বাসকে প্রত্যাখ্যান করতে পারে এমন একটি স্পষ্ট ত্রুটির বিষয়েও তিনি সুরাহা করেননি।

দুর্ভাগ্যবশত, এটা সম্ভব জালাজেল, ইয়াকিন এবং তাদের রক্ষকরা এখনও বুঝতে পারেন না যে বিবর্তন সম্পর্কিত এই রচনাটি কতটা অবিশ্বাস্যভাবে ধ্বংসাত্মক এবং ইসলামী ঐতিহ্যের বিপরীত।

আমরা প্রার্থনা করি যে তারা তাদের গুরুতর ভুলগুলি উপলব্ধি করবে এবং মানব বিবর্তনের মন্দ তত্ত্বকে কোনো না কোনোভাবে ইসলামিকভাবে গ্রহণযোগ্য মনে করার জন্য আরও বেশি মুসলমানকে বিভ্রান্ত করার আগে এই কাগজটি নামিয়ে ফেলবে।