রাণী দ্বিতীয় এলিজাবেথের (যুক্তরাজ্যের) সাম্প্রতিক মৃত্যুতে অত্যন্ত করুণ শ্রদ্ধা নিবেদনের প্রলয় ঘটেছে।

উদাহরণস্বরূপ ব্রিটিশ মিডিয়া, যা আপনি পশ্চিমা মিডিয়ার সাথে যতটা ধর্মনিরপেক্ষ, এখন হঠাৎ করেই অলৌকিকতায় বিশ্বাসী বলে মনে হচ্ছে। স্পষ্টতই অনেক লোক প্রত্যক্ষ করেছে মৃত রাণীর মতো একটি মেঘের আকৃতি তার মারা যাওয়ার কয়েক ঘন্টা পরে।

এই ধরণের শ্রদ্ধা উদারপন্থীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। বা এটি যুক্তরাজ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়।

টাকার কার্লসন, সবচেয়ে বিখ্যাত আমেরিকান “রক্ষণশীল ভাষ্যকার”, মৃত রানীকে রক্ষা করেছেন উইকিস্টদের বিরুদ্ধে যারা তাকে উপনিবেশবাদের জন্য অভিযুক্ত করে তিনি ব্রিটিশ সাম্রাজ্যকে “সৌম্য” হিসাবে আঁকতে চেষ্টা করার সুযোগও নিয়েছিলেন।

সম্পর্কিত: মুসলিমদের কখনই রক্ষণশীল হওয়া উচিত নয়: ট্রান্সজেন্ডারবাদ থেকে একটি পাঠ

অবশ্যই আমরা সকলেই জানি কিভাবে টাকার কার্লসন রাণী এলিজাবেথের মতো অর্ধেক আবেগের সাথে হযরত ঈসা (‘আলাইহিসসালাম) কে রক্ষা করবেন না।

বা তিনি উদারতাবাদের দ্বারা সৃষ্ট সাংস্কৃতিক বিপর্যয়ের নিন্দা করার সময় প্রাথমিকভাবে একটি উদার সাম্রাজ্য যা ছিল তা প্রমাণ করার চেষ্টা করার বিড়ম্বনা লক্ষ্য করতে সক্ষম ছিলেন না।

ঠিক আছে, ন্যায্য হতে তিনি একজন আমেরিকান রক্ষণশীল, যার মূলত অর্থ তিনি আসলে একজন বিভ্রান্ত উদারপন্থী।

কিন্তু যারা গর্বিত উদারপন্থী তারাও কেন রাজতন্ত্রকে ভালোবাসে?

রাজতন্ত্রের ধারণাটি কি তাদের ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যের প্রিয় ধারণাগুলির সাথে (যেখানে শাসন করার বংশগত অধিকার রয়েছে) এবং গণতন্ত্র (যেখানে আপনি আপনার শাসক নির্বাচন করতে পারবেন না) এর সাথে অমিল নয়?

এই গর্বিত উদারপন্থীরা প্রায়ই “রক্ষণশীলদের” অনুরূপভাবে তর্ক করার প্রবণতা দেখায়, অর্থাৎ, বিভ্রান্ত উদারপন্থীদের সাথে:

রাজতন্ত্র “ইতিহাস”, “ঐতিহ্য”, “ধারাবাহিকতা”, “আমাদের সাংস্কৃতিক ঐতিহ্যের অংশ” ইত্যাদির প্রতিনিধিত্ব করে।

সংক্ষেপে তারা ধর্মনিরপেক্ষ-জাতীয়তাবাদী যুক্তি ব্যবহার করে এই প্রতিষ্ঠানটিকে রক্ষা করবে এবং এই কারণেই রাজতন্ত্র উন্নতি লাভ করে।

সম্পর্কিত: জর্ডান পিটারসন এবং হামজা ইউসুফ আলোচনা: একটি পর্যালোচনা

নতুন রাজা হিসেবে জাতি-রাষ্ট্র

আর্নস্ট কান্টোরোভিজ (1895-1963) একজন জার্মান ঐতিহাসিক ছিলেন যিনি মধ্যযুগীয় ইতিহাসে বিশেষজ্ঞ ছিলেন। একজন জাতিগত ইহুদি হিসেবে, কান্তোরোভিজ তার স্ব-প্রোক্ষিত জার্মান জাতীয়তাবাদ সত্ত্বেও 30-এর দশকে জাতীয়-সমাজতান্ত্রিক জার্মানি থেকে পালাতে বাধ্য হন। এবং 1957 সালে তিনি রাজনৈতিক তত্ত্বের উপর সেরা আধুনিক বইগুলির একটি, দ্য কিংস টু বডিস প্রকাশ করেন।

তিনি মধ্যযুগীয় ধর্মতাত্ত্বিক বিতর্ক থেকে শুরু করে শেক্সপিয়র, এমনকি অস্পষ্ট আদালতের সিদ্ধান্ত পর্যন্ত সবকিছু উপস্থাপন করেন। বইটি আক্ষরিক অর্থে শত শত পৃষ্ঠা বিস্তৃত যেখানে তিনি আধুনিক জাতি-রাষ্ট্রের বংশতালিকা খুঁজে পেয়েছেন।

আমরা Kantorowicz’ থিসিসের একটি সারসংক্ষেপ প্রদান করার চেষ্টা করব।

তিনি যুক্তি দেন যে রাজার বৈধতাকে ঘিরে বক্তৃতা সম্পর্কে প্রায় 12 এবং 13 শতকে একটি লক্ষণীয় পরিবর্তন ঘটেছিল। এটি একটি বিশুদ্ধভাবে ধর্মীয় আখ্যান (“খ্রিস্টের প্রতিনিধি”) থেকে আইন ও ন্যায়বিচারের চারপাশে কেন্দ্রীভূত হয়েছে।

আইনশাস্ত্র ধর্মতত্ত্ব প্রতিস্থাপন করছিল।

এই সময়কালে আপনি ইউরোপে জাতীয়তাবাদের উত্থান করেছিলেন, যা নতুন অর্জিত সম্পদের কারণে বিভিন্ন ইতালীয় নগর-রাষ্ট্রে তাদের নিজস্ব পরিচয় নিশ্চিত করে দৃশ্যমান হয় (একটি বুর্জোয়া শ্রেণী—যেমন এটি খাঁটি অর্থনৈতিক-বস্তুবাদী পরিভাষায় জীবনকে পরিমাপ করে — নগরায়ন এবং ব্যক্তিত্ববাদের মতো ঘটনাগুলিকে প্রবর্তন করে, তবে এটি পূর্বে অনেকগুলি জাতীয়তাবাদকে ন্যাশনালিজম হিসাবে প্রবর্তন করে না। ইংরেজ দার্শনিক মাইকেল ওকেশট)।

তাই এটা স্বাভাবিক যে, এই ঘটনার সমান্তরালে, আপনার “সিজারোপ্যাপিজম”-এর সমালোচনাও ছিল—এই ধারণা যে চার্চের ধর্মীয় ও আধ্যাত্মিক কর্তৃত্ব ছাড়াও জাগতিক (সামাজিক ও রাজনৈতিক) কর্তৃত্ব ছিল।

সম্পর্কিত:  কিভাবে আপনার খ্রিস্টান প্রতিবেশীর কাছে শরিয়া ব্যাখ্যা করবেন

এই কারণেই যে দান্তে (ইতালির সবচেয়ে সম্মানিত কবি) তার ডি মোনার্চিয়া এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে (যেমন তিনি প্রটেস্ট্যান্ট সংস্কার এবং আধুনিক গণতন্ত্র উভয়ের অগ্রদূত হিসাবে বিবেচিত), তার ডিফেন্সর প্যাসিস-এ পাদুয়ার মার্সিলিয়াস, রাজনীতিতে পোপের কর্তৃত্বের উপর আক্রমণ করেছিলেন এবং 130-এর সময়ে তারা রাজনীতিতে বেশ কিছু করেছিলেন।

এই সময়ের মধ্যেই ক্যান্টোরোভিজ রাজার “দুটি দেহ” (তার বইয়ের শিরোনাম) একটি রূপান্তর নোট করেছেন।

এর আগে ধারণা করা হয়েছিল যে রাজার একটি ক্ষণস্থায়ী পার্থিব দেহ এবং একটি স্বর্গীয় বা অতিক্রান্ত উভয়ই ছিল। এই পরবর্তী দেহটিকে রাজার উত্তরাধিকারী, নতুন রাজা দ্বারা “উত্তরাধিকারসূত্রে” বলে বিশ্বাস করা হয়েছিল।

কিন্তু ধর্মনিরপেক্ষকরণ এবং চার্চের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং কর্তৃত্ব হারানোর সাথে, “দ্বিতীয় সংস্থা” (আধিভৌতিক এক) ধীরে ধীরে একটি নতুন সত্তায় স্থানান্তরিত হয়েছিল: জাতি-রাষ্ট্র।

ওয়েস্টফালিয়ার শান্তির (1648) তারিখ এবং সার্বভৌমত্বের নামে নতুন ধর্মনিরপেক্ষ বৈধতা সত্ত্বেও জাতি-রাষ্ট্র তার জটিল ইতিহাস খুঁজে পায়।

আমরা অবশ্যই তর্ক করতে পারি যে এটি খ্রিস্টধর্মের মধ্যে সহজাত ঘাটতিগুলির আরেকটি পরিণতি যা—অনিচ্ছুক এবং মূল্যের কোনো রাজনৈতিক দর্শন তৈরি করতে অক্ষম—এই ধরনের ধর্মনিরপেক্ষতার দিকে পরিচালিত করেছিল। হাস্যকরভাবে যাইহোক, কিছু খ্রিস্টান ক্ষমাপ্রার্থী এই সত্যটিকে খ্রিস্টধর্মের শ্রেষ্ঠত্বের চিহ্ন হিসাবে তুলে ধরেন। উদাহরণস্বরূপ, রেমি ব্র্যাগ (সমসাময়িক ফ্রান্সের বিরল কয়েকজন খ্রিস্টান দার্শনিকদের মধ্যে একজন এবং ইসলামের প্রতি তার বিদ্বেষ সম্পর্কে খোলামেলা একজন) এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেন।

সম্পর্কিত: রাজনৈতিক শিয়াবাদের অনিবার্য ব্যর্থতা: ইরানের ধর্মনিরপেক্ষকরণ

আমরা এখন দেখতে পাচ্ছি কেন উদারপন্থীরা রাজতন্ত্রের ব্যাপারে কিছু মনে করেন না:

এটা কোন ব্যাপার না যে এটি একজন রাজা বা রানী হয়। তারা “সাংবিধানিক” (যুক্তরাজ্যের মতো) বা “নিরঙ্কুশ” (সৌদি আরবের মতো) কিনা তাতে কিছু যায় আসে না। বাস্তবতা হল যে প্রকৃত “সার্বভৌম” হল সর্বদা ধর্মনিরপেক্ষ জাতি-রাষ্ট্র, যাকে কেন্দ্র করে ধর্মনিরপেক্ষ বৈধতার ধারণা (“ইতিহাস,” “সংস্কৃতি,” ইত্যাদি) এবং উদ্দেশ্য (“জাতীয় স্বার্থ”)।

কেন একজন উদারপন্থী এমন উদারপন্থী প্রাণীর সাথে কোন সমস্যা হবে?

অবশ্যই যখন একজন সম্রাট ইসলামকে অনুসরণ করার চেষ্টা করেন, তখন উদারপন্থীরা বন্য হয়ে যায়, তার বিরুদ্ধে তাদের নিজস্ব বাগান-বিভিন্ন ধরনের ব্লাসফেমির অভিযোগ ছুড়ে দেয়। মনে রাখবেন কয়েক বছর আগে ব্রুনাইয়ের সাথে কী হয়েছিল?

সম্পর্কিত: সৌদি হজ নিষিদ্ধ করে কিন্তু বিনোদন, সঙ্গীতের জন্য বিদেশী পর্যটনকে উৎসাহিত করে