অনেক বিজ্ঞান শিক্ষা, বিশেষ করে যখন ধর্মের প্রেক্ষাপটে বিজ্ঞানের জায়গায় আসে, ক্যারিকেচার এবং ভুল উপস্থাপনের উপর ভিত্তি করে। উদাহরণ স্বরূপ, মানব এবং শিম্পের ডিএনএ যে “99% একই” ধারণাটি সম্পূর্ণ এবং সম্পূর্ণরূপে বানোয়াট, এমনকি সমসাময়িক জিনতত্ত্ববিদদের স্বীকার করেও, তবুও এটি একটি “বৈজ্ঞানিক সত্য” যা ক্রমাগত বিবর্তনের বিরোধীদের কুকি, অযৌক্তিক এবং অবৈজ্ঞানিক হিসাবে চিত্রিত করার জন্য উদ্ধৃত করা হয়।
আরেকটি সাধারণ বিকৃতি হল এই ধারণা যে খ্রিস্টানরা ধর্মীয় কারণে কোপারনিকান সূর্যকেন্দ্রিক মডেলকে প্রত্যাখ্যান করেছিল এবং দমন করেছিল। এটি দেখানোর জন্য যে ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলি তাদের স্বভাবগতভাবে, তাদের কর্তৃত্ব রক্ষা করার জন্য স্পষ্ট বিজ্ঞান এবং স্পষ্ট যুক্তির বিরোধিতা করে। বর্ধিতভাবে, আমরা যদি সত্যিকারের যুক্তিবাদী, বৈজ্ঞানিক মানুষ হতে চাই, তাহলে আমাদের ধর্মীয় অঙ্গীকার ত্যাগ করতে হবে এবং বিশ্বকে একটি “উদ্দেশ্য” আলোতে দেখতে হবে। ধর্ম এইভাবে আবিষ্কার ও অগ্রগতির অন্তরায়।
খুব খারাপ এই সব একটি স্থূল বিকৃতি. প্রকৃতপক্ষে, কোপার্নিকাস একজন ধর্মপ্রাণ ক্যাথলিক ছিলেন এবং ক্যাথলিক চার্চের তার মডেলের সাথে কোন সমস্যা ছিল না যখন তিনি এটি প্রস্তাব করেছিলেন এবং তার প্রায় এক শতাব্দী পরে। তার সূর্যকেন্দ্রিক মডেলটি তাৎক্ষণিকভাবে প্রাধান্য পায়নি কারণ, প্রকৃতপক্ষে, মডেলটি টলেমির ভূকেন্দ্রিক মডেলের মতো নির্ভুল ছিল না, যেটি কোপার্নিকাসের বহু শতাব্দী আগে সোনার মান ছিল। কোপার্নিকাসের মডেলও টলেমির মতো গাণিতিকভাবে সহজ ছিল না। গ্রহগুলির গতি সঠিকভাবে ট্র্যাক করার জন্য, কোপার্নিকাসকে গ্রহের কক্ষপথে এমনকি টলেমির চেয়েও বেশি সংখ্যক এপিসাইকেল অন্তর্ভুক্ত করতে হয়েছিল এবং এটি অবশ্যই কোপারনিকান মডেলের জটিলতা বৃদ্ধিতে অবদান রেখেছিল। পয়েন্ট হচ্ছে, কোপারনিকান মডেল টলেমাইকের চেয়ে গাণিতিক দৃষ্টিকোণ থেকে বেশি স্বজ্ঞাত ছিল না।
অবশেষে, সূর্যকেন্দ্রিক মডেলটি সঠিক ছিল তা পরামর্শ দেওয়ার জন্য সেই সময়ে কোন অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ ছিল না। অতএব, সেই সময়ে সূর্যকেন্দ্রিকতা গ্রহণ করার কোন কঠোর বৈজ্ঞানিক কারণ ছিল না। যতদূর কেউ বলতে পারে, ভূকেন্দ্রিকতা কিছুটা বেশি যুক্তিসঙ্গত ছিল কারণ এটির ভবিষ্যদ্বাণীগুলি আরও সঠিক ছিল।