ট্রিনিটি বিশ্ব ধর্মের ইতিহাসে সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর মতবাদগুলির মধ্যে একটি হয়ে উঠেছে। এবং এটি ওল্ড টেস্টামেন্টের সর্বোত্তমভাবে সন্দেহজনক শিকড়ের সাথে কিছু।

আপনি মনে করেন যে ট্রিনিটির মতো গুরুত্বপূর্ণ একটি বিশ্বাস অন্তত পূর্ববর্তী উদ্ঘাটনের দিকে ইঙ্গিত করা হবে। কিন্তু আপনি ওল্ড টেস্টামেন্টে স্পষ্ট এবং জোরদার কিছুই পাবেন না যেখান থেকে ট্রিনিটির এই মতবাদটি উদ্ভূত হতে পারে। এবং আমাদের এখানে “পরিষ্কার” এর উপর জোর দিতে হবে কারণ খ্রিস্টান মিশনারিরা, তাদের মতোই কল্পনাপ্রবণ, সবচেয়ে হাস্যকর যুক্তি ব্যবহার করে ট্রিনিটি অনুমান করার চেষ্টা করে।

আপনি এই নিবন্ধটি পড়তে পারেন এই ধরনের “লুকানো রেফারেন্স” সম্পর্কে, যেমনটি তারা নিজেরাই বলেছে, মূলত স্বীকার করে যে ওল্ড টেস্টামেন্টে ট্রিনিটির প্রতি কোনো স্পষ্ট উল্লেখ নেই।

প্রকৃতপক্ষে, আপনি এমনকি নিউ টেস্টামেন্টেও ট্রিনিটির একটি সুসংগত দৃষ্টিভঙ্গি গঠনের জন্য সংগ্রাম করবেন, যেমনটি খ্রিস্টান পণ্ডিতদের দ্বারা স্বীকৃত।

এইভাবে আমরা উইলিয়াম জে লা ডুয়ের ট্রিনিটি গাইড টু দ্য ট্রিনিটি, পৃ. 21:

অসামান্য আমেরিকান বাইবেলের পন্ডিত রেমন্ড ব্রাউন (1928-98) খ্রিস্ট এবং পবিত্র আত্মা কিভাবে পিতা ঈশ্বরের সাথে সম্পর্কিত তা নিশ্চিত করার জন্য নিউ টেস্টামেন্টের উল্লেখগুলি পর্যালোচনা করেছেন। তিনি বলেছেন যে সিনপটিক গসপেলে যীশুকে কখনই ঈশ্বর বলা হয়নি, এবং চতুর্থ গসপেলে যীশুকে নির্দিষ্টভাবে বলা হয়নি যে তিনি ঈশ্বর। অধিকন্তু, **নিউ টেস্টামেন্টের ঐতিহ্যের পূর্ববর্তী স্তরগুলিতে যীশুকে ঈশ্বর বলা হয়েছে বলে দাবি করার কোনো যৌক্তিকতা আছে বলে মনে হয় না।

একইভাবে, স্যার অ্যান্থনি বুজার্ড, একজন ঐক্যবাদী – একজন খ্রিস্টান যিনি ট্রিনিটি খণ্ডন করেন, আইজ্যাক নিউটনের মতো এবং আরও অনেকে। তবুও তিনি তার যুক্তি সমর্থন করার জন্য এখনও ব্যাপকভাবে ত্রিত্ববাদী পণ্ডিতদের উদ্ধৃতি দিয়েছেন।

তিনি বাইবেলের তার ভাষ্যে লিখেছেন, John* অধ্যায় 20 ব্যাখ্যা করার সময় :

ক্রিস্টোলজির খ্যাতিমান বিশেষজ্ঞরা স্বীকার করেছেন যে ঈশ্বরের ত্রিত্ববাদী ধারণার একটি গুরুতর ত্রুটি রয়েছে। ডক্টর জে. এ ডর্নার (গটিংজেন বিশ্ববিদ্যালয়ের ধর্মতত্ত্বের অধ্যাপক) লিখেছেন, “এটি অবশ্যই অনুমতি দেওয়া উচিত যে ট্রিনিটির মতবাদ, যেমনটি নিসেন ফাদারদের দ্বারা নির্ধারিত হয়েছে, আমরা ঈশ্বরের প্রকৃতি এবং ঈশ্বরের মধ্যে যে মানুষটি কাঙ্খিত হবে তা নির্ধারণ করতে অনেক কিছু ছেড়ে দেয়… [কত ঈশ্বর?] যারা একদিকে ঈশ্বরের ঐক্যকে ধ্বংস না করে, বা অন্য দিকে খ্রিস্টবিদ্যায় হস্তক্ষেপ না করে মানুষ হয়ে ওঠেনি, না নিসিয়ার কাউন্সিল বা চতুর্থ শতাব্দীর চার্চ ফাদাররা এই প্রশ্নের সন্তোষজনক উত্তর দেননি” ( The Development of the Doctrine of the Person, T 9, Vol. 2, পৃ 330)। এই বিবৃতিগুলিও লক্ষ্য করুন: “ **এটি প্রত্যেকেরই অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যাদের একটি ঐতিহাসিক অর্থের প্রাথমিক ধারণা রয়েছে যে ট্রিনিটির মতবাদমূল বার্তার কোন অংশ গঠন করেনি .  সেন্ট পল এটি জানতেন না, এবং ধর্মতাত্ত্বিক সূত্রে ব্যবহৃত শর্তাবলীর অর্থ বুঝতে অক্ষম হতেন যার উপর চার্চ শেষ পর্যন্ত সম্মত হয়েছিল“ (D,D,D. খ্রিস্টান* * অভিজ্ঞতা* , পৃষ্ঠা 180)। “ট্রিনিটির বিবর্তন: *কোনও দায়িত্বশীল এনটি পণ্ডিত দাবি করবেন না যে ট্রিনিটির মতবাদটি যীশুর দ্বারা শেখানো হয়েছিল বা প্রাচীনতম খ্রিস্টানদের দ্বারা প্রচারিত হয়েছিল বা এনটি-এর কোনো লেখকের দ্বারা সচেতনভাবে ধারণ করা হয়েছিল৷ এটি আসলে প্রথম কয়েক শতাব্দীর মধ্যে ধীরে ধীরে একটি বুদ্ধিমান মতবাদ দেওয়ার প্রয়াসে কাজ করা হয়েছিল, ** একটি বুদ্ধিমান মতবাদ। ধর্মতত্ত্ব, ইউনিভার্সিটি অফ হুল,  অদৃশ্য ঈশ্বরের ছবি , SCM প্রেস, 1982)। “এটি সংযম এবং শেষ পর্যন্ত চুক্তির দিকে ঝুঁকতে পারে, যদি আমরা আমাদের নিজস্ব মতবাদ [ট্রিনিটি]কে সম্পূর্ণরূপে উপস্থাপন করতে পরিশ্রমী হতাম  অবোধগম্য” (ড. হে, * লেকচার ইন ডিভিনিটি , 2, 235)।

তাই ট্রিনিটি কেবল বাইবেলে খুঁজে পাওয়া অসম্ভব নয়, শিরক হওয়ার কারণে স্বাভাবিকভাবেই বিভ্রান্তিকরও… তারপরও ট্রিনিটি বোঝার চেষ্টা কেন? এই ধরনের একটি অসংলগ্ন মতবাদ বিকাশের বিন্দু কি ছিল?

কারণ তারা যীশুকে “ঈশ্বর অবতার” বলে মনে করে।

সম্পর্কিত: খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বে ট্রিনিটি মতবাদের বিবর্তন

আসুন ট্রিনিটিকে একপাশে রাখি, এবং এর পরিবর্তে ফোকাস করা যাক কিভাবে অবতারে তাদের বিশ্বাস খ্রিস্টানদের অন্য একটি নিন্দাজনক বিশ্বাস গ্রহণ করতে ঠেলে দেয়। আমি কি উল্লেখ করছি?

তাদের বিশ্বাস যে আল্লাহ তাকিয়াহ করেন এবং তাকে তা… শয়তানের সামনে করতে হয়।

খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বে “ঐশ্বরিক তাকিয়াহ”

যেহেতু আমরা নিরপেক্ষ এবং উদ্দেশ্যমূলক হতে চাই, এবং আমরা অবশ্যই খ্রিস্টানদের দ্বারা আমাদের আচরণে আংশিক এবং অন্যায্য হওয়ার জন্য অভিযুক্ত হতে চাই না, আমরা একজন প্রভাবশালী সমসাময়িক খ্রিস্টান পণ্ডিতের উদ্ধৃতি দিয়ে শুরু করব। অ্যালিস্টার ম্যাকগ্রা উত্তর আয়ারল্যান্ডের একজন অ্যাংলিকান যাজক। তিনি প্রামাণিক খ্রিস্টান থিওলজি রিডার এর লেখক, যা অনেক সংস্করণের মধ্য দিয়ে গেছে এবং মূলত অনেক খ্রিস্টান একাডেমিক প্রতিষ্ঠানের মধ্যে একটি পাঠ্যপুস্তক হিসাবে কাজ করে।

তিনি পি-তে লিখেছেন। 291:

এই অনুচ্ছেদে, যা প্রায় 400 সাল থেকে, অ্যাকুইলিয়ার রুফিনাস (c.340-410) প্রায়শ্চিত্তের “ফিশ-হুক” বা “মাউসট্র্যাপ” তত্ত্বের একটি ক্লাসিক বিবৃতি সেট করেছেন, যা ধরেছিল যে খ্রিস্টের ক্রুশে মৃত্যু একটি বিস্তৃত ফাঁদ ছিল **শয়তান, এটি যুক্তিযুক্ত ছিল, মানবতাকে এতটাই নিরাপদে বন্দী করে রেখেছিল যে ঈশ্বর কোন বৈধ উপায়ে তাদের মুক্ত করতে অক্ষম ছিলেন এবং এইভাবে ** ঐশ্বরিক প্রতারণা অবলম্বন করেছিলেন। খ্রীষ্টের মানবতা ছিল টোপ, এবং তার দেবত্ব ছিল হুক। খ্রিস্টের দেবত্ব সম্পর্কে অজ্ঞ, শয়তান তার মানবতার মাধ্যমে আটকা পড়েছিল। এই তত্ত্বের অত্যন্ত প্রশ্নবিদ্ধ নৈতিকতা অনেক মধ্যযুগীয় লেখকের তীব্র সমালোচনার বিষয় ছিল।

সুতরাং, ম্যাকগ্রা যেমন লিখেছেন, এই তত্ত্বটি তার “অত্যন্ত প্রশ্নবিদ্ধ নৈতিকতা” এর চেয়ে কম কিছু বলে না: যীশু ঐশ্বরিক ছিলেন কিন্তু তাঁর মানবতাকে নকল করেছিলেন যাতে তিনি শয়তানকে ফাঁদে ফেলতে পারেন।

খ্রিস্টানরা মূলত বলে যে ঈসা শয়তানকে প্রতারণা করার জন্য তাকিয়াহ করেছিলেন।

এটিও এক ধরণের মোকাবিলা প্রক্রিয়া। আপনি যখন যীশুর দেবত্বকে ন্যায্যতা দিতে পারবেন না, তখন শুধু বলুন যে তার মানবতা এক ধরণের “মুখোশ” এবং কৌশল। কতটা সুবিধাজনক - বিশেষ করে যখন আপনার কাছে তার দেবত্ব সম্পর্কে আপনার বিশ্বাসের ব্যাক আপ করার জন্য কোনো বাইবেলের যুক্তি নেই।

আসুন রুফিনাসও পড়ি, যাকে ম্যাকগ্রা উদ্ধৃত করেছেন:

[অবতারের উদ্দেশ্য] ছিল যে ঈশ্বরের পুত্রের ঐশ্বরিক গুণ মানুষের মাংসের আকৃতির নীচে লুকানো এক ধরণের হুকের মতো হতে পারে […] এই জগতের রাজপুত্রকে একটি প্রতিযোগিতায় প্রলুব্ধ করার জন্য; যাতে পুত্র তাকে তার মানব মাংস একটি টোপ হিসাবে অর্পণ করতে পারে এবং সেই দৈবত্ব যা তাকে ধরে রাখতে পারে এবং তার নীচে শুয়ে থাকতে পারে। […] তারপর, ঠিক যেমন একটি মাছ যখন টোপযুক্ত হুক ধরে ফেলে তখন শুধু টোপই টেনে আনতে ব্যর্থ হয় না বরং অন্যের খাদ্য হিসাবে পরিবেশন করার জন্য নিজেই জল থেকে টেনে নিয়ে যায়; তাই যার মৃত্যুর ক্ষমতা ছিল সে মৃত্যুতে যীশুর মৃতদেহ ধরেছিল, ভিতরে লুকিয়ে থাকা দেবত্বের হুক সম্পর্কে অজ্ঞাত। এটি গিলে ফেলার সাথে সাথেই তাকে ধরা পড়ে। জাহান্নামের দরজাগুলি ভেঙে দেওয়া হয়েছিল, এবং সে ছিল, যেমন ছিল, গর্ত থেকে টানা হয়েছিল, অন্যের খাবার হয়ে উঠতে।

তাই আবার, অবতারের পুরো উদ্দেশ্য ছিল শয়তানকে বোকা বানানোর একটি উপায়। ম্যাকগ্রা যেমন বলেছেন, এই তত্ত্বটি পশ্চিমা খ্রিস্টধর্মের সবচেয়ে প্রভাবশালী ধর্মতাত্ত্বিক অগাস্টিন সহ অন্যান্য অনেক খ্রিস্টান লেখকও সমর্থন করেছিলেন। পি-তে ম্যাকগ্রার মন্তব্য। 294:

এই অনুচ্ছেদটি প্রায়শ্চিত্তের “মাউসট্র্যাপ” মডেলটি বিকাশ করে, যা অ্যাকুইলিয়ার রুফিনাস (5.7) এর লেখায় পাওয়া যায়। (ল্যাটিন শব্দ muscipula এর আক্ষরিক অর্থ হল “মাছি-ফাঁদ” এবং অগাস্টিনের ব্যবহৃত psalter-এর ল্যাটিন অনুবাদে প্রায়শই ঘটে। হিব্রু ভাষার একটি ভাল অনুবাদ হবে “ফাঁদ” বা “ফাঁদ।”) অগাস্টিন যে চিত্রকল্প ব্যবহার করেছেন তা লক্ষ্য করা আকর্ষণীয়, বিশেষ করে তার “যহুদার সিংহ” এর থিমটির বিকাশ। এটি মধ্যযুগীয় শ্লোগান এবং প্রচারের একটি আদর্শ বৈশিষ্ট্য হয়ে উঠবে।

একজন লেখক যিনি এই প্রশ্নটি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে অধ্যয়ন করেছেন তিনি হলেন নিকোলাস কনস্টাস তার প্রবন্ধে, শয়তানের শেষ প্রলোভন: প্যাশন ন্যারেটিভের গ্রীক প্যাট্রিস্টিক ইন্টারপ্রিটেশনস-এ ডিভাইন ডিসেপশন, হার্ভার্ড থিওলজিক্যাল রিভিউ এর জন্য লেখা এবং 2004 সালে প্রকাশিত (খণ্ড 97, নং 2)।

কনস্টাস বলেছেন যে এটি সমস্ত গ্রীক পৌত্তলিকদের প্রতিক্রিয়া হিসাবে শুরু হয়েছিল, এবং আরও নির্দিষ্টভাবে স্টোইকদের। তাদের নৈতিক দর্শনের মধ্যে, তারা যন্ত্রণা সহ্য করাকে প্রশংসনীয় এবং পুরুষত্বপূর্ণ কিছু বলে মনে করত। অন্যদিকে, তারা একজন ব্যক্তির পক্ষে তাদের যন্ত্রণা প্রকাশ করাকে অমানবিক বলে মনে করেছিল। এবং নিউ টেস্টামেন্টে যিশুকে তার মৃত্যুর ভয় প্রকাশ করে চিত্রিত করা হয়েছে।

কনস্টাস পৃষ্ঠা 139-140 এ লিখেছেন:

মৃত্যুর ভয়ে এত করুণভাবে আত্মসমর্পণ করার পরে, গসপেলে বর্ণিত যন্ত্রণার চিত্রটি ছিল রোমান সাজসজ্জার স্পষ্ট লঙ্ঘন, স্টোইকদের একটি নির্মাণ, যার বেদনার সহ্য করার শিক্ষাকে পুরুষালি আচরণ এবং পরিচয়ের আদর্শ প্রকাশ হিসাবে অভিহিত করা হয়েছিল। এটি মনে রাখা মূল্যবান হবে যে “আরও স্টোইক্স এবং স্টোইক্সের মধ্যে বিচ্ছিন্ন হওয়া”। ঋষি ছিলেন একজন নিখুঁত প্রাণী যিনি নিজেকে জীবত্বের অসম্মানজনক চিহ্ন, বিশেষত ভয় এবং কষ্ট থেকে দূরে সরিয়ে দিয়ে জ্ঞান (এবং এইভাবে ঐশ্বরিক উপমা) অর্জন করেছিলেন। ঋষির প্রাথমিক বৈশিষ্ট্য ছিল, এক কথায়, উদাসীনতা: আবেগ থেকে মুক্তি। **এইভাবে খ্রিস্টান-বিরোধী দার্শনিক সেলসাস (ca. 176) যুক্তি দিয়েছিলেন যে, খ্রিস্টান ত্রাণকর্তা যদি কোনো অর্থে ঐশ্বরিক হতেন, “তিনি কখনও উচ্চস্বরে বিলাপ এবং হাহাকার করতেন না, মৃত্যুর ভয় এড়াতে প্রার্থনাও করতেন না, এইরকম কিছু বলতেন: ‘হে পিতা, এই পানপাত্রটি আমার কাছ থেকে চলে যাক’: ** 62)।

কনস্টাস এইভাবে বলেছেন যে এটি ঐশ্বরিক প্রতারণা তত্ত্বের পটভূমি (বা “হারমেনিউটিকাল ফ্রেমওয়ার্ক,” যেমন তিনি এটি রেখেছেন)। তারপরে তিনি “ফিশ-হুক” তত্ত্বটি বর্ণনা করেন যেটি গ্রেগরি অফ নাইসা (335-395) দ্বারা বিশদভাবে বর্ণনা করেছেন, যিনি সবচেয়ে প্রভাবশালী খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদদের একজন।

কনস্টাস পৃষ্ঠায় ঐশ্বরিক প্রতারণার জন্য নাইসার ন্যায্যতার গ্রেগরি উপস্থাপন করেছেন। 145:

গ্রেগরি আরও জোর দিয়েছিলেন যে ঈশ্বরের প্রতারণা, শয়তানের বিপরীতে, চিকিৎসামূলক উদ্দেশ্যে প্রণীত হয়েছিল, যার ফলে এটিকে প্রতারণার ধরনগুলির মধ্যে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে যা প্রাচীন প্রাচীনকালে সাংস্কৃতিকভাবে গ্রহণযোগ্য। যদি ঈশ্বর প্রতারণা করেন, প্রলোভন দেন এবং প্রলুব্ধ করেন, তা হল অন্যের আকাঙ্ক্ষাকে বন্দী করা, বিনষ্ট করা এবং শেষ পর্যন্ত মুক্ত করা।

“চিকিৎসামূলক উদ্দেশ্যে” তাকিয়াহ… এটি কি আপনাকে খ্রিস্টান ধর্মপ্রচারকদের কথা মনে করিয়ে দেয় না যখন এটি মুসলমানদের ধর্ম প্রচারের কথা আসে ?

সম্পর্কিত: খ্রিস্টের দেবীকরণ: খ্রিস্টীয় ভুল উপস্থাপনা

কনস্টাস বলেছেন যে এই তত্ত্বটি স্বাভাবিকভাবেই খ্রিস্টান পণ্ডিতদের প্রজন্মের দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল, যারা প্রায়শই বেশ শক্তিশালী শব্দ ব্যবহার করেছিলেন:

Nyssa’s fishhook-এর গ্রেগরির স্কলারলি মূল্যায়ন সাধারণত বরং প্রাইম এবং পৃষ্ঠপোষকতামূলক। হেস্টিংস রাশডাল গ্রেগরির তত্ত্বকে “ শিশুসুলভ এবং অনৈতিক“ বলেছেন। J. A. MacCullough এটিকে “ বিকৃত এবং ঘৃণ্য বলে মনে করেছিলেন।“ ‘গুস্তাফ অলন এটিকে “ অত্যন্ত আপত্তিকর, ঘৃণ্য এবং বিদ্বেষপূর্ণ বলে মনে করেছিলেন।“ জর্জ ফ্লোরভস্কি এটিকে “ আত্ম-বিরোধপূর্ণ, সিদ্ধান্তহীন এবং অনুপযুক্ত“ হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। সিরিল রিচার্ডসন স্বীকার করেছেন যে এটি “প্রতিরোধী” ছিল, যখন ফ্রান্সেস ইয়ং দুইবার এটিকে একটি “অশোধিত এবং বিরক্তিকর কৌশল” হিসাবে চিহ্নিত করেছেন।’‘’’ অ্যান্থনি মেরেডিথ গ্রেগরির ধারণাটিকে “উপন্যাস এবং অদ্ভুত” বলে উড়িয়ে দিয়েছেন, উল্লেখ করে যে এটির “কমই অনুসারী ছিল।”

সুতরাং, ঐশ্বরিক প্রতারণা তত্ত্বটিকে “শিশুসুলভ” বলে গণ্য করা হয়; “অনৈতিক”; “বিকৃত”; “বিকর্ষক”; “জঘন্য”; “অদ্ভুত”; এবং তাই আধুনিক খ্রিস্টান পণ্ডিতদের দ্বারা, এবং এর মধ্যে কিছু বেশ প্রভাবশালী। উদাহরণস্বরূপ, ফ্লোরভস্কি হলেন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আধুনিক অর্থোডক্স খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদদের একজন।

কিন্তু খ্রিস্টানদের জন্য একটি প্রধান সমস্যা হল যে ঐতিহ্যবাহী খ্রিস্টান পণ্ডিতরা এটি গ্রহণ করেছিলেন। আমরা ইতিমধ্যেই অগাস্টিনকে উল্লেখ করেছি, কিন্তু কনস্টাস আরও অনেকের তালিকা করেছে। তিনি পৃষ্ঠা 146-147 এ লিখেছেন:

গ্রেগরির ফিশহুকের প্রতি ঘৃণা এবং ঐশ্বরিক প্রতারণার তত্ত্বটি স্পষ্টতই সমসাময়িক পাণ্ডিত্যের মধ্যে একটি প্রতিষ্ঠিত টপোস, এবং অনেক পণ্ডিত নির্মাণের মতো, এটি প্রকৃত প্রমাণের প্রকৃতিকে বিকৃত করেছে। নিসার গ্রেগরির লেখার মধ্যে সীমাবদ্ধ একটি অদ্ভুত বৈচিত্র্যের থেকে দূরে, খ্রিস্টের মাংসের সাথে প্রলোভিত একটি ঐশ্বরিক ফিশহুকের চিত্রটি চতুর্থ শতাব্দীর মাঝামাঝি থেকে সপ্তম শতাব্দী পর্যন্ত এবং তার পরেও ডজন ডজন লেখক ব্যবহার করেছিলেন, যার মধ্যে এথানাসিয়াস, জন ক্রিসমাস, জন ক্রিসমাস, জন ক্রিসমাস, জন ক্রিসমাসের মতো উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিরা উল্লেখ করেছেন। মাত্র কয়েকজন। ল্যাটিন লেখকদের মধ্যে, অগাস্টিন খ্রিস্টের রক্তে প্রলোভিত একটি মাউসট্র্যাপের আকারে এই থিমের একটি ভিন্নতা প্রবর্তন করেছিলেন।

কনস্টাস দেখাতে যায় কিভাবে এই অযৌক্তিক তত্ত্বটি অন্যান্য অযৌক্তিকতার পরিণতি পায়। উদাহরণস্বরূপ, কিভাবে যীশুকে পরবর্তী লেখা, মূর্তি ও চিত্রকর্মে কীট হিসেবে চিত্রিত করা হয়েছে। এমন সম্মান! এবং যখন আপনি “মাছের হুক” এর কথা বলেন তখন এটি ঘটে।

তাযকিয়াহ ইস্যুতে ফিরে আসা, এটি আরও খারাপ হয়ে যায়। তারা বলে যে যীশু শয়তানের বিরুদ্ধে তাকিয়া ব্যবহার করেছিলেন, কিন্তু এটাও যে এই তাকিয়া প্রতিদান হিসাবে করা হয়েছিল - শয়তান দ্বারা পূর্বে করা তাকিয়াকে প্রতিফলিত করে! কনস্টাস পৃষ্ঠা 155-156 এ লিখেছেন:

গেথসেম্যানের বাগানে শয়তানের খ্রীষ্টের প্রতারণার উপর জোর দেওয়া, যা ক্রুশবিদ্ধকরণের কেন্দ্রিকতা থেকে বিঘ্নিত বলে মনে হয়, এটি আসলে একটি টাইপোলজিকাল প্রয়োজনীয়তা যা মিরর করার উদ্দেশ্যে এবং এইভাবে ইডেন উদ্যানে ইভের শয়তানের প্রতারণাকে উল্টে দেয়। যুক্তি অনুসারে, এটি শুধুমাত্র যুক্তিসঙ্গত আচরণের যুক্তিসঙ্গত ছিল। প্রতারণা দ্বারা পূর্বাবস্থায় থাকা উচিত. গেথসেমানে, তাই, খ্রিস্ট শয়তানের লোভনীয়তা এবং কৌশলগুলিকে টাইপলজিক্যালভাবে উপযোগী করে প্রতারককে প্রতারিত করেছিলেন। যেমন একটি রোগের এজেন্ট তার হোমিওপ্যাথিক নিরাময় হিসাবে কাজ করে, তেমনি প্রাথমিক প্রতারণা তার নিজস্ব নিরপেক্ষ প্রতিষেধকের উপাদানগুলি নির্ধারণ করে। (…) এই অত্যাশ্চর্য টাইপোলজিকাল সংমিশ্রণে, শয়তান একটি সর্প হয়ে ওঠে, একটি গাছের চারপাশে কুণ্ডলী করা হয়, ইভকে প্রলুব্ধ করার জন্য, যার প্রতিক্রিয়ায় দেবতা শয়তানকে প্রলুব্ধ করার জন্য ক্রুশের উপর একটি কীট, জীবনের গাছে পরিণত হয়। (…) গ্রেগরির জন্য, ইডেনের বাগানে ইভের প্রতারণা শয়তানের দেবত্বের প্রতারণার দৃষ্টান্ত প্রদান করে।

সুতরাং, তারা বিশ্বাস করে যে তিনি বেশ আক্ষরিক অর্থেই শয়তানের বিরুদ্ধে “শয়তানের কৌশল” ব্যবহার করেছেন। এবং শয়তান ঈশ্বরের একটি সৃষ্টি, তার কোন ধরণের “সমান” নয়। এবং এখানে, তারা যীশুকে কেবল একটি কীট হিসাবেই কল্পনা করে না, বরং শয়তানের প্রতি একরকম অহংকার পরিবর্তন করে।

খ্রিস্টানরা অবতারের শিরককে জায়েজ করতে কতদূর যাবে?

কনস্টাস পি-তে লিখেছেন। 161, অনেক প্রভাবশালী ধর্মতাত্ত্বিক যারা ঐশ্বরিক প্রতারণা তত্ত্বে সাবস্ক্রাইব করেছিলেন তাদের সম্পর্কে এক ধরণের উপসংহার হিসাবে:

নিসার গ্রেগরির জন্য, অবতারটি ছিল অবিকল (এবং বিরোধিতায়) গোপন একটি কাজ; এবং লুকানো, প্রতারণা এর সম্পর্কযুক্ত ধারণার সাথে, তার জন্য মুক্তির সম্পূর্ণ আদেশকে চিহ্নিত করে।

সম্পর্কিত: ইসলামের প্রতিভা | পর্ব 3, দ্য কার্স অফ পলিথিজম

তাহলে কি খ্রিস্টান মিশনারিরা যারা মুসলমানদেরকে তাকিয়াহ করার জন্য অভিযুক্ত করে, তারা কি খ্রিস্টানদেরকে এই বিশ্বাস করার জন্য আক্রমণ করে যে অবতারকে শয়তানের বিরুদ্ধে ঈশ্বরের দ্বারা এক ধরণের মহাজাগতিক তাকিয়াহ ছিল? ঈশ্বরের বিরুদ্ধে শয়তানের নিজস্ব কৌশল ব্যবহার করার বিষয়ে তাদের বিশ্বাস সম্পর্কে কী?

এরা “আধুনিকতাবাদী” খ্রিস্টান পণ্ডিতরা এই বিষয়গুলি নিয়ে তর্ক করছেন না, কিন্তু ইতিহাস জুড়ে সবচেয়ে প্রভাবশালী খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদ৷ তারা “চার্চ ফাদার” এবং “সন্ত” হিসাবে বিবেচিত হয়।

আমি নিম্নলিখিত দিয়ে শেষ করছি:

আল্লাহ ছাড়া কোন মাবুদ নেই। তারা যা বলে তার থেকে তিনি অনেক উঁচুতে।

আমাদের প্রিয় নবী ঈসা (আঃ)-এর উপর শান্তি বর্ষিত হোক। তিনি তাদের মিথ্যাচার থেকে পবিত্র ও মুক্ত।

আল্লাহ আমাদের প্রিয় শেষ নবী মুহাম্মদের উপর রহমত বর্ষণ করুন এবং তাঁকে শান্তি দান করুন। আমিন।

সম্পর্কিত: “ঈশ্বর মৃত”: কীভাবে খ্রিস্টান নিটশেকে প্রত্যাশিত করেছে