কাতারে চলমান ফিফা বিশ্বকাপ নিশ্চিতভাবে শুধুমাত্র খেলাধুলার চেয়ে বেশি।
2022 ফিফা বিশ্বকাপের উদ্বোধনী অনুষ্ঠানের সময় উপস্থাপিত প্রতীকবাদকে ঘিরে কিছু মুসলিম চেনাশোনাগুলির মধ্যে একটি নতুন ধরনের বিতর্ক তৈরি হয়েছে। এখানেই বিখ্যাত আফ্রিকান-আমেরিকান অভিনেতা, মরগান ফ্রিম্যান—যিনি 2003-কমেডি ব্রুস অলমাইটি-এ “ঈশ্বর” চরিত্রে অভিনয় করেছিলেন —একজন অক্ষম কাতারি উদ্যোক্তা এবং YouTube ব্যক্তিত্ব ঘানিম আল-মুফতাহ-এর দিকে হাত বাড়িয়েছিলেন।
এই ছবিটি ইতালীয় চিত্রশিল্পী মাইকেলেঞ্জেলোর একটি ফ্রেস্কো পেইন্টিং, দ্য ক্রিয়েশন অফ অ্যাডাম (প্রায় 1512) এর কথা মনে করিয়ে দিয়েছে। এই পেইন্টিংটিতে দেখানো হয়েছে যে “ঈশ্বর” আদমের কাছে পৌঁছানোর চেষ্টা করছেন, এবং এর ঐতিহ্যগত ব্যাখ্যা হল “ঈশ্বর” “আদমকে” “অস্তিত্বগত ঐশ্বরিক স্ফুলিঙ্গ” প্রদান করে।
এই চিত্রকর্মে বিশ্লেষণ করার মতো অনেক কিছু আছে।
উদাহরণস্বরূপ, আপনার কাছে “ঈশ্বর” এর এমন একটি সুস্পষ্ট নৃতাত্ত্বিক চিত্র রয়েছে যাকে একজন বৃদ্ধ হিসাবে উপস্থাপন করা হয়েছে। অবশ্য মুসলিম হিসেবে আমরা জানি যে, আল্লাহ দেহের মানুষ নন। তিনি কোনভাবেই তাঁর সৃষ্টির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ নন:
তিনি নভোমন্ডল ও পৃথিবীর [একমাত্র] স্রষ্টা [কোনো নজির নেই]। তিনিই [একা] তোমাদের জন্য তোমাদের মধ্য থেকে সঙ্গী, [পুরুষ ও নারী] সৃষ্টি করেছেন। এবং [সকল প্রকারের] গবাদি পশু থেকে তিনি [এরকম] সঙ্গী তৈরি করেছিলেন। এর দ্বারা, তিনি আপনাকে বহুগুণ করেন। এমন কিছু নেই [যা যা হোক] যা কিছু [যা কিছু হোক] তাঁর মতো। কেননা তিনি সর্বশ্রোতা, সর্বদ্রষ্টা। (কোরআন, 42:11)
এবং তারপরে চিত্রকলায় এই “ঈশ্বর” এর প্রতিকৃতি রয়েছে যে সমস্ত কঠোর পরিশ্রম করছে যখন “আদম” সেখানে বসে আছেন, বেশ নিষ্ক্রিয়ভাবে তথাকথিত “অস্তিত্বের ঐশ্বরিক স্ফুলিঙ্গ” আসার জন্য অপেক্ষা করছেন, যেমন কিছু ছোট রাজা তার ভৃত্যের আনুগত্য আশা করছেন।
এই সব কি আমাদের ইঙ্গিত করে না যে খ্রিস্টানরা, **উদার-আধুনিকতার **শতাব্দী আগে, কীভাবে তাদের ধর্মকে বিদ্রুপ করছিল? এবং এটি এই সহজ কারণের জন্য যে খ্রিস্টধর্ম নিজেই ট্রিনিটি এবং অবতারের মতো মৌলিক মতবাদের মাধ্যমে ঈশ্বরকে উপহাসের উপর সম্পূর্ণভাবে ভিত্তিক?
যদিও আরও সাধারণভাবে জিনিসগুলির দিকে তাকালে, চিত্রকলা বা শিল্প পাশ্চাত্য সভ্যতা সম্পূর্ণ সম্পর্কে আমাদের কী বলে?
সম্পর্কিত: “ঈশ্বর মৃত”: কীভাবে খ্রিস্টান নিটশেকে প্রত্যাশিত করেছে
সূচিপত্র
Toggle
শিল্প: শহর এবং বুর্জোয়া মনের একটি পণ্য
অনেকে ইসলামকে “শিল্পকলা” হিসাবে উল্লেখ করার প্রতি ভালবাসার অভাবের জন্য তিরস্কার করেন এবং চিত্রকলা প্রায়শই এই জাতীয় ডায়াট্রিবিসের মধ্যে উত্থিত হয়।
অবশ্যই, তারা সমস্ত বিমূর্ত শিল্প সম্পর্কে সম্পূর্ণরূপে গাফেল হয়ে পড়ে যা আমরা মসজিদে বা ক্যালিগ্রাফিতে দেখতে পাই, যা ইসলামী দৃষ্টান্তের সাথে খাপ খায়। তাওহিদের ধারণাই স্রষ্টার প্রতি শ্রদ্ধাশীল এক ধরণের সরলতা, এমনকি ন্যূনতমতা আরোপ করে। এই কারণেই বিশুদ্ধ বাস্তববাদের কোন অনুভূতি নেই, বা বাস্তবতার সঠিক প্রতিরূপ তৈরি করার কোন প্রচেষ্টা নেই, যেহেতু শেষ পর্যন্ত, একমাত্র আল্লাহ হলেন আল-মুসাউইর (যা রূপদানকারী বা রূপদানকারী হিসাবে অনুবাদ করা যেতে পারে)।
ইসলামী শিল্প এবং ইসলামী জ্ঞানতত্ত্বের মধ্যে এই ধরনের একটি যোগসূত্র অনেকের দ্বারা অন্বেষণ এবং আলোচনা করা হয়েছে, সম্ভবত প্রয়াত টাইটাস বার্কহার্ট (ইব্রাহিম ’ইজ আল-দিন) এই বিষয়ে সেরা পণ্ডিত।
অন্যদিকে, পশ্চিমে, স্রষ্টার সম্বন্ধে সৃষ্টির নিখুঁত নিকৃষ্টতাকে পুনঃনিশ্চিত করা থেকে দূরে, শিল্প ফিরাউনবাদের একটি রূপ, যা মানুষের অহংকে প্রশস্ত করে।
এবং এটি প্রাচীন গ্রীসে ফিরে এসেছে বলে মনে হচ্ছে, যেমন দিদিয়ের মালেউভর তার বই, সভ্যতার শিল্প এ প্রদর্শন করার চেষ্টা করেছেন।
এই বইয়ের মধ্যে, মালেউভরে বলেছেন যে শিল্প একটি নির্দিষ্ট শহরে বসবাসকারী “বুর্জোয়া” জীবনের প্রতি দৃষ্টিভঙ্গির সাথে যুক্ত, যা অভিব্যক্তিপূর্ণ ব্যক্তিবাদ দ্বারা চিহ্নিত করা হয়; একটি যুক্তিবাদী জ্ঞানতত্ত্ব; এবং বস্তুগত সম্পদের জন্য একটি অন্তহীন অন্বেষণ, যদিও সচেতন যে এটি প্রাচীন গ্রীকদের (যা আমরা সাধারণত আধুনিক পশ্চিমাদের বেশি মনে করি) প্রয়োগ করার সময় এটি অনাক্রম্য বলে মনে হতে পারে। তিনি এই বিষয়ে ব্যাখ্যা করেছেন, p.17 এ:
প্রাচীন গ্রীকরা ছিল একটি দুঃসাহসিক, জলদস্যু মানুষ, নিশ্চিত হতেই, কিন্তু একটি ব্যবসায়িক এবং উত্পাদনশীলও ছিল - প্রকৃতপক্ষে, ক্লাসিস্ট এডিথ হল যুক্তি হিসাবে, একটি অস্বাভাবিকভাবে বাস্তববাদী, অর্থ-বুদ্ধিসম্পন্ন, লোভনীয় এবং প্রতিযোগিতামূলক মানুষও। তারা নির্ভুলতা এবং প্রযুক্তিগত দক্ষতার মূল্য দেয় (‘এটি দক্ষতা, ব্রাউন নয়’, একজন ইলিয়াড সারথি তার ছাত্রকে বলে); তারা বস্তুগত সম্পদ উদযাপন করত এবং আবিসিনিয়ানদের মতো, তালিকা রাখা এবং মজুত করা উপভোগ করত; তারা ছিল অনুসন্ধিৎসু, তর্কপ্রবণ, ব্যক্তিবাদী এবং ব্যবসায়িক মানসিকতাসম্পন্ন। ‘কোন কাজই অসম্মান নয়, আর অলসতা এখনও বড় অসম্মানের’: এগুলি কোনও ভিক্টোরিয়ান তিরস্কারের নয়, হোমারের সমসাময়িক কবি হেসিওডের কথা। যদিও ইলিয়াড যোদ্ধা-লুণ্ঠক নীতিতে গৌরব করে, তবে এর ভাষা সুনির্দিষ্ট, ফরেনসিক, ব্যবসার মতো। যখন ওডিসিয়াস যুদ্ধ এবং বুকানিয়ারিং সম্পন্ন করে, তখন সে তার একর জমি পর্যন্ত এবং তার সম্পত্তি বাড়াতে ইথাকাতে ফিরে যেতে চায়। প্রাচীন গ্রীকের ক্ষেত্রে যদি আমাদের একটি ভিক্টোরিয়ান টাইপ প্রয়োগ করতে হয়, তবে ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির লোক (যেহেতু গ্রীকরা মূলত বণিক বসতি স্থাপনকারী ছিল) লিলি-ক্লাচিং সৌন্দর্যের চেয়ে ভাল করবে। তাদের সেই সভ্যতা ছিল যে তার উর্ধ্বগতিতে আইনের শাসন এবং মেধাতন্ত্রের প্রতি পেরিক্লিসের বিখ্যাত স্তবগান তৈরি করেছিল, পঞ্চম শতাব্দীর যুক্তিবাদ যা জন্ম দিয়েছিল ‘বিদ্রূপাত্মক’ সক্রেটিস এবং তার ধারণাগত জোস্ট, ওয়ারি অ্যারিস্টোফেনস, ডেডপ্যান থুসিডাইডস, **ইউরিপিডেস, **ইউরিপিডেস, মুক্ত বক্তৃতা, ইউরিপিডস’-এর প্রতিরক্ষামূলক স্বাধীনতা তাদের নিজস্ব প্রতিমূর্তিতে দেবতা তৈরি করুন, এবং প্রোটাগোরাসের অজ্ঞেয়বাদ: আমরা, তিনি বলেছিলেন, ‘দেবতাদের সম্পর্কে কিছুই জানি না, হয় তারা যে তারা বা তারা নন। অনেক কিছুই নিশ্চিত জ্ঞানকে অসম্ভব করে তোলে: থিমের অস্পষ্টতা এবং মানুষের জীবনের স্বল্পতা’
প্রাচীন গ্রীকদের নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে শিল্প চিত্রকলার চেয়ে ভাস্কর্যকে বেশি বোঝায়। এইভাবে এটি নগরায়ন এবং প্রোটো-বুর্জোয়াদের একটি পণ্য, যার দ্বারা আমরা ব্যক্তিবাদ এবং যুক্তিবাদকে বুঝতে পারি, এবং যখন এটি ধর্মের ক্ষেত্রে আসে তখন এটি অজ্ঞেয়বাদের একটি ফর্মে অনুবাদ করে।
খ্রিস্টধর্মের বিশ্বাসঘাতকতা
আমরা এই নিবন্ধটি শুরু করেছি ঈশ্বরের প্রতি খ্রিস্টধর্মের সম্মান, বা আরও সঠিকভাবে এর অভাবকে প্রশ্ন করে। এবং ম্যালেউভর জোর দিয়েছিলেন যে খ্রিস্টধর্মের “চিত্র-প্রেমী সভ্যতা” হওয়া উচিত ছিল না যা এটি শেষ পর্যন্ত বিকশিত হয়েছিল। তিনি pp.40-41 এ লিখেছেন:
প্রাথমিকভাবে প্রতিকূলতা ছিল যে খ্রিস্টধর্মের একটি চিত্র-প্রেমী সভ্যতায় বিকশিত হওয়া উচিত ছিল না। খ্রিস্টধর্মের জন্য প্রাথমিকভাবে একটি উগ্র আইকনোফোবিক ধর্ম, ইহুদি ধর্ম, যা ঐশ্বরিক সমস্ত উপস্থাপনাকে নিষিদ্ধ করে এবং তাদের গ্রীক ও রোমান প্রভুদের খোদাই করা মূর্তিগুলিকে ঘৃণা করে। একটি হল, একটি ইহুদি বিচ্ছিন্ন সম্প্রদায় যদিও এটি ছিল, খ্রিস্টধর্ম পৌত্তলিকদের মধ্যে ধর্মান্তরিত হয়েছিল যাদের চিত্রগুলির প্রতি আবেগকে এটিকে মিটমাট করতে হয়েছিল: যখন রোমে, ইত্যাদি। গসপেল (অথবা ‘সুসংবাদ’) ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে দেওয়ার জন্য, নতুন ইভাঞ্জেলিক্যাল ধর্মের প্রয়োজন ছিল যোগাযোগের সমস্ত মাধ্যম, তা উপদেশ, দৃষ্টান্ত, প্রতীক বা চিত্র হোক।
খ্রিস্টানরা তাদের ধর্মকে কলুষিত করেছিল যার জন্য কেউ কেউ বিপণন হিসাবে বর্ণনা করবে, এবং অন্যরা এটিকে একটি কৌশল বলে। মূলত তাদের ধর্মান্তরিতদের প্রয়োজন ছিল, এবং তারা তাদের পেতে যা কিছু করত তা করতে ইচ্ছুক ছিল।
মনে হচ্ছে খ্রিস্টধর্ম তার পরিবেশের সাথে “খাপ খাইয়ে নিতে” সাহায্য করতে পারে না। মুসলমানদের ধর্মান্তরিত করার জন্য ধর্মপ্রচারকদের দ্বারা পরিচালিত কারসাজির মাধ্যমে আমরা এটি এখনও দেখতে পাই; এবং পাশ্চাত্যের যাজকদের সাথে এলজিবিটি সম্প্রদায়ের কাছে পান্ডারিং।
সম্পর্কিত: মুসলিমদের বিরুদ্ধে সবচেয়ে নতুন খ্রিস্টান মিশনারী প্রতারণা
একজন খ্রিস্টান যিনি তার ধর্মের বিরুদ্ধে সাধারণভাবে শিল্প এবং বিশেষ করে চিত্রকলার দ্বারা সৃষ্ট বিপদকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন তিনি ছিলেন প্রভাবশালী অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ববিদ এবং পুরোহিত, পাভেল ফ্লোরেনস্কি, যিনি 30 এর দশকে সোভিয়েতদের দ্বারা মৃত্যুদন্ড কার্যকর করেছিলেন।
পশ্চিমারা প্রায়ই যুক্তি দেয় যে তাদের “চিত্রকলার মহান শিল্প” এর প্রকৃত সূচনা হয়েছিল দৃষ্টিকোণ আবিষ্কারের কারণে, যা দ্বি-মাত্রিক শিল্পকর্মের মধ্যে ত্রিমাত্রিক বস্তুর বাস্তবসম্মত উপস্থাপনা করার ধারণা।
দৃষ্টিভঙ্গির পথপ্রদর্শক ছিলেন মাইকেলেঞ্জেলো সহ ইতালিয়ান রেনেসাঁ শিল্পীরা।
কিন্তু ফ্লোরেনস্কি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই “দৃষ্টিভঙ্গি” প্রকৃতপক্ষে ব্যক্তিবাদ এর অনুভূতিকে প্রভাবিত করে, কারণ বাস্তবতা শিল্পীর দ্বারা তৈরি হয়, যিনি সমস্ত “বাস্তববাদ” থাকা সত্ত্বেও এক ধরণের ক্ষুদ্র দেবতা হয়ে ওঠেন।
প্রশ্নে তার প্রধান প্রবন্ধ, দৃষ্টির বাইরে, তিনি “আধুনিক মানুষ”কে নিম্নরূপ সংজ্ঞায়িত করেছেন (pp.217-218):
আধুনিক মানুষ যিনি কেবল নিজের ইচ্ছাকে এবং প্রয়োজনের তাৎক্ষণিকভাবে সেগুলি উপলব্ধি করার এবং সন্তুষ্ট করার সবচেয়ে তাৎক্ষণিক উপায় বলে মনে করেন। তাই এটা বোধগম্য যে জীবনের বাস্তবসম্মত দৃষ্টিভঙ্গির পূর্বশর্তগুলি নিম্নরূপ এবং সর্বদাই থাকবে: বাস্তবতা রয়েছে, অর্থাত্, সত্তার কেন্দ্র রয়েছে, প্রকৃতিতে এমন কিছু রয়েছে যার ঘনত্বের প্রকৃতির মধ্যে এমন কিছু রয়েছে, যার প্রত্যেকটির নিজস্ব আইন রয়েছে এবং তার নিজস্বতা রয়েছে। ফর্ম অতএব, যেকোনও ধরনের স্কিমা পূরণের জন্য যেকোনও কিছুর অস্তিত্বকে উদাসীন এবং নিষ্ক্রিয় উপাদান হিসেবে দেখা যায় না, তবে ইউক্লিডীয়-কান্তিয়ান স্থানের স্কিমাকেও কম বিবেচনা করে।
ফ্লোরেনস্কি, ইউরোপীয়-খ্রিস্টানদের তাদের পেইন্টিংগুলি সংরক্ষণ করার প্রয়াসে, “বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি” প্রস্তাব করেছেন যা একজন রাশিয়ান আইকনগুলিতে খুঁজে পেতে পারে, তবে এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে, মুসলমানদের জন্য, তারা যেভাবে হযরত ঈসা (আঃ) কে চিত্রিত করেছে তার কারণে এগুলি এখনও অত্যন্ত সমস্যাযুক্ত।
সম্পর্কিত: খ্রিস্টান পণ্ডিতরা দাবি করেছেন ঈশ্বর শয়তানের বিরুদ্ধে তাকিয়াহ ব্যবহার করেছেন
পেইন্টিং এবং মানবতাবিরোধী
পশ্চিমা চিন্তাধারায়, 19 শতকের মাঝামাঝি সময়ে শুরু হওয়া এবং শোপেনহাওয়ার এবং নিটশের মতো দার্শনিকদের অন্তর্ভুক্ত করে আপনি অযৌক্তিক হিসাবে বর্ণনা করতে পারেন এমন একটি সম্পূর্ণ প্রবণতা রয়েছে; এবং ফ্রয়েডের মতো মনোবিজ্ঞানী (প্রয়াত সুইস ইতিহাসবিদ ফার্নান্ড-লুসিয়েন মুলারের এই বিষয়ে একটি সম্পূর্ণ বই রয়েছে)।
ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ জে ডব্লিউ বারো তার বই, ক্রাইসিস অফ রিজন-এ দেখিয়েছেন যে সেই সময়ের বিজ্ঞানের বর্তমান উন্নয়নের সাথে এটির অনেক কিছু করার আছে, প্রধানত “বস্তুবাদী হ্রাসবাদ” (যেমন তিনি এটিকে বলেছেন) এবং ডারউইনীয় বিবর্তনবাদ।
যেহেতু এখানে আমাদের ফোকাস পেইন্টিং, এই ক্ষেত্রে প্রধান আন্দোলন ছিল প্রতীকবাদ, যা একটি প্রতিক্রিয়া হিসাবে, বস্তুবাদী বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের ঠান্ডা, বস্তুনিষ্ঠ এবং বৈজ্ঞানিক জগতের পরিবর্তে মানুষের বিষয়বাদ এবং আবেগের প্রতিনিধিত্ব করার লক্ষ্য ছিল।
এর প্রতিনিধিরা মূলত ফরাসি। গুস্তাভ মোরেউ, ওডিলন রেডন এবং বিশেষ করে পল গগুইনের পছন্দ ছিল। তবে এটির একটি প্যান-ইউরোপীয় আবেদনও ছিল, যা অস্ট্রিয়ার গুস্তাভ ক্লিমটের পছন্দগুলিতে পাওয়া যেতে পারে।
আপনি যদি সিম্বলিস্ট পেইন্টিংগুলি বিশ্লেষণ করেন, আপনি লক্ষ্য করেন যে মানুষের এক ধরণের মুছে ফেলা হয়। পরিবর্তে পরিবেশ, একটি অ-প্রাকৃতিক উপায়ে চিত্রিত, পছন্দ করা হয়েছে বলে মনে হয়, এবং প্রাণবন্ত রঙের উপর জোর দেওয়া হয়েছে।
তবে এটি ক্লিমটের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য শিষ্য এগন শিয়েলের সাথে পরিষ্কার হয়ে যায়। তার পেইন্টিংগুলিতে - যা মূলত তাদের কাছে যৌন উপাদান সহ স্ব-প্রতিকৃতি - মানুষ তাদের “রূপ” হারায়, কারণ তাদের হাড়ও নেই বলে মনে হয়, তাদের বাহ্যিক চেহারার “মূল”।
একভাবে, মানুষ আর মানুষ থাকে না।
সম্ভবত তার একমাত্র ভাল বই, The Order of Things (1966), ফরাসি দার্শনিক মিশেল ফুকো, ইউরোপের শতাব্দীর শতাব্দীর ইতিহাস বিশ্লেষণ করার সময় লক্ষ্য করেছেন যে বিবর্তিত এপিস্টেম (বিশ্বদর্শন) নৃ-কেন্দ্রিক থেকে মানব-বিরোধী হয়ে যায়। এটি আধুনিক সামাজিক বিজ্ঞানের মতো, যেখানে মানুষ আর একটি বিষয় নয় বরং অধ্যয়নের বস্তু।
হাঁপাতে হাঁপাতে আমরা একই জিনিস দেখতে পাই। 19 শতকের মাঝামাঝি সময়ে বস্তুবাদী বিজ্ঞান দ্বারা আনা “অযৌক্তিক” বিপ্লবের কারণে, মানুষ ধীরে ধীরে তার মানবতা হারায়, যেমনটি শিয়েলের সাথে দেখা যায়।
সুতরাং এটা আশ্চর্যের কিছু নয় যে WWII-এর পরে প্রধান পশ্চিমা চিত্রকলা আন্দোলন ছিল বিমূর্ত অভিব্যক্তিবাদ (জ্যাকসন পোলক, মার্ক রথকো, ইত্যাদির কথা বিবেচনা করুন), এমন কিছু যা [ঠান্ডা যুদ্ধের সময় সিআইএ দ্বারা অস্ত্র করা হয়েছিল](https://www.bbc.com/culture/article/20161004-was-modern-articly, যেখানে ম্যান-অফ-আর্টিকল-এ) অস্তিত্বহীন।
তাহলে, এটি কি চিত্রকলার “মহান শিল্প” যা প্রত্যাখ্যান করার জন্য মুসলমানরা সমালোচিত হয়? এই সমস্ত রেনেসাঁর নগ্নতা কি বহু শতাব্দী পরে ঘটে যাওয়া পরিণতিগুলির জন্য মূল্যবান ছিল?
এবং খ্রিস্টানদের কি বিশেষভাবে জানা উচিত নয় যে আপনি যখন “ঈশ্বর” বা তাঁর নবীদেরকে এমন অপমানজনকভাবে চিত্রিত করতে শুরু করেন, তখন আপনি স্বাভাবিকভাবেই মানুষকে ঘৃণা করেন?
আমরা সূরা আল-হাশরে পড়ি:
তাহলে তাদের মত হয়ো না যারা আল্লাহকে ভুলে গেছে। অতএব, তিনি তাদের নিজেদের আত্মাকে ভুলে গেছেন। তারাই [নিজেদের] অধার্মিক। (কোরআন, 59:19)
সম্পর্কিত: খ্রিস্টান ধর্ম এখন পর্যন্ত সবচেয়ে বেশি অনুসারী হারাচ্ছে: ক্ষমাপ্রার্থীরা এটা নিয়ে কী করছেন?