আমি শুরু করতে চাই, প্রথমে, আমার সকল প্রিয় সহ-মুসলিমদের ‘ইদ মোবারক’-এর শুভেচ্ছা জানিয়ে। আল্লাহ, মহিমান্বিত এবং মহিমান্বিত তিনি, আপনার সমস্ত প্রার্থনা এবং ত্যাগ স্বীকার করুন এবং আপনার এবং আপনার প্রিয়জনদের জন্য আনন্দ, সুখ এবং সুস্বাস্থ্য বয়ে আনুন। আমিন।
হযরত ইব্রাহীম (আঃ) সকল মুসলমানের জন্য চিরকালের আদর্শ। তাঁর আশীর্বাদপূর্ণ উদাহরণ হল দৃঢ় সংকল্প এবং অবিচল, অটল বিশ্বাস, স্বর্গীয় আদেশ বাস্তবায়িত করার জন্য নিজেকে এবং সমাজ উভয়ের মুখোমুখি হতে প্রস্তুত; বিশুদ্ধ, আদি একেশ্বরবাদের একটি উদাহরণ, এমনকি বহুঈশ্বরবাদ বা মূর্তিপূজার সামান্য ইঙ্গিত থেকে সম্পূর্ণরূপে বিচ্ছিন্ন; এবং, আমাদের বর্তমান প্রেক্ষাপটে, একজন ব্যক্তি তার নিজের প্রিয় পুত্রকে কোরবানি দিতে প্রস্তুত এবং ইচ্ছুক হওয়ার একটি উদাহরণ যখন আল্লাহর কাছে জিজ্ঞাসা করা হয়, তিনি মহিমান্বিত এবং মহিমান্বিত।
এই বিচার, যা শুধুমাত্র হযরত ইব্রাহিমের জন্যই নয় বরং তার ছোট ছেলে হযরত ইসমাঈল (আঃ) উভয়ের জন্যও একটি স্মারক পরীক্ষা ছিল, কুরআনে সূরা আল-সাফ্ফাত (অধ্যায় 37), আয়াত 100-111-এ উল্লেখ করা হয়েছে:
[তিনি প্রার্থনা করলেন:] হে আমার প্রভু! আমাকে ধার্মিকদের একটি সন্তান দান করুন। অতঃপর আমি তাকে অত্যন্ত সহনশীল ছেলের সুসংবাদ দিলাম। অতঃপর যখন সে তার সাথে [সৎকাজে] সংগ্রাম করার [বয়স] উপনীত হল, তখন ইব্রাহীম বললেন, হে আমার প্রিয় বৎস! আমি স্বপ্নে দেখেছি যে আমি তোমাকে বলি দিতে যাচ্ছি। তাই বিবেচনা করুন [এটি, এবং আমাকে বলুন] আপনি কি মনে করেন? তিনি বললেনঃ হে আমার প্রিয় পিতা! [আল্লাহ কর্তৃক] আপনাকে যা আদেশ করা হয়েছে তা করুন। আল্লাহ চাইলে তুমি আমাকে ধৈর্যশীলদের মধ্যে পাবে। অবশেষে, যখন তারা স্বেচ্ছায় [আল্লাহর ইচ্ছার কাছে] আত্মসমর্পণ করল এবং তিনি তাকে তার মন্দিরে [কোরবানীর জন্য, তার ছেলের মাথা ফিরিয়ে দিলেন], তখন আমরা তাকে ডেকে বললাম: হে ইব্রাহিম! সত্যই, আপনি [আপনার দর্শনে প্রকাশিত সত্য] নিশ্চিত করেছেন। [এবং] এমনিভাবে আমরা তাদেরকে পুরস্কৃত করি যারা ভালো কাজ করে। নিঃসন্দেহে, এটি ছিল একটি প্রকাশ্য পরীক্ষা [পিতা ও পুত্রের জন্য]। কিন্তু আমরা [তার ছেলেকে বাঁচিয়েছিলাম এবং] তাকে একটি মহৎ নৈবেদ্য দিয়ে মুক্তি দিয়েছিলাম। অধিকন্তু, আমরা পরবর্তী প্রজন্মের মধ্যে তার [তার ভালো নাম] স্থায়ী করেছি: ইব্রাহিমের উপর [চিরকাল] শান্তি বর্ষিত হোক! এমনিভাবে আমি তাদেরকে পুরস্কৃত করি যারা সৎকর্মে উৎকর্ষ সাধন করে। কারণ, প্রকৃতপক্ষে, তিনি ছিলেন আমাদের [প্রকৃত] বিশ্বাসী বান্দা [যাকে আমরা রক্ষা করেছি]।
শৈশবকাল থেকেই, মুসলমানরা ‘ইদ আল-আধা’-তে এই আশীর্বাদের ত্যাগের স্মরণের পিছনে শাস্ত্রীয় ভিত্তি সম্পর্কে সমস্ত কিছু শিখে। তবে খুব কম লোকই জানেন যে পশ্চিমা দর্শনের ইতিহাসে, আরও বিশেষভাবে এর নৈতিক দর্শন, এটি একটি কৌতুহলী বিতর্কের দিকে পরিচালিত করেছে যা আজও বেঁচে আছে। (অবশ্যই, পশ্চিমারা ইসহাককে বিশ্বাস করে এবং ইসমাঈলকে গল্পে পুত্র নয়, তবে এই বিশদটি - যা কোরান পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে খণ্ডন এবং সংশোধন করে - এখানে আমাদের আলোচনার সাথে সত্যিই প্রাসঙ্গিক নয়।)
**সম্পর্কিত: ইব্রাহিম ‘আলাইহি আস-সালাম আব্রাহামিক ধর্মকে খণ্ডন করেছেন: কুরআনের স্পষ্ট আয়াত
আমাদের 1804 সালে মারা যাওয়া জার্মান দার্শনিক ইমানুয়েল কান্টের কাছে ফিরে যেতে হবে, যাকে প্রায়শই এক নম্বর সবচেয়ে প্রভাবশালী আধুনিক দার্শনিক হিসাবে দেখা হয়।
কান্ট যুক্তিবাদী প্রবণতা দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন যা মহাদেশীয় ইউরোপে প্রচলিত ছিল, বিশেষ করে ক্রিশ্চিয়ান উলফ, সেইসাথে অ্যাংলো-স্কটিশ চিন্তাবিদদের, বিশেষ করে ডেভিড হিউমের অভিজ্ঞতাবাদী পদ্ধতির দ্বারা। তারপরে কান্ট বিভিন্ন ধরণের সংশ্লেষণের মাধ্যমে এই উভয় পদ্ধতিরই সমালোচক হয়ে উঠবেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে অভিজ্ঞতাবাদীরা সংবেদনশীল অভিজ্ঞতার গুরুত্ব স্বীকার করার ক্ষেত্রে সঠিক কিন্তু এগুলি এখনও আমাদের যুক্তিবাদী মনের দ্বারা গঠিত (যাকে তিনি “নন্দনতত্ত্ব” বা বিভাগ এবং অন্তর্দৃষ্টির পূর্বের রূপ বলে)।
এখানে আমাদের লক্ষ্য কান্তিয়ান দর্শনে খুব গভীরভাবে বসবাস করা নয়, তবে তার অধিবিদ্যা অভিজ্ঞতাবাদ এবং এমনকি যুক্তিবাদের সীমা দেখিয়েছে, কারণ কারণ অভূতপূর্ব জগৎ বা কীভাবে বস্তুর জগৎ আমাদের কাছে আবির্ভূত হয় বুঝতে পারে। যাইহোক, আমরা নোমেনন বা “জিনিসগুলি যেমন আছে তেমন” অর্থাৎ তাদের সারমর্মকে বুঝতে অক্ষম। (পরবর্তী জার্মান আদর্শবাদী দর্শনের সম্পূর্ণতা হবে কান্টের অজ্ঞাত নামটিকে এক ধরণের অন্টোলজিকাল পরিচয় দেওয়া: জোহান গটলিব ফিচটে অহং সম্পর্কে কথা বলবেন, প্রকৃতির ফ্রিডরিখ উইলহেলম জোসেফ শেলিং এবং জর্জ উইলহেলম ফ্রেডরিখ হেগেল এই মধ্যম-উপস্থাপনার মধ্যে একটি প্রাক-মধ্যভূমি বেছে নেবেন)।
কান্তিয়ান মেটাফিজিক্স তখন মুহম্মদ ইকবাল সহ আরও ধর্মীয়-মনস্ক চিন্তাবিদদের দ্বারা প্রশংসা করা হবে, যারা বিখ্যাতভাবে (এবং মুসলমানরা বেশ অসঙ্গতভাবে) কান্টকে গাজালির সাথে তুলনা করেছেন, যেহেতু মধ্যযুগীয় পারস্য চিন্তাবিদদের মতো, কান্ট তার দিনের প্রভাবশালী দার্শনিক ধারণাগুলিকে দর্শন দেখানোর জন্য ব্যবহার করেছিলেন এবং ধর্মকে তার “সর্বজনীন সীমার মধ্যে” একটি নিরাপদ স্থান দেখানোর জন্য। বুদ্ধিবৃত্তিক বক্তৃতা
সম্পর্কিত: আত্মা, আত্মা, এবং শরীর: ধর্মনিরপেক্ষ ভার্নাকুলার অ্যান্ড দ্য থট অফ ইকবাল
উদাহরণস্বরূপ, যখন অন্তত প্লেটোর দ্বারা পশ্চিমে আত্মার অস্তিত্ব নিয়ে বিতর্ক করা হয়েছে, তখন কান্ট দেখানোর চেষ্টা করেছিলেন যে আত্মা তাত্ত্বিক বা বিশুদ্ধ কারণের অনুমান নয়, বরং ব্যবহারিক যুক্তি বা নীতিশাস্ত্র এবং শুধুমাত্র আত্মার অস্তিত্বই নৈতিক ভালো এবং স্বাধীনতার মত ধারণাকে ন্যায্যতা দেবে।
কান্টের ধর্মনিরপেক্ষ সমালোচক ছিলেন, যেমন হেগেল নউমেনাল এবং ফেনোমেনালের মধ্যে বিরোধিতা নিয়ে (যেহেতু তার জন্য এই বাস্তবতাগুলি একে অপরের সাথে জড়িত); এবং উইলার্ড ভ্যান অরম্যান কুইন, যিনি অগ্রাধিকারের কান্তিয়ান পার্থক্যগুলিকে অবনমিত করেছিলেন- একটি পোস্টেরিয়র এবং বিশ্লেষণাত্মক-সিন্থেটিক পার্থক্য।
তবে ধর্মীয় চিন্তাবিদদেরও কান্টের প্রশংসা করার বিষয়ে খুব গুরুতর এবং তাৎপর্যপূর্ণ আপত্তি থাকবে কারণ, সর্বোপরি, তিনি একজন আধুনিক দার্শনিক ছিলেন এবং এইভাবে ধর্মের একটি স্পষ্ট যুক্তিবাদী চিকিত্সা সহ অধিবিদ্যায় আধুনিকতাবাদী দৃষ্টিভঙ্গি দ্বারা আকৃতি লাভ করেছিলেন। এটি তার সমসাময়িক, জোহান জর্জ হ্যাম্যানের প্রধান সমালোচনাও ছিল, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কান্ট, তার প্রকৃত উদ্দেশ্য থাকা সত্ত্বেও, একভাবে বুদ্ধিজীবী ধর্মনিরপেক্ষতার দিকে ঠেলে দিয়েছিলেন, কারণ তিনি যুক্তিকে বিশ্বাস থেকে আলাদা করেছেন এবং এইভাবে অধিবিদ্যা, নৈতিকতা ইত্যাদিকে প্রকাশ থেকে আলাদা করেছেন, তাই একটি প্রস্তাবিত ব্যবস্থার বাইরের দিক থেকে, যদি এটি একটি আদর্শিক ব্যবস্থা নয়। অধিবিদ্যা
তিনি কীভাবে সুস্পষ্ট আধুনিক নৈতিক সংবেদনশীলতার বোধের সাথে “আব্রাহামিক বলিদান” কে প্রসঙ্গবদ্ধ করেছেন তার দ্বারা আমরা ধর্মের প্রতি আধুনিকতাবাদী দৃষ্টিভঙ্গির একটি স্পষ্ট প্রদর্শন দেখতে পারি।
তিনি তার Religion within the Bounds of Bere Reason (1793) তে এটিকে স্পর্শ করেছেন, শিরোনামটি নিজেই বেশ বলার মত, কিন্তু তিনি তার ধারণাগুলি আরও বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেছেন তার Conflict of Faculties (1798), যা তার মৃত্যুর আগে প্রকাশিত সর্বশেষ বইগুলির মধ্যে একটি।
এটিই কান্ট লিখেছেন, এবং লক্ষ্য করুন কিভাবে আপনি এই শব্দগুলিকে অনেক “মুসলিম উদারপন্থী” (পৃ. 115) এর মুখে খুব সহজেই স্থাপন করতে পারেন:
ঈশ্বর যদি সত্যিই মানুষের সাথে কথা বলতে চান, তাহলে মানুষ কখনই জানতে পারবে না যে এটা ঈশ্বর কথা বলছেন। মানুষের পক্ষে তার ইন্দ্রিয়ের দ্বারা অসীমকে ধরা, ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য প্রাণীদের থেকে আলাদা করা এবং এটিকে * চিনতে * করা অসম্ভব। কিন্তু কিছু কিছু ক্ষেত্রে মানুষ নিশ্চিত হতে পারে যে সে যে কণ্ঠস্বর শুনছে তা ঈশ্বরের নয়; কারণ কণ্ঠস্বর যদি তাকে নৈতিক আইনের বিপরীত কিছু করার আদেশ দেয়, তবে চেহারাটি যতই মহিমান্বিত হোক না কেন, এবং তা যতই প্রকৃতিকে অতিক্রম করে বলে মনে হোক না কেন, তাকে অবশ্যই এটি একটি বিভ্রম হিসাবে বিবেচনা করতে হবে।
এবং পাদটীকা, যা আমাদের কাছে আলোচনার ক্ষেত্রে বিশেষ আগ্রহের বিষয়:
আমরা উদাহরণ হিসেবে ব্যবহার করতে পারি, ঈশ্বরের নির্দেশে আব্রাহাম তার একমাত্র পুত্রকে কসাই করে পুড়িয়ে মারার মাধ্যমে যে বলিদান করতে যাচ্ছিলেন (দরিদ্র শিশুটি, এটি না জেনে, এমনকি আগুনের জন্য কাঠও এনেছিল)। আব্রাহামের এই কথিত ঐশ্বরিক কণ্ঠের জবাব দেওয়া উচিত ছিল: “আমার ভাল ছেলেকে আমার হত্যা করা উচিত নয় তা নিশ্চিত। কিন্তু আপনি, এই আভাস, ঈশ্বর - যে আমি নিশ্চিত নই, এবং কখনও হতেও পারি না, এমনকি [পড়ুন: যদি] স্বর্গ থেকে (দৃশ্যমান) এই কণ্ঠ আমার কাছে বেজে ওঠে।”
কান্টিয়ান নৈতিকতাকে বলা হয় ডিওন্টোলজিকাল, এবং কান্ট এই ধারণাটি প্রস্তাব করেছিলেন যে “নৈতিক আইন” “অভ্যন্তরীণ” হওয়া উচিত এবং সমাজের বৃহত্তর ভালোর জন্য মানুষের “কর্তব্য” বোধ অনুসরণ করা উচিত। একটি সুস্পষ্ট প্রাথমিক সমালোচনা হান্না আরেন্ড্টের দ্বারা জনপ্রিয় হয়েছিল যখন তিনি অ্যাডলফ আইচম্যান এবং অন্যান্য জাতীয়-সমাজবাদী অপরাধীদের উল্লেখ করেছিলেন যারা সর্বোপরি, তাদের দিনের নৈতিকতাকে কেবলমাত্র “অভ্যন্তরীণ” করেছিলেন এবং সমাজের জন্য অপরাধ করার ক্ষেত্রে তাদের “কর্তব্য” পালন করেছিলেন। আরেকটি সম্পর্কিত সমালোচনা হল যে “নৈতিক ভাল” এর সংজ্ঞাটি নিজেই বিষয়গত এবং এটি, একজন ধর্মীয় ব্যক্তির জন্য, এটি শেষ পর্যন্ত ঈশ্বরই নির্ধারণ করেন।
ডেনিশ ধর্মতত্ত্ববিদ-দার্শনিক সোরেন কিয়েরকেগার্ড কান্টকে সম্বোধন করে যে সমালোচনা করেছিলেন, অর্থাৎ, জার্মান চিন্তাবিদ নৈতিকতাকে বিশ্বাস থেকে আলাদা করে ধর্মনিরপেক্ষ করেছেন, কারণ ঈশ্বরের সেবা করার চেয়ে ধর্মতাত্ত্বিক মনের জন্য কোন উচ্চতর “কর্তব্য” নেই, যে “যৌক্তিক স্বায়ত্তশাসন” প্রত্যক্ষভাবে হত্যা করাকে “অপরাধী” হিসাবে গণ্য করতে পারে না। ঐশ্বরিক আদেশের বিরুদ্ধে।
কিয়েরকেগার্ডের সর্বাধিক পঠিত রচনা, ভয় এবং কাঁপাকাঁপি (1843), “অস্তিত্বগত উদ্বেগ” এর দৃষ্টিকোণ থেকে হযরত ইব্রাহীম (আ.)-এর আত্মত্যাগের সম্পূর্ণ প্রতিফলন এবং এটিকে হেগেলীয় পদ্ধতিগত অধিবিদ্যার প্রতিক্রিয়া বলে মনে করা হলেও, এটি কেথুইজেল (Kethwith) উভয় ক্ষেত্রেই আরও সূক্ষ্ম আক্রমণাত্মক আক্রমণ। তাদের যুক্তিবাদী জ্ঞানতত্ত্বের ক্ষেত্রে একে অপরের সাথে সারিবদ্ধকরণ)।
এই বইটিতে কিয়েরকেগার্ড লিখেছেন (পৃ.25):
এখন আমার উদ্দেশ্য আব্রাহামের গল্প থেকে এর অন্তর্নিহিত দ্বান্দ্বিক পরিণতিগুলি বের করা, সমস্যা আকারে সেগুলিকে প্রকাশ করা, যাতে দেখা যায় যে একটি দুর্দান্ত প্যারাডক্স বিশ্বাস কী, এমন একটি প্যারাডক্স যা একটি হত্যাকে ঈশ্বরের কাছে আনন্দদায়ক একটি পবিত্র কাজে রূপান্তরিত করতে সক্ষম, একটি প্যারাডক্স যা আইজ্যাককে দেয়, যেখানে বিশ্বাসের শুরু হয় না, কারণ সেখানে বিশ্বাস করা যায় না, যেখানে প্রিন্সিপাল চিন্তাভাবনা শুরু হয়। চিন্তা ছেড়ে দেয়
আমরা কিয়েরকগার্ডের “ফাইডিজম”, বিশ্বাসের নামে যৌক্তিকতাকে বলিদানের ধারণারও সমালোচনা করতে পারি, তার আগে (ব্লেইস প্যাসকেল) এবং তার (লেভ শেস্তভ) পরেও খ্রিস্টান ধর্মীয় চিন্তাধারায় একটি ট্রপ সাধারণ, কারণ আমরা বিশ্বাস করি এটি খ্রিস্টান ধর্মের “জন্মজাত ধর্মনিরপেক্ষতা ড্রাইভ” এর একটি উপজাত। এই বিশেষ বিতর্কে অবশ্য তিনি কান্টের উপর জয়লাভ করেন। (আসলে, আমরা সম্ভবত এমনও যুক্তি দিতে পারি যে কান্ট নিজেই, তার প্রোটো-সেক্যুলারিজমে, তার প্রোটেস্ট্যান্ট-পিয়েটিস্ট পটভূমি দ্বারা প্রভাবিত ছিলেন।)
এখানে আমাদের লক্ষ্য কান্ট বা কিয়েরকেগার্ডের দর্শনকে তাদের সমস্ত জটিলতার মধ্যে উপস্থাপন করা ছিল না, বরং দেখান যে কীভাবে একটি একক ভবিষ্যদ্বাণীমূলক কাজ কারও কারও জন্য স্মরণ এবং উদযাপনের উপায় হয়ে উঠেছে কিন্তু একই সময়ে, অন্যদের জন্য একটি দার্শনিক প্যারাডক্সও।
সম্পর্কিত: “ঈশ্বর মৃত”: কীভাবে খ্রিস্টান নিটশেকে প্রত্যাশিত করেছে