আমি আগেই বলেছি যে মার্কিন প্রেসিডেন্ট পদে আমার ঘোড়া নেই। আমি খুব বেশি নিন্দুক, কিন্তু আমি প্রার্থনা করি যে যিনি বিশ্বের সবচেয়ে ন্যায়বিচার আনবেন তিনি শেষ পর্যন্ত অফিসে থাকবেন।
বলা হচ্ছে, আমি এখনও সোশ্যাল মিডিয়া এবং খবর, বিশেষ করে বার্নি বনাম হিলারি আলোচনায় ঘটছে বিতর্কগুলি অনুসরণ করছি৷
আমি যেটা উল্লেখযোগ্য বলে মনে করি তা হল কিভাবে কেউ কেউ যুক্তি দেয় যে তারা স্যান্ডার্সের উপর ক্লিনটনকে সমর্থন করে কারণ স্যান্ডার্স “নির্বাচিত নয়”। তারা যুক্তি দেয় যে সরকারের প্রতি স্যান্ডার্সের দৃষ্টিভঙ্গি বাস্তব নয় এবং সেই কারণে ক্লিনটনের নাম এমন একজন অভ্যন্তরীণ ব্যক্তির পিছনে সমর্থন দেওয়া ভাল।
আমরা যদি একধাপ পিছিয়ে যাই, তাহলে এই যুক্তিগুলো গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে কী বলে? গণতন্ত্রের প্রতিশ্রুতি হল জনগণকে ভোট দেওয়ার এবং তাদের গভীর বিশ্বাস এবং মূল্যবোধের ভিত্তিতে প্রতিনিধি নির্বাচন করার অনুমতি দেওয়া। কিন্তু বিশ্বের প্রতিটি দেশের প্রতিটি নির্বাচনী চক্রই প্রমাণ করে যে শাসনের জন্য এই দৃষ্টিভঙ্গি সত্যিই কতটা নিরীহ এবং কত সহজে এই দৃষ্টিভঙ্গি হাইজ্যাক করা হয় এবং বাস্তববাদের লড়াইয়ে রূপান্তরিত হয়, “দুটি খারাপের চেয়ে কম” ইত্যাদি।
ক্লিনটনের সমর্থকদের অনেক (সমর্থক নয়) যেগুলি আমাদেরকে স্যান্ডার্সের চেয়ে তাকে পছন্দ করার কথা বলে সেগুলি স্যান্ডার্সের নীতির সাথে সহজাতভাবে ভুল বলে দাবি করা বা তার মতামতের বিষয়ে নীতিগত মতপার্থক্যের উপর ভিত্তি করে নয়। এবং কেউ মনে করবে যে গণতান্ত্রিক রাজনৈতিক আলোচনা এই বিষয়গুলির একটি সারগর্ভ আলোচনার চারপাশে আবর্তিত হবে। বরং, বেশিরভাগ তর্ক-বিতর্ক ইলেকটিবিলিটি, ব্যবহারিকতা, ইত্যাদি নিয়ে ঝগড়া-বিবাদে ফুঁসে ওঠে। কেন কেউ এই ধরনের সার্কাস শোতে নিজেকে বিনিয়োগ করবে? কিভাবে কেউ এই প্রক্রিয়ার দিকে তাকাতে পারে এবং এটি থেকে একটি কঠোর নিন্দুক হতে পারে না?