পাকিস্তানের মুসলমানরা ১৪ই আগস্ট ব্রিটিশ সাম্রাজ্য থেকে তাদের “স্বাধীনতা” উদযাপন করে এবং পরের দিন ভারতের মুসলমানরা একইভাবে উদযাপন করে; আগস্টের 15 তারিখে।

আমরা এতদূর যেতে পারব না যে এটি আসলে কী ধরনের “স্বাধীনতা” এমনকি যখন “মুক্ত” জাতি নিওলিবারাল বিশ্বব্যবস্থার মধ্যে বন্দী থাকে - গণতন্ত্রের মত মতবাদকে মেনে চলার মাধ্যমে বা আইএমএফের মতো আর্থিক প্রতিষ্ঠানের সাথে জড়িয়ে থাকার মাধ্যমে একটি প্রতীকী জিজিয়া দিতে বাধ্য হয়।

পরিবর্তে, আমরা যা অন্বেষণ করব তা হল পার্টিশনটি “ভাল” বা “প্রয়োজনীয়” কিছু ছিল কিনা।

এটাই দুই দেশের মুসলমানদের মধ্যে বিভক্ত। পাকিস্তানের লোকেরা সমসাময়িক ভারতের মুসলমানদের অবস্থার দিকে ইঙ্গিত করে ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া জানাবে। ভারতের মুসলমানরা অবশ্য যুক্তি দেবে যে বর্তমান পরিস্থিতি যে তারা নিজেদের খুঁজে পেয়েছে তা বিভাজনের প্রত্যক্ষ পরিণতি, কারণ এটি ছাড়া তারা “আরও বেশি” এবং এইভাবে “শক্তিশালী” হবে।

আমার এটা জানা উচিত যে আমি নিজে, হাতের নিবন্ধের লেখক, পাকিস্তানে (আজাদ কাশ্মীর অঞ্চল) শিকড় রয়েছে। তথাপি, ইন শা’আল্লাহ, আমি উভয় পক্ষের সমস্ত যুক্তি এবং পাল্টা যুক্তি বিবেচনায় নিয়ে একটি ভারসাম্যপূর্ণ এবং ব্যাপক মূল্যায়ন উপস্থাপন করতে চাই।

অনুগ্রহ করে মনে রাখবেন যে এটি একা “তত্ত্ব” এর একটি বিশ্লেষণ হবে। তাই দেশভাগের শিকারের সংখ্যা ইত্যাদি নিয়ে কোনো আলোচনা হবে না। এই ধরনের বিশদ বিবরণ দৈর্ঘ্য এবং মহান বিস্তারিত অন্যত্র আলোচনা করা হয়েছে.

সূচিপত্র

Toggle

• Two-Nation-Theory predates both Mohammad Ali Jinnah and Pakistan Movement
• কিন্তু পাকিস্তানের সম্পর্কে কী?
• দ্বি-জাতি-তত্ত্ব কি একটি ব্যর্থতা? পাকিস্তান কি মুসলমানদের দুর্বল করেছে?

দ্বি-জাতি-তত্ত্ব মোহাম্মদ আলী জিন্নাহ এবং পাকিস্তান আন্দোলন উভয়েরই পূর্ববর্তী

ভারতীয়-মুসলিমরা যারা পাকিস্তান আন্দোলনের সমালোচনা করে তারা প্রায়শই তাদের সমালোচনার বেশিরভাগই মুহম্মদ আলি জিন্নাহকে প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবী হিসাবে ফোকাস করে।

কেউ কেউ তার শিয়া পটভূমির ভিত্তিতে তাকে অপমান করে। যাইহোক, অনেকে যুক্তি দেন যে তিনি পরবর্তীতে সুন্নি-ইসলাম গ্রহণ করেছিলেন এবং এটি প্রমাণ করা যেতে পারে যে তার জানাযার নামায মাওলানা শাব্বির আহমদ আল-উসমানী, একজন প্রধান দেওবন্দী আলেম দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। এবং অবশ্যই, দেওবন্দীদেরকে শিয়াদের প্রতি কোন অনুরাগ থাকার অভিযোগে অভিযুক্ত করা যায় না।

একটি আরও উল্লেখযোগ্য সমালোচনা হল যে এমএ জিন্নাহ ব্রিটিশ-শৈলীর ধ্রুপদী উদারতাবাদকে কখনোই পরিত্যাগ করেননি - যা তিনি লন্ডনে একজন আইনজীবী হিসেবে ছাত্রাবস্থায় গ্রহণ করেছিলেন - এর সাথে আসা সমস্ত আধুনিকতাবাদী ধারণা যেমন গণতন্ত্র, প্রজাতন্ত্র এবং এমনকি ধর্মনিরপেক্ষতা।

এই বিষয়ে পরে আরো.

কিন্তু ভারতীয়-মুসলিমদের একটি সহজ সত্যকে মেনে নিতে হবে: দ্বি-জাতি-তত্ত্ব (টিএনটি) - এই ধারণা যে হিন্দু এবং মুসলমানরা দুটি ভিন্ন জাতি - এম এ জিন্নাহ এবং “পাকিস্তান” শব্দটি বাস্তবে পরিণত হওয়ার অনেক আগে থেকেই বিদ্যমান ছিল।

ভেঙ্কট ধুলিপালার 2014-এর বই, Creating a New Medina, পাকিস্তান আন্দোলনের গতিশীলতা কীভাবে কেবলমাত্র এমএ জিন্নাহকে অতিক্রম করেছিল সে সম্পর্কে। মুসলিম জনসাধারণের সংহতি, উর্দু প্রেস এবং অবশ্যই ইসলামিক পণ্ডিতদের মত কিছু বিষয়ও ছিল; যেমন পূর্বোক্ত মাওলানা শাব্বির আহমাদ আল-উসমানী, যিনি মাওলানা আশরাফ আলী আল-তাহানাভির (সাম্প্রতিক সময়ের অন্যতম প্রভাবশালী দেওবন্দী আলেমদের একজন এবং যিনি নিজে হিন্দুদের সাথে একটি জাতি গঠনের বিরুদ্ধে ছিলেন) এর প্রতিশ্রুতি হিসেবে বিবেচিত হন।

ভেঙ্কট ধুলিপালা উদ্ধৃত করেছেন মাওলানা শাব্বির আহমদ আল-উসমানী বলেছেন (পৃ. ৩৫৩):

বস্তুবাদের ঘূর্ণিতে আটকে থাকা এবং নাস্তিকতার অন্ধকারে উদ্দেশ্যহীনভাবে ঘুরে বেড়ানো বিশ্বের কাছে পাকিস্তান আলোর বাতিঘর হয়ে উঠতে চায়।

পাকিস্তানের জন্য মাওলানা শাব্বির আহমদ আল-উসমানীর যুক্তি নিম্নরূপ বর্ণনা করা হয়েছে, পৃষ্ঠা 360-361-এ:

উসমানি পাকিস্তানকে ইতিহাসের প্রথম ইসলামিক রাষ্ট্র হিসেবে গৌরবান্বিত করেছিলেন যেটি মদিনায় নবীর তৈরি ইসলামিক ইউটোপিয়াকে পুনর্গঠনের চেষ্টা করবে। জনসাধারণের মনে তাদের পরিচয় দৃঢ় করার জন্য তিনি ক্রমাগত পাকিস্তান এবং মদিনাকে বিনিময়যোগ্যভাবে ব্যবহার করেছিলেন। উসমানি পাকিস্তানের বৈশ্বিক ঐতিহাসিক তাৎপর্য ব্যাখ্যা করেছেন প্রাথমিক ইসলামি ইতিহাস থেকে শক্তিশালী রূপক ব্যবহার করে। তিনি উল্লেখ করেন যে, তাঁর জন্মভূমি মক্কায় পাকিস্তান প্রতিষ্ঠার পরিবর্তে নবী প্রথম পাকিস্তান প্রতিষ্ঠার জন্য মদিনায় হিজরত করেছিলেন। নবীর সিদ্ধান্ত, তিনি দৃঢ়তার সাথে, তাঁর দৃঢ় বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে যে পাকিস্তান কেবলমাত্র এমন একটি অঞ্চলে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে যেখানে মুসলমানরা সম্পূর্ণ স্বাধীনতার সাথে তাদের ধর্ম পালন করতে পারে, কারণ এটি শুধুমাত্র এমন একটি ভূমিতে ছিল যেখানে মুসলিম সম্প্রদায় তার পূর্ণ সম্ভাবনায় বিকাশ করতে পারে। মক্কার সমাজের প্রভাবশালী অংশের মধ্যে তাঁর শিক্ষার প্রতি অদম্য শত্রুতার পরিপ্রেক্ষিতে, এটি মক্কায় সম্ভব হতো না, এইভাবে হিজরাদের বাধ্য করা হতো। ** উসমানি ফলস্বরূপ যুক্তি দিয়েছিলেন যে মদিনার মতো একটি ইসলামী রাষ্ট্র অবিভক্ত ব্রিটিশ-পরবর্তী ভারতে কখনোই প্রতিষ্ঠিত হতে পারে না এমনকি প্রদেশগুলিতে ব্যাপক ক্ষমতা হস্তান্তর করেও, যেহেতু হিন্দুরা তাদের সংখ্যাগরিষ্ঠতার কারণে ফেডারেল কেন্দ্রে সর্বদা ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ করবে।** তাই পাকিস্তানকে একটি পৃথক, সার্বভৌম ইসলামিক রাষ্ট্র হতে হবে যেখানে আমি মুসলিমদের নিয়ন্ত্রণে থাকতে পারি না। উসমানি ইসলামের কাছে পাকিস্তানের তাৎপর্যের রূপরেখা দিয়েছিলেন যে এটি হবে আধুনিক যুগে মুসলমানদের আত্মশুদ্ধির প্রক্রিয়ার প্রথম পদক্ষেপ, জাতি, শ্রেণী, সম্প্রদায়, ভাষা ও অঞ্চলের ভিত্তিতে তাদের পূর্বের সংকীর্ণ পরিচয়গুলিকে শুদ্ধ করে এবং ইসলামের সমান ভ্রাতৃত্ব তৈরি করবে, যেমনটি হয়েছিল তেরো শত বছর আগে মদিনায়।

পাকিস্তানের জন্য মাওলানা শাব্বির আহমদ আল-উসমানীর বক্তৃতা এইভাবে সম্পূর্ণরূপে ধর্মীয় প্রকৃতির ছিল। এটি ছিল স্বাভাবিক উপলব্ধি যে মুসলিম এবং হিন্দুরা বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গির সাথে এতটাই বিরোধিতা করে যে, পরবর্তীরা, তাদের নিছক সংখ্যার মাধ্যমে, মুসলমানদের তাদের জীবনকে তারা যেভাবে চায় সেভাবে বাঁচতে দেবে না।

সম্পর্কিত: হিন্দু ধর্মে ফাল্লাস পূজা: হিন্দুরা কীভাবে সর্বত্র শিবলিঙ্গ দেখেন

প্রকৃতপক্ষে, এই যুক্তিটি এতই স্বজ্ঞাত যে আপনি এটা জেনেও অবাক হবেন না যে এটি আসলে মুহাম্মদ আলী জিন্নাহ, স্যার সাইয়্যেদ আহমদ খান, মাওলানা শাব্বির আহমদ আল-উসমানী প্রমুখ শতাব্দীর পূর্বে।

আকবর এস আহমেদ (“ইসলামিক নৃতত্ত্ব”-এর অগ্রদূত হিসাবে বিবেচিত) এম এ জিন্নাহ, জিন্নাহ, পাকিস্তান এবং ইসলামিক পরিচয় (পৃষ্ঠা 120-121) এর উপর সেরা বইগুলির মধ্যে একটিতে লিখেছেন:

অনেক পণ্ডিত পাকিস্তান আন্দোলনকে দ্বি-জাতি তত্ত্বের সাথে চিহ্নিত করেছেন যে স্যার সাইয়িদ সমর্থন করেছিলেন যা মনে করেছিল যে ভারতের হিন্দু এবং মুসলমানরা আলাদা মানুষ এবং তাদের আলাদাভাবে বসবাস করা দরকার। আমি পরামর্শ দিচ্ছি যে আমরা মুসলিম জাতীয়তাবাদী আন্দোলনের প্রথম আলোড়ন দেখতে আরও আগে ফিরে যাই। বাংলায় হাজী শরীয়তুল্লাহ এবং দুদু মিয়া এবং উত্তর ভারতে সাইয়্যেদ আহমদ বেরেলভী উনবিংশ শতাব্দীর প্রথমার্ধে পাকিস্তানে পরিণত হওয়া দুটি অঞ্চলের কৃষকদের উপর ভিত্তি করে আন্দোলনের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন। শিখদের বিরুদ্ধে আন্দোলনের নেতৃত্বদানকারী বেরেলভি শাহ ওয়ালীউল্লাহর পুত্র আবদুল আজিজের অনুসারী ছিলেন। শাহ ওয়ালিউল্লাহ আহমদ শাহ আবদালি-যিনি সবেমাত্র আফগানিস্তানের উপজাতিদেরকে একটি জাতিতে পরিণত করেছিলেন —এবং ভারতীয় মুসলমানদের মধ্যে একটি জোট গঠনে সাহায্য করেছিলেন হিন্দু ধর্মের জোয়ারকে প্রতিহত করার জন্য। শাহ ওয়ালীউল্লাহ লিখেছিলেন: ‘আল্লাহ না করুন, কাফেরদের আধিপত্য চলতে থাকলে মুসলমানরা ইসলামকে ভুলে যাবে এবং অল্প সময়ের মধ্যেই এমন একটি জাতিতে পরিণত হবে যে তাদের অমুসলিমদের থেকে আলাদা করার কিছুই থাকবে না’ (সাঈদ 1968:4)। শাহ ওয়ালীউল্লাহ ভারতে মুসলমানদের সম্পর্কে তাঁর চিন্তাভাবনা স্পষ্ট করেছিলেন: ‘আমরা এমন এক আরব জনগণ যাদের পিতারা হিন্দুস্তান দেশে নির্বাসনে পতিত হয়েছেন এবং আরবি বংশবৃত্তান্ত এবং আরবি ভাষা আমাদের গর্ব’ (James and Roy 1992:36)। সাইয়্যেদ আহমদ বেরেলভী এক শতাব্দী পরে তাকে প্রতিধ্বনিত করেছিলেন: ‘আমাদের অবশ্যই সেই সমস্ত ভারতীয়, ফার্সি এবং রোমান প্রথা বর্জন করতে হবে যা নবীর শিক্ষার পরিপন্থী’ (ibid.)। (…) ** ওয়ালীউল্লাহ, বেরেলভী এবং শরীয়তুল্লাহর মতো সংস্কারকরা জাতীয়তার আধুনিক অর্থে পাকিস্তান দাবি করছিলেন না। তবে, তারা মুসলমানদের জন্য উদ্ভূত সংকট এবং তাদের নিজস্ব রাজনৈতিক সংগঠন তৈরি করার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে সচেতনতা তৈরিতে সহায়ক ভূমিকা পালন করেছিল। স্যার সাইয়্যেদ যা করেছিলেন তা হল একটি আধুনিক বাগধারা প্রদান করা যাতে ইসলামী পরিচয়ের অনুসন্ধান প্রকাশ করা যায়।**

এইভাবে আহমেদ দ্বি-জাতি-তত্ত্বকে মহান মুসলিম পণ্ডিত শাহ ওয়ালিউল্লাহ আল-দিহলাউই (সাধারণত ভারতে ইসলামের পুনরুজ্জীবনকারী হিসাবে বিবেচিত) এর সাথে যুক্ত করেছেন; শতাব্দী আগে এম এ জিন্নাহ এবং অন্যান্যরা।

অন্যরা যুক্তি দেখান যে শাহ ওয়ালীউল্লাহর এক শতাব্দী আগে, প্রভাবশালী আহমদ সিরহিন্দি (মুজাদ্দিদ আলফ থানি নামে পরিচিত) দ্বি-জাতি-তত্ত্বের শিকড় স্থাপন করেছিলেন যখন তিনি মুঘল সম্রাট আকবরের “দ্বীন-ই-ইলাহী” নামক সমন্বিত ধর্মের বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন।

এই সবের মূল বিষয় হল এই সত্যটি প্রতিষ্ঠিত করা যে দ্বি-জাতি-তত্ত্ব শত শত বছর আগে পাকিস্তান সৃষ্টির আগে।

এটা বিশ্বাস করা স্বাভাবিক যে মুসলমান এবং হিন্দুরা একটি একক একীভূত “জাতি” গঠন করতে সক্ষম হওয়ার জন্য, প্রতিটি দিক থেকে অনেকটাই আলাদা। ভারতীয়-মুসলিমরা নিজেদের জন্য এই বাস্তবতা প্রত্যক্ষ করবে এবং অনুভব করবে, বিশেষ করে ২০১৪ সাল থেকে যখন মোদির হিন্দু জাতীয়তাবাদীরা তাদের “জাতির” নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ করেছিল।

যাকে পাকিস্তান আন্দোলনের ইশতেহার হিসাবে বিবেচনা করা হয় (এটি এখানে “পাকিস্তান” সংক্ষিপ্ত রূপটি প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল), 1933-প্যাম্ফলেট Now or Never সমস্যা:

**আমাদের ধর্ম এবং সংস্কৃতি, আমাদের ইতিহাস এবং ঐতিহ্য, আমাদের সামাজিক নিয়ম এবং অর্থনৈতিক ব্যবস্থা, আমাদের উত্তরাধিকার, উত্তরাধিকার এবং বিবাহের আইনগুলি ভারতের বাকি অংশে বসবাসকারী বেশিরভাগ লোকদের থেকে মৌলিকভাবে আলাদা। ** যে আদর্শগুলি আমাদের জনগণকে সর্বোচ্চ ত্যাগ স্বীকার করতে পরিচালিত করে তা মূলত হিন্দুদের অনুপ্রাণিত করার থেকে আলাদা। এই পার্থক্যগুলি বিস্তৃত, মৌলিক নীতির মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। এটি থেকে অনেক দূরে, তারা আমাদের জীবনের ক্ষুদ্রতম বিবরণ পর্যন্ত প্রসারিত। আমরা আন্তঃভোজন করি না; আমরা আন্তঃবিবাহ করি না। আমাদের জাতীয় রীতিনীতি ও পঞ্জিকা, এমনকি আমাদের খাদ্যাভ্যাস ও পোশাক ভিন্ন। (…) এগুলি সত্য-কঠিন তথ্য এবং ঐতিহাসিক বাস্তবতা যা আমরা যে কাউকেই বিরোধীতার জন্য চ্যালেঞ্জ করি। এই ধরনের তথ্য ও বাস্তবতার ভিত্তিতে আমরা দ্বন্দ্বের ভয় ছাড়াই দাবি করি যে আমরা, পাকিস্তানের মুসলমানরা, ভারতের হিন্দুদের থেকে একটি স্বতন্ত্র জাতীয়তার অধিকারী, যারা হিন্দু জাতি গঠন করে এবং বসবাস করে – এবং ভারতে বসবাসের প্রতিটি অধিকার রয়েছে; এবং আমরা প্রাপ্য-এবং দাবি করি-পাকিস্তানকে একটি ফেডারেল সংবিধানের অনুদানের মাধ্যমে আমাদের জাতীয় মর্যাদার স্বীকৃতি, বাকি ভারতের থেকে আলাদা।

এমনকি যদি আপনি একজন ভারতীয়-মুসলিম হন যিনি পাকিস্তানের বিরুদ্ধে, আপনি কি সৎভাবে দাবি করতে পারেন যে এই লাইনগুলি বাস্তবে ভুল?

কিন্তু পাকিস্তান নিজেই কি?

আমরা দ্বি-জাতি-তত্ত্ব এবং পাকিস্তান আন্দোলনের পটভূমিতে একটি সংক্ষিপ্ত কটাক্ষ করেছি, এবং আমরা এটাও দেখেছি যে ভারতীয়-মুসলিমরা কীভাবে এমএ জিন্নাহকে একজন ব্যক্তি হিসাবে সবকিছু কমিয়ে দেয়, কারণ এটি কেবল তাকে ছাড়িয়ে যাওয়ার কারণে অন্যায় দেখাবে।

কিন্তু তাদের একটি বিষয় থাকতে পারে যখন তারা বলে যে 1947 সালের পাকিস্তান সৃষ্টি সমস্ত প্রতিশ্রুতি এবং আকাঙ্ক্ষা পূরণ করেনি কারণ পাকিস্তান আন্দোলনের প্রতিনিধিত্বকারী অভিজাতরা উদার-ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী ছিলেন, এম এ জিন্নাহ থেকে শুরু করে।

সম্পর্কিত: সেল-আউট “স্কলারস” ব্যবহার করে পাকিস্তানে শিয়ালকোট ঘটনা সংস্কারের জন্য

স্বাধীনতা আন্দোলনের অন্যান্য ভারতীয় নেতাদের মতো, যেমন তার প্রাথমিক পরামর্শদাতা গোপাল কৃষ্ণ গোখলে, এম এ জিন্নাহ ছিলেন একজন উদার-আধুনিকতাবাদী। তিনি আগ্রহের সাথে বেন্থাম এবং মিলের মতো উপযোগবাদী দার্শনিকদের পড়তেন।

তাই তার “মুসলিম জাতীয়তাবাদ” প্রকৃতপক্ষে ধর্মীয় কিছুর পরিবর্তে পরিচয়ের রাজনীতি সম্পর্কে বেশি ছিল। আর এই কারণেই এম এ জিন্নাহ একটি ইসলামী রাষ্ট্র নাকি মুসলিমদের জন্য একটি রাষ্ট্র চেয়েছিলেন তা নিয়ে আজ অবধি বিতর্ক রয়েছে। পরেরটি অবশ্যই রাষ্ট্র-ধর্মনিরপেক্ষতার অনুমতি দেবে।

আপনি বলতে পারেন যে পাকিস্তানের প্রথম দিকের সমস্ত নেতা একইভাবে তৈরি হয়েছিল: তারা ব্রিটিশ প্রতিষ্ঠানে অধ্যয়ন করেছিল এবং এইভাবে উদার-আধুনিকতাবাদী ধারণাগুলি গ্রহণ করেছিল।

উদাহরণস্বরূপ, জেনারেল আইয়ুব খান (দেশের প্রথম সামরিক স্বৈরশাসক যিনি 1958-1969 সাল পর্যন্ত শাসন করেছিলেন) এই “মুসলিম আধুনিকতাবাদীদের” একজন ছিলেন। ফজলুর রহমান মালিক, একজন ক্রিপ্টো-কোরআনিস্ট, যার ধারনা দুঃখজনকভাবে এখনও ইন্দোনেশিয়া পর্যন্ত দেশগুলিতে ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে, তার সাথে নিজেকে মিত্র করার সময় তিনি ইচ্ছামত “মোল্লাদের” মারবেন।

পাকিস্তানি রাষ্ট্র আজ অবধি পাকিস্তানের মুসলমানদের আধুনিকীকরণ করে চলেছে, প্রায়ই নারী শিক্ষা চাপিয়ে দিয়ে; সাধারণত রাজনীতি এবং মিডিয়াতে নারীদের উপস্থিতি সহ; এবং ওয়াজিরিস্তানের মতো “অনুন্নত” অঞ্চলে কঠোর সামরিক অভিযানের মাধ্যমে আরও জোরপূর্বক।

সম্পর্কিত: পাকিস্তানের গার্হস্থ্য সহিংসতা বিল ইসলামের উপর আক্রমণ

পাকিস্তানের একটি অকৃত্রিম ইসলামিক স্টেট হওয়ার এই ব্যর্থতা আলিজা ইজেটবেগোভিচ (বসনিয়া ও হার্জেগোভিনার উদ্বোধনী রাষ্ট্রপতি এবং নিজে একজন মুসলিম চিন্তাবিদ) তার ইসলামিক ঘোষণা 70 এর দশকে ভালভাবে ধারণ করেছেন। আমরা পৃষ্ঠা 58-60 এ পড়ি:

পাকিস্তানের বিশ বছরের অস্তিত্বের শিক্ষাগুলো স্পষ্ট: প্রথমত, একটি ইসলামী ব্যবস্থার সংগ্রাম এবং মুসলিম সমাজের পুঙ্খানুপুঙ্খ পুনর্গঠনের সংগ্রাম শুধুমাত্র একটি দৃঢ়চেতা ও সমজাতীয় সংগঠনের নেতৃত্বে পরীক্ষিত এবং সত্য ব্যক্তিদের দ্বারা পরিচালিত হতে পারে। এটি পশ্চিমা গণতন্ত্রের অস্ত্রাগার থেকে কোনও ধরণের রাজনৈতিক দল হওয়া উচিত নয়, বরং একটি ইসলামী আদর্শের উপর প্রতিষ্ঠিত একটি আন্দোলন, যার সদস্যপদ থেকে দ্ব্যর্থহীন নৈতিক ও আদর্শিক মানদণ্ড প্রয়োজন। দ্বিতীয়ত, আজকে ইসলামী ব্যবস্থার জন্য সংগ্রাম হচ্ছে ইসলামের অপরিহার্য বিষয়গুলির জন্য, যার অর্থ হল সামাজিক ন্যায়বিচারের মৌলিক উপাদানগুলির সাথে মানুষের ধর্মীয় ও নৈতিক শিক্ষা নিশ্চিত করা। বর্তমান মুহুর্তে ফর্মটি গৌণ গুরুত্বপূর্ণ। তৃতীয়ত, ইসলামী প্রজাতন্ত্রের কাজ মূলত পুরুষদের মধ্যে সমতা এবং সমস্ত মুসলমানের ভ্রাতৃত্ব ঘোষণা করা নয়, বরং এই উচ্চ-মনা নীতির বাস্তবায়নের জন্য লড়াই করা। জাগ্রত ইসলাম, যেখানেই থাকুক না কেন, একটি ন্যায়নিষ্ঠ সমাজ ব্যবস্থার পতাকাকে আঁকড়ে ধরতে হবে এবং এটা স্পষ্ট করে দিতে হবে যে সংগ্রাম শুরু হয় অজ্ঞতা, অন্যায় ও দারিদ্রের বিরুদ্ধে, এমন একটি যুদ্ধ যা আপস বা প্রত্যাহার করতে জানে না। এটি করতে ব্যর্থ হলে, পতাকাটি ডেমাগগ এবং সমাজের মিথ্যা ত্রাণকর্তারা তাদের ভণ্ডামিপূর্ণ উদ্দেশ্যগুলি বাস্তবায়নের জন্য নিয়ে যাবে। ** এই পাঠ একটি তিক্ত স্বাদ আছে. আমরা এখনও পাকিস্তানে বিশ্বাস করি এবং আন্তর্জাতিক ইসলামের সেবায় তার মিশন। এমন কোন মুসলিম হৃদয় নেই যা আমাদের কাছে পাকিস্তানের মতো প্রিয় কিছুর উল্লেখে আবদ্ধ হবে না, যদিও এই ভালবাসা, অন্যদের মতো, ভয় এবং কাঁপতে জানে। পাকিস্তান আমাদের মহান আশা, পরীক্ষা এবং প্রলোভনে পূর্ণ।**

দ্বি-জাতি-তত্ত্ব কি একটি ব্যর্থতা? পাকিস্তান কি মুসলমানদের দুর্বল করে দিয়েছে?

ভারতীয়-মুসলিমরা প্রকৃতপক্ষে দ্বি-জাতি-তত্ত্বের ভিত্তিকে ব্যর্থ বলে বিবেচনা করতে পারে না কারণ এটি শুধুমাত্র আল-ওয়ালা’ ওয়া ‘ল-বারা’ (আল্লাহর সন্তুষ্টির জন্য ইসলামে জোট এবং অস্বীকৃতি) এর একটি ভূ-রাজনৈতিক অবতার। মূলত, চরম ধর্মীয় পার্থক্যের কারণে মুসলিম এবং অমুসলিমরা কখনোই একটি “একক জাতি” গঠন করতে পারে না।

কিন্তু ভারতীয়-মুসলিমরা তর্ক করে “পাকিস্তানের ব্যর্থতা” অন্য কারণের উপর ভিত্তি করে, প্রাথমিকভাবে 1971 সালে বাংলাদেশের সৃষ্টি।

পাকিস্তান সেনাবাহিনীর হাত থেকে বাঙালি-মুসলমানদের পলায়ন এবং পূর্ব পাকিস্তান থেকে একটি স্বাধীন বাংলাদেশ তৈরি করা দৃশ্যত দ্বি-জাতি-তত্ত্বের ব্যর্থতার প্রমাণ। নইলে মুসলমানরা মুসলমানদের সাথেই থাকতো?

ঠিক আছে, প্রথমত, দ্বি-জাতি-তত্ত্ব যদি সত্যিই ব্যর্থ হতো, তাহলে বাঙালি-মুসলিমরা স্বাধীন বাংলাদেশ তৈরি করত না, বরং ভারতের পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের বাঙালি-হিন্দুদের সাথে “পুনরায় যোগদান” করত। অনেক বাংলাদেশী শিক্ষাবিদ নিজেই মনে করেন যে বাংলাদেশ একটি ধর্মনিরপেক্ষ বাঙালি সংগ্রামের ফসল নয়, বরং একটি বাঙালি- মুসলিম সংগ্রামের ফসল ছিল এবং 70-এর দশকে “ইসলামী স্বৈরশাসক” জিয়াউর রহমানের শাসনের পর থেকে ধর্মীয় পরিচয় প্রতিপত্তি রক্ষা করে চলেছে।

দ্বিতীয়ত, এবং সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণ, বাঙালি-মুসলিমরা-যারা প্রথম দিকে পাকিস্তান আন্দোলনের অগ্রভাগে ছিল-পাকিস্তানের বিরোধিতা করেনি কারণ এটি একটি ধর্মীয় এজেন্ডা চাপিয়ে দিতে চেয়েছিল। তারা তা করেছিল কারণ এটি সমজাতীয় কেন্দ্রীয় রাজ্যের ধর্মনিরপেক্ষ-আধুনিকতাবাদী ধারণা চাপিয়ে দিতে চেয়েছিল। সালমান সাইয়িদ তার রিকলিং দ্য খিলাফত (পৃ. 126) এ এটি একটি ভালভাবে উল্লেখ করেছেন:

পাকিস্তান ভাঙ্গার উদাহরণ, যদি এটি কিছু দেখায় তবে রাজনৈতিক সম্প্রদায়ের ওয়েস্টফালিয়ান ধারণার ব্যর্থতা প্রদর্শন করে। দক্ষিণ এশিয়ার মুসলমানদের ইসলামের সাথে চিহ্নিত করার জন্য সংগঠিত হওয়া সত্ত্বেও, পাকিস্তান রাষ্ট্রে সেই আন্দোলনের প্রাতিষ্ঠানিকীকরণ **কেমালিস্ট নীতির ভিত্তিতে সংগঠিত হয়েছিল, যা ভাষাগত দিক থেকে জাতীয় সংহতির উপর জোর দিয়েছিল এবং বাঙালিত্বের আনুষ্ঠানিকতাকে নিম্নমুখী করার চেষ্টা করেছিল। ভাষা, ‘মার্শাল রেস’-এর আশেপাশে ঔপনিবেশিক জাতিগত বক্তৃতার অভ্যন্তরীণকরণ এবং নাগরিকত্বের উপর বিধিনিষেধ যা এমনকি দক্ষিণ এশিয়ার মুসলমানদেরও পাকিস্তানের নাগরিক হতে বাধা দেয় তা ইঙ্গিত করে না যে মুসলিম পরিচয় পাকিস্তানের দুটি অংশকে আবদ্ধ করার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল, বরং এটি একটি ওয়েস্টফালিয়ান-শৈলীর জাতি-রাষ্ট্র নির্মাণের প্রকল্পের পক্ষে পরিত্যক্ত হয়েছিল, এর সাথে সাংস্কৃতিক এবং সাংস্কৃতিক জাতিগত জাতি গঠনের জন্য প্রয়োজনীয়। উচ্চ ‘আর্থ-রাজনৈতিক সংহতির’ জন্য। অখন্ড পাকিস্তানের ভাঙ্গনকে একটি ঐক্যবদ্ধ রাষ্ট্র কাঠামো টিকিয়ে রাখতে মুসলিম রাজনৈতিক পরিচয়ের অক্ষমতার উদাহরণের পরিবর্তে ওয়েস্টফালিয়ান-অনুপ্রাণিত এই কামালবাদী মডেলের জাতি গঠনের আরেকটি ব্যর্থতা হিসেবে দেখা উচিত।

তাই বাঙালি-মুসলিম (বা বাংলাদেশিরা) পাকিস্তানকে ত্যাগ করেনি কারণ এটি দ্বি-জাতি-তত্ত্ব “চাপিয়েছে” কিন্তু কারণ পাকিস্তান * নিজেই*, তার উদার-আধুনিকতাবাদী নেতাদের অনুকরণ করে, আরও উদার-আধুনিকতাবাদী পদ্ধতির নামে দ্বি-জাতি-তত্ত্বের এজেন্ডা পরিত্যাগ করেছে।

1971 সালের বাংলাদেশ সৃষ্টির পাশাপাশি, ভারতীয়-মুসলিমদের অন্য ক্লাসিক সমালোচনা হল যে 1947 সালে পাকিস্তানের সৃষ্টি মুসলমানদের “দুর্বল” করে তুলেছিল।

এর কিছু সত্য আছে, যেহেতু ক্রিস্টোফ জাফরেলট (দক্ষিণ এশিয়ার একজন নেতৃস্থানীয় পশ্চিমা শিক্ষাবিদ) প্রায়শই লিখেছেন যে কীভাবে মুঘল ক্ষমতার পুরানো কেন্দ্রগুলি থেকে মুসলিম অভিজাতদের উড্ডয়ন - যেমন ভারতের উত্তর প্রদেশ, এখন হিন্দুত্ব সন্ন্যাসী যোগী আদিত্যনাথের দ্বারা শাসিত - মুসলিমদের বঞ্চিত করেছে যারা তাদের “প্রতিনিধিত্ব” এবং “রাজনীতি” থেকে সেখানে রয়ে গেছে।

কিন্তু এখন পরিস্থিতি বিবেচনা করুন:

যদি ভারতের 250-280 মিলিয়ন মুসলমানরা তাদের “অভিজাতদের” আক্ষরিক অর্থে ভারতীয় জাতীয়তাবাদ দ্বারা কলুষিত করে থাকে, তাহলে কে বলতে পারে যে এই অতিরিক্ত 350 মিলিয়ন মুসলমান একই পরিস্থিতিতে শেষ হবে না?

সম্পর্কিত: কংগ্রেস পার্টি এবং এর ধর্মনিরপেক্ষতা কি ভারতের মুসলমানদের রক্ষা করবে?

বিভাজন না হলে, আজকের পাকিস্তানের (এবং বাংলাদেশের) মুসলমানদের সবেমাত্র একটি শহুরে মধ্যবিত্ত শ্রেণী থাকত (যা হিন্দু-সংখ্যাগরিষ্ঠ হবে), তাহলে আজকের ভারতীয়-মুসলিমরা যেটা করে না, তারা এমন কোন “শক্তি” চালাত?

1.1 বিলিয়ন হিন্দুর বিপরীতে 600 মিলিয়ন মুসলমান কি সত্যিই বর্তমান সংখ্যার (250-280 মিলিয়ন) চেয়ে “বেশি শক্তিশালী” হবে?

আমরা যুক্তি দিতে পারি যে একটি “যুক্ত ভারতে” আরও মুসলিম-সংখ্যাগরিষ্ঠ রাষ্ট্র থাকত, কিন্তু বর্তমান * একমাত্র * মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠ রাজ্য কাশ্মীরের সাথে কী ঘটছে? পার্থক্য কি হবে?

সম্পর্কিত: কাশ্মীর: হিন্দু জাতীয়তাবাদের ভুলে যাওয়া সংগ্রাম এবং সন্ত্রাস

একটি ভাল পদ্ধতি বলা হবে যে বিভাজন অন্তত লক্ষ লক্ষ মুসলমানকে হিন্দু উপস্থিতি এবং বিশেষ করে হিন্দু আধিপত্য থেকে রক্ষা করেছিল।

সুতরাং, সারমর্মে, এটি আমাদের উপসংহার:

বিভাজন ছিল মৌলিকভাবে ভালো এবং সম্ভবত প্রয়োজনীয়ও। যাইহোক, অন্তত বলতে গেলে, পাকিস্তান যেভাবে পরিণত হয়েছে তা সর্বোত্তম উপসংহার থেকে অনেক দূরে, প্রধানত তার উদার-ধর্মনিরপেক্ষ-আধুনিক অভিজাত শ্রেণীর কারণে।