ধর্মনিরপেক্ষতা কীভাবে ধর্মতন্ত্রের মতোই তার নৈতিক প্রেসক্রিপশনগুলিকে আধিভৌতিক বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে জনগণের উপর চাপিয়ে দেয় তার একটি দুর্দান্ত উদাহরণ।
নিষেধাজ্ঞার যৌক্তিকতা হ’ল যে প্রাণীগুলি হতবাক হয় না এবং এটি অমানবিক, তাই অত্যাশ্চর্য ছাড়া জবাই নিষিদ্ধ।
কিন্তু কিভাবে আমরা যে কোন জানি? কোন প্রাণী তার অভ্যন্তরীণ অবস্থার সাক্ষ্য দিতে পারে না। কোন প্রাণী আমাদের বলতে পারে না, “আরে এটা সত্যিই ব্যাথা করছে, দয়া করে থামুন।” জবাই প্রক্রিয়ায় একটি প্রাণী কী অনুভব করতে পারে সে সম্পর্কে আমরা কেবল অনুমান করতে পারি। মাথার খুলিতে বোল্টের বিস্ফোরণ বা বৈদ্যুতিক শক কীভাবে একটি চেরা গলার চেয়ে কম বেদনাদায়ক তা স্পষ্ট নয়। যদি কিছু হয়, আগেরটা অনেক বেশি বেদনাদায়ক বলে মনে হচ্ছে। কিন্তু বলার উপায় নেই।
তা সত্ত্বেও, বেলজিয়াম, সুইডেন, নেদারল্যান্ডস, নিউজিল্যান্ড এই দেশগুলির আইনপ্রণেতারা নৈতিকভাবে সঠিক বলে যা বিশ্বাস করেন তার উপর ভিত্তি করে একটি সিদ্ধান্ত নেন এবং তারপরে অন্যদেরকে সেই বিশ্বাস মেনে চলতে বাধ্য করেন।
এটি পরিহারযোগ্য কিছু নয়। ধর্মনিরপেক্ষ বা ধর্মতান্ত্রিক রাষ্ট্রেই হোক এটাই আইনের প্রকৃতি। কিন্তু মুসলিম রাষ্ট্রগুলিকে “ধর্মীয় স্বাধীনতা” বজায় না রাখার জন্য চিহ্নিত করা হয় যখন তারা তাদের নৈতিক অবস্থান এবং বিশ্বাসকে আইন জানাতে দেয়।
সুতরাং, এই নিষেধাজ্ঞাকে “বর্ণবাদী,” “ধর্মবাদী,” “মুসলিম বিরোধী” ইত্যাদি বলে যুক্তি দেওয়া অকার্যকর। আমরা বেলজিয়ানদের সঠিক ও ভুল সম্পর্কে তাদের গভীর বিশ্বাস অনুযায়ী আইন প্রণয়নের জন্য দোষ দিতে পারি না।
আমরা অবশ্য নিজেরাই বিশ্বাসের সমালোচনা করতে পারি। আমরা বলতে পারি, “এতে আপনি ভুল, আমরা সঠিক।” আমরা বলতে পারি, “বিষয়টিতে আমাদের বিশ্বাসগুলি গরু, ভেড়া, মুরগি এবং আপনি এবং আমার সৃষ্টিকর্তার কাছ থেকে এসেছে, যেখানে আপনার বিশ্বাস গরম বাতাসের উপর ভিত্তি করে।”
এটি একটি অর্থবহ দ্বান্দ্বিক হবে। বিপরীতে, একমাত্র স্ফুলিঙ্গ যা আজ মানুষের নৈতিক যুক্তির ইঞ্জিন শুরু করে: “এটি ধর্মান্ধতা।” ওহ আচ্ছা.
দ্রষ্টব্য: এর কোনটিই অস্বীকার করার নয় যে খুব সম্ভবত আইনটি ইসলাম বিরোধী বিদ্বেষকে প্ররোচিত করছে।