বৈজ্ঞানিক গবেষণা পত্রের আমার প্রিয় ধারা হল “মেটা-স্টাডি”। অসাধারণ শোনানোর পাশাপাশি, মেটা-স্টাডি বৈজ্ঞানিক গবেষণায় বৃহত্তর বাস্তবতা সম্পর্কে শক্তিশালী অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে। কয়েক ডজন বা এমনকি শত শত বিভিন্ন বৈজ্ঞানিক গবেষণা গবেষণার কাজ বিশ্লেষণ করে, মেটা-অধ্যয়ন একটি সম্পূর্ণ বৈজ্ঞানিক শৃঙ্খলার অন্ধ দাগ প্রকাশ করতে পারে। এটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ কখনও কখনও অন্ধ দাগগুলি বিশাল, মর্মান্তিকভাবে তাই।
বিজ্ঞান কী এবং এটি কী করতে পারে সে সম্পর্কে প্রায়শই লোকেদের অতি সরল ধারণা থাকে। “বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি” কে মানুষের বুদ্ধিবৃত্তিক অর্জনের মুকুট রত্ন হিসাবে চিহ্নিত করা হয়। “বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি” মানুষের জ্ঞানের একটি নির্ভরযোগ্য উৎস বলে দাবি করা হয়। কিন্তু নীচের মত মেটা-স্টাডিগুলি মূলত পার্টিপুপার, যা আমাদেরকে অত-চমকপ্রদ বাস্তবতার দিকে নিয়ে যায়। এই মেটা-অধ্যয়নগুলি পড়ার ক্ষেত্রে আমাদের যে লুকোচুরির সন্দেহ থাকা উচিত তা হল: যত বেশি বিস্তৃতভাবে কেউ সামগ্রিকভাবে বৈজ্ঞানিক গবেষণাকে বিবেচনা করবে, বড় পদ্ধতিগত সমস্যাগুলি খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনা তত বেশি।
এইগুলি বিবেচনা করুন:
“কেন সর্বাধিক প্রকাশিত গবেষণার ফলাফলগুলি মিথ্যা” http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124#pmed-0020124-b6
এটি একটি ক্লাসিক মেটা-স্টাডি এবং এটি 2005 সালে প্রকাশিত হওয়ার পর থেকে ব্যাপকভাবে প্রভাবশালী হয়েছে।
“ক্লাস্টার ব্যর্থতা: কেন স্থানিক মাত্রার জন্য এফএমআরআই অনুমানগুলি মিথ্যা-ইতিবাচক হারকে স্ফীত করেছে” http://www.economist.com/news/science-and-technology/21702166-two-studies-one-neuroscience-and-one-palaeoclimatology-cast-doubt
দ্য ইকোনমিস্ট ফলাফলগুলি এবং তাদের তাত্পর্যের সংক্ষিপ্তসার করে।
“জিনের নামের ত্রুটিগুলি বৈজ্ঞানিক সাহিত্যে ব্যাপক” http://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-016-1044-7
জেনেটিক গবেষণার প্রায় 20% বৈজ্ঞানিক গবেষণাপত্রগুলিকে শুধুমাত্র এক্সেলের স্বয়ংক্রিয়-ফরম্যাটিং সংক্রান্ত সমস্যার কারণে প্রশ্ন করা হয়
এবং আরো অনেক কিছু আছে…